Приговор № 1-131/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 1-131/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 19 марта 2019 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя прокуратуры

г. Новоалтайска Алтайского края ФИО1, ФИО2

подсудимой ФИО3

защитника Д.Н. Решетникова

представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР

потерпевшей Д.И.И.

при секретаре Е.А. Соболевой, А.А. Усолкиной

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, <данные изъяты>. Ранее судимой: 07.09.2018 Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ испытательный срок 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДАТА ФИО3 находилась в доме по адресу: АДРЕС, где проживает ее мать Д.И.И. В указанный период времени ФИО3 увидела в спальне на тумбочке сотовый телефон «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)», принадлежащий Д.И.И. В этот момент у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона с чехлом, защитным стеклом и установленных в нем карты памяти и сим карты, принадлежащих Д.И.И.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, действуя с корыстной заинтересованностью, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, ФИО3, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут ДАТА, находясь в доме по адресу: АДРЕС, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с тумбочки, расположенной в спальне, принадлежащий Д.И.И. сотовый телефон «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)» стоимостью 5500 рублей, с защитным стеклом «Luxcase Glass» стоимостью 100 рублей, в кейс-книжке «Samsung FlipWallet» стоимостью 250 рублей, с картой памяти «Sony microSD class UHS-1 16 Gb» стоимостью 700 рублей и не представляющей материальной ценности сим картой оператора сотовой связи «МТС», тем самым похитив их. С похищенным имуществом Д.И.И. с места совершения преступления скрылась и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Д.И.И. материальный ущерб на общую сумму 6550 рублей.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Она показала, что ДАТА, находясь дома у ее матери по адресу: АДРЕС около 22 часов 30 минут, она в спальне на тумбочке около кровати увидела сотовый телефон «Samsung J320 Galaxy» в чехле черного цвета, на нем было защитное стекло, внутри была флэш-карта и сим-карта МТС. Она решила его похитить и продать в ломбард, так как она нигде не работает и нуждается в деньгах. Убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, мать с бабушкой и братом находятся в другой комнате, а М.С.В. крепко спит, она взяла сотовый телефон с тумбочки и положила его в карман штанов. После этого она с похищенным телефоном поехала в ломбард «Ананас» в г.Барнауле и продала его за 2000 рублей. Врученные от продажи телефона денежные средства она потратила на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте от ДАТА подозреваемая ФИО3 указала на АДРЕС и пояснила, что находясь в этом доме ДАТА, она похитила сотовый телефон, который впоследствии продала в магазин «Ананас» в г.Барнауле. ФИО3 указала на тумбочку в спальне, с которой она похитила указанный телефон (л.д.75-82);

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимой подтверждается совокупностью доказательств.

Потерпевшая Д.И.И. в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании были оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного расследования о том, ДАТА она приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung J3», карту памяти «Sony microSD class UHS-1 16 Gb», защитное стекло «Luxcase Glass», кейс-книжку «Samsung FlipWallet». Данный телефон она дала в пользование М.С.В., так как его телефон сломался. ДАТА в вечернее время в гости приехала ее дочь ФИО3, которая проживает в АДРЕС. Кроме Ксении дома была ее мать и сын. М.С.В. также был дома, но уже спал. Телефон М.С.В. лежал на тумбочке в спальне. Когда она пришла, Ксения уже собиралась уезжать домой, было около 22 часов 30 минут. Ксения попросила дать ей телефон, чтобы позвонить. Она сказала, что телефон не даст, так как ранее Ксения уже похищала ее телефон и сдавала его в ломбард. Она вызвала такси и Ксения поехала домой. Когда Ксения собиралась, то она не смотрела, заходила ли Ксения в спальню. ДАТА около 10 часов М.С.В. увидел, что на тумбочке около кровати нет его телефона, который он положил туда вечером, когда ложился спать. Они осмотрели весь дом, но телефона нигде не было. Она звонила на него, но он был отключен. В этот момент она и М.С.В. поняли, что телефон могла похитить ФИО3, и она стала звонить ей на сотовый телефон, но ее телефон также был отключен. Они подумали, что Ксения могла похитить телефон, так как кроме нее посторонних в доме в этот день не было и ранее Ксения уже сдавала ее телефон в ломбард без ее разрешения, однако она не обращалась в полицию, потому что не хотела привлекать Ксению к уголовной ответственности. Совместно с ФИО3, они не проживают уже около двух лет. Совместный быт они с ней не ведут. Каких-либо долговых обязательств ни у нее, ни у М.С.В. перед ФИО3 не было и нет. Брать наше имущество, а тем более распоряжаться им они ФИО4 не разрешали. Впоследствии от сотрудника полиции она узнала, что ФИО3 похитила указанный телефон и продала его в магазин «Ананас» в г.Барнауле. Выкупать телефон самостоятельно и возвращать его ФИО4 отказалась. Тогда она самостоятельно выкупила указанный телефон в магазине «Ананас» за 4000 рублей. Таким образом, ФИО3 похитила принадлежащие ей вещи: сотовый телефон «Samsung J3», карту памяти «Sony microSD class UHS-1 16 Gb», защитное стекло «Luxcase Glass», кейс-книжку «Samsung FlipWallet», причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму 11743 рубля 57 копеек. Также в телефоне была сим-карта оператора МТС, которая материальной ценности не представляет. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как она не работает, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок-инвалид, за которого она получает пенсию, живут они на эти деньги. Несмотря на то, что ФИО3 является ее дочерью, она желает привлечь ее к уголовной ответственности за совершенное ей хищение, так как она отказалась исправиться и добровольно вернуть похищенное имущество. Кроме того, она так поступает уже не в первый раз и в целях воспитания должна понести за него установленную законом ответственность. Кроме того, с оценкой эксперта она не согласна, так как указанные вещи были в пользовании не продолжительный период времени и находились в хорошем состоянии (л.д. 34-37, л.д.38-44)

Потерпевшая пояснила, что согласна с заключением товароведческой экспертизы относительно оценки похищенного имущества, а хищение указанных предметов не поставило её и её семью тяжелое материальное положение, поскольку у них в пользовании был еще один сотовый телефон и кражей ей был причинен не значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования она говорила, что ей причинен значительный материальный ущерб так как была злая на ФИО3

Свидетель М.С.В. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА Д.И.И. приобрела в кредит сотовый телефон «Samsung J3», карту памяти «Sony microSD class UHS-1 16 Gb», защитное стекло и кейс-книжку «Samsung FlipWallet». Данный телефон она дала ему пользоваться. ДАТА около 22 часов он лег спать. Дома были Ч.В.М. и И. сын- В.. Он положил сотовый телефон на тумбочку в спальне возле кровати и лег спать. ДАТА около 10 часов он с И. проснулся и увидел, что его телефона нет на тумбочке, там куда он его положил вечером. Они начали искать телефон, осмотрели весь дом, но телефона нигде не было. И. звонила на него, но он был отключен. И. сказала ему, что вечером, когда он уже спал, к ним приезжала дочь И.- ФИО3, которая в настоящее время проживает отдельно. В этот момент он подумал, что телефон могла похитить ФИО3, так как ранее она уже забирала их имущество без разрешения, однако они не обращались в полицию, так как жалели ее. И. стала звонить ФИО3 на сотовый телефон, но ее телефон также был отключен. ФИО3, с ними не проживает уже около двух лет. Совместный быт они с ней не ведут. Каких-либо долговых обязательств ни у него, ни у И. перед ФИО3 не было и нет. Брать имущество, а тем более распоряжаться им они ФИО4 не разрешали. Впоследствии он узнал, что это Ксения похитила указанный телефон и продала его в магазин «Ананас» в г.Барнауле. Выкупать телефон самостоятельно и возвращать его ФИО3 отказалась. Тогда И. самостоятельно выкупила указанный телефон в магазине «Ананас» за 4000 рублей (л.д.45-48);

Свидетель Ч.В.М. в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания ( л.д.49-53)

Свидетель П.Т.В. в ходе предварительного расследования показала, что ДАТА она была на своем рабочем месте. Около 23 часов 50 минут в магазин вошла ФИО3. Она знает ее лично, так как ФИО5 находится в числе постоянных клиентов и часто продает вещи в магазин. ФИО5 хотела продать в магазин сотовый телефон «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)», который был в чехле черного цвета, с защитным стеклом и картой памяти на 16 ГБ. Документов на телефон у ФИО3 не было, но та пояснила, что телефон принадлежит ей. Она оценила телефон с чехлом, защитным стеклом и картой памяти в 2000 рублей. ФИО3 согласилась с такой суммой оценки. После этого на паспорт ФИО5, который уже был в их базе данных, так как она является постоянным клиентом, был оформлен договор продажи НОМЕР. ФИО3 забрала 2000 рублей, пояснив, что телефон выкупать обратно в дальнейшем не собирается. Через пару дней в магазин пришла Д.И.И., которая выкупила телефон, который ДАТА продала в магазин ФИО3 за 4000 рублей (л.д.54-58);

Свидетель И.С.С. ( старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новоалтайску) в судебном заседании показал, что работая по заявлению Д.И.И. о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)», зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Новоалтайску за НОМЕР от ДАТА, был проведен комплекс мероприятий, в ходе которых было установлено, что кражу указанного сотового телефона совершила ФИО3 ДАТА г.р., которая является дочерью заявительницы. В ходе беседы с ФИО3 она созналась в том, что в вечернее время ДАТА, находясь у ее матери дома по адресу: АДРЕС, похитила сотовый телефон марки «Samsung». В последующем ФИО3 продала похищенный телефон в ломбард «Ананас» в г.Барнауле за 2000 рублей. Сообщив о совершенном преступлении ФИО3 изъявила желание написать явку с повинной. Им был составлен протокол явки с повинной. Настоящая явка была написана ФИО3 без какого-либо физического или психического воздействия на нее со стороны сотрудников полиции и зарегистрирована в КУСП ОМВД России по г. Новоалтайску за НОМЕР от ДАТА (л.д.59-61).

Также вину подсудимой подтверждают письменные материалы уголовного дела: Заявление Д.И.И. от ДАТА, согласно которого Д.И.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА похитило принадлежащий ей сотовый телефон (л.д. 7);

Протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которого осмотрен дом по адресу: АДРЕС. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.8-17);

Протокол явки с повинной ФИО3 от ДАТА, согласно которого ФИО3 добровольно сообщила, что ДАТА она, находясь в доме своей матери по адресу: АДРЕС, похитила сотовый телефон марки «Samsung», который впоследствии продала в ломбард «Ананас» в г.Барнауле за 2000 рублей ( л.д.29);

Протокол выемки от ДАТА, согласно которому у потерпевшей Д.И.И. изъят сотовый телефон марки «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)» находящийся в чехле с картой памяти и защитным стеклом (л.д.98-100);

Протокол осмотра предметов с участием потерпевшей Д.И.И. от ДАТА, согласно которого осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)» находящийся в чехле с картой памяти и защитным стеклом, копия кассового чека НОМЕР, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.101-108);

Протоколы выемки и осмотра предметов от ДАТА, согласно которому у свидетеля П.Т.В. изъят и осмотрен договор продажи НОМЕР, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.110-113, 114-116, 117-119);

Заключение товароведческой экспертизы НОМЕР, согласно которой рыночная стоимость, с учетом износа, на момент совершения преступления, составляет: сотового телефона марки «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)» – 5500 рублей, карты памяти «Sony microSD class UHS-1 16 Gb»– 700 рублей, защитного стекла «Luxcase Glass» – 100 рублей, кейс-книжки «Samsung FlipWallet» – 250 рублей (л.д.123-129);

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой в совершении преступления установленной, однако действия ФИО3 следует квалифицировать, как просит государственный обвинитель по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении кражи имущества у потерпевшей подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, дополняют друг друга, подтверждают объективно установленные судом обстоятельства совершения преступления и являются достоверными.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО3 похитила имущество, принадлежащее потерпевшей Д.И.И., распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями подсудимой. У суда нет оснований не доверять показаниям ФИО3 относительно признания ею своей вины в совершенном преступлении. Показания ФИО3 в которых она признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. Кроме того, они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами по делу. У суда также нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, допрошенных по делу. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимую ФИО3 в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и ФИО3, которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимой.

Как достоверно установлено, потерпевшая Д.И.И. никому, в том числе и ФИО3 не разрешала каким-либо образом распоряжаться своим имуществом. Данный факт не оспаривается самой подсудимой ФИО3.

Объем и размер похищенного суд считает доказанным, кроме того он не оспаривается самой подсудимой ФИО3 У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей относительно объёма похищенного имущества, поскольку достоверно установлено, что никто иной кроме ФИО3 не мог похитить это имущество. Кроме того, размер похищенного подтверждается заключением товароведческой экспертизы, оснований которой не доверять у суда нет, поскольку она проведена квалифицированным экспертом, работающим в специализированой организации имеющей соответствующую лицензию, и которая не оспаривалась никем из участников процесса. Учитывая данное обстоятельство суд уменьшает размер предъявленного ФИО3 обвинения и причиненного потерпевшей ущерба до 6550 рублей.

Кроме того, из объема обвинения ФИО3, основываясь на показаниях потерпевшей в судебном заседании, пояснившей, что причинённый ей кражей ущерб значительным для неё не является, хищение указанных предметов не поставило её и её семью в тяжелое материальное положение, и с учетом материального положения потерпевшей, суд исключает квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину. Мнение потерпевшей оценивается судом в совокупности с материалами дела подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Суд приходит к такому выводу основываясь на установленных обстоятельствах по делу, материальном положении потерпевшей и учитывает то обстоятельство, что похищенные вещи не являются предметами первой необходимости и предметами, которые были необходимы в повседневной жизни потерпевшей и её семьи. Доказательств того, что хищение указанного имущества принадлежащего потерпевшей Д.И.И. поставило потерпевшую и её семью в тяжелое материальное положение, в суд не представлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также характеристику личности подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 является её явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи ею последовательных признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем и возмещение ущерба потерпевшей, которая просила строго не наказывать подсудимую, молодой возраст, состояние здоровья и беременность подсудимой ФИО3 и состояние здоровья её родственников.

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания ФИО3 Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимой других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Учитывая, что установлены смягчающие обстоятельства предусмотренные п. и, к ч.1.ст.61УК РФ, то ФИО3 следует назначить наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно (л.д.143),

ФИО3 совершила преступление относящиеся к категории небольшой тяжести в период отбывания наказания по приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2018. В силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО3 условное осуждение. При этом суд принимает во внимание характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, направленного против собственности, личность виновной, её материальное положение, состояние здоровья и совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи. Суд считает необходимым и целесообразным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, поскольку её исправление возможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, равно как и не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст.53.1 УК РФ, то есть для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

Психическая полноценность подсудимой ФИО3 у суда сомнения не вызывает, ведет она себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации, согласно предоставленных справок на учете у нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением других стимуляторов», на учёте у психиатра не состоит ( л.д. 138-140)

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА НОМЕР, ФИО3 страдает <данные изъяты> (л.д.155-156);

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимой следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимой в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденной. Таким образом, суд частично освобождает подсудимую от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в суде с ФИО3 в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

В силу ст.73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком десять месяцев.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и являться на регистрацию в вышеуказанный орган с периодичностью и в дни установленные инспекцией.

Приговор Ленинского районного суда г. Барнаула от 07.09.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 2000 рублей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон марки «Samsung J320 GalaxyJ3 (2016)» в чехле с картой памяти и защитным стеклом переданный потерпевшей Д.И.И. на хранение –оставить у Д.И.И.; договор продажи НОМЕР- переданный свидетелю П.Т.В. на ответственное хранение-оставить у данного свидетеля, копию хранить в материалах уголовного дела (л.д. 117, 119); копию кассового чека НОМЕР хранить в материалах уголовного дела(л.д. 105, 106);

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий : И.И. Рыбакова