Решение № 2-633/2017 2-633/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

с участием истца М.

его представителя М..,

представителей ответчика администрации <данные изъяты> – Ш., П.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к администрации <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к администрации <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном состоянии, сославшись на следующее.

Ему на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. В 2004 году он решил произвести перепланировку в квартире, путем пристройки балкона, а также демонтажа встроенного шкафа в коридоре, пробивке одного проема в железобетонной перегородке, закладке двух оконных проемов в наружных стенах, совмещении и увеличение санузла за счет части коридора.

В этих целях им были разработаны проекты строительства и произведены соответствующие работы по переустройству, перепланированию.

В феврале 2017 года истец обратился в администрацию <данные изъяты> с просьбой согласовать произведенные переустройство и перепланировку в квартире с учетом пристроенного балкона, однако был получен отказ и разъяснено, что он имеет право в судебном порядке узаконить произведенную перепланировку.

Ссылаясь на то, что произведенные перепланировка, переустройство и строительство балкона выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, не нарушают интересы других жителей дома, не создают угрозы их жизни и здоровью, истец, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: *** перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 59,9 кв.м. с пристроенным балконом 5,7 кв.м.

В судебном заседании истец М. и его представитель М. исковые требования поддержали в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Они пояснили, что пристройка балкона к квартире была осуществлена истцом в 2004 году, т.е. до введения в действие ЖК РФ, на основании проекта, разработанного ОАО «<данные изъяты> и согласованного со всеми коммунальным службами города, а также архитектором <данные изъяты>. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы конструктивные элементы квартиры, включая элементы пристроенного балкона, находятся в работоспособном состоянии по ГОСТ 31937-2011, нормативно-технические требования, изложенные в СП 54.13330.2011, условия безопасности и отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан соблюдены.

Представители ответчика - администрации <данные изъяты> Ш. и П. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований М., пояснив, что в судебном заседании истцом представлены доказательства того, что выполненные пристройка балкона, перепланировка, переустройство квартиры, соответствуют предъявленным к ним требованиям, включая строительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы и правила, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, мнения по иску не представил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что с 7 февраля 2003 года истец М. является собственником трехкомнатной квартиры №№ *** общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № *** от 07.02.2003 года.

Согласно техническому паспорту от 24.01.2003 года на квартиру, она не имеет балкона.

В проекте технического плана помещения от 18.03.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Р., указано, что к жилому помещению пристроен балкон, а также произведена внутренняя перепланировка квартиры, в результате которой площадь квартиры уменьшилась до 59,9 кв.м..

Из представленных истцом документов, пояснений истца и его представителя следует, что 12.08.2004 года М. получил разрешение на пристройку балкона к квартире, приложив к предполагаемой постройки проект и согласование с предприятиями МУП «<данные изъяты> получив согласование проекта с главным архитектором <данные изъяты>.

После этого, в 2004 году истец произвел работы по строительству балкона к своей квартире, что наряду с объяснениями истца, подтверждается данными проекта технического плана помещения, проектной документацией ООО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля Р., из чьих показаний следует, что строительство балкона к квартире М. было начато и завершено в 2004 году.

Кроме того, установлено, что 2016 году истец разработал проект по дальнейшему переустройству и перепланировке квартиры, который ему был подготовлен ООО «<данные изъяты>» и согласован руководителем управляющей компании, согласно которому, без получения разрешения администрации <данные изъяты> произвел работы по перепланировке и переустройству квартиры, которые включили в себя работы по закладку двух оконных проемов, устройство дверного проема в железобетонной перегородке, снос перегородок и совмещение туалета и ванной комнаты, демонтаж встроенного шкафа, в результате квартира стала представлять собой трехкомнатную квартиру общей площадью 59,9 кв.м. ( без балкона), состоящую из следующих помещений: № *** – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещение № *** – жилая комната, площадью16,7 кв.м.; помещение № *** – жилая, площадью 17,2 кв.м.; помещение № *** – коридор, площадью 5,4 кв.м.; помещение № *** – совмещенный санузел, площадью 4,5 кв.м.; помещение № *** – кухня, площадью 5,6 кв.м.; помещение № *** – балкон, площадью 5,7 кв.м..

Указанное обстоятельство наряду с объяснениями истца и его представителя, подтверждаются данными технического описания объекта капитального строительства, подготовленного кадастровым инженером Р. по состоянию на 15.03.2017 года, проектом переустройства и перепланировки квартиры №№ *** по ул.*** ООО «<данные изъяты>», заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>»№ *** от 05.06.2017 года.

Также установлено, что в феврале 2017 года М. обратился в администрацию <данные изъяты> согласовании строительства балкона, перепланировки, выполненных в 2004, 2016 годах. В ответе администрация <данные изъяты> отказала в согласовании, поскольку не были представлены разрешительные документы для производства работ по строительству балкона, в связи с чем истец обратился в суд.

Как следует из заключения о результатах обследования жилого помещения (квартиры) и пристроенного балкона от 1 марта 2017 года, подготовленного ИП Т., строительные конструкции жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ***, находятся в хорошем состоянии и достаточной степени надежности. Наличия дефектов и деформаций строительных конструкций не обнаружено. При перепланировке квартиры нарушений строительных норм и правил не допущено. Техническое состояние жилого помещения и балкона в целом признано работоспособным и пригодным для дальнейшей эксплуатации по назначению, не затрагивает интересы третьих лиц, не нарушает их права и законные интересы, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № *** от 05.06.2017 года, выполненная пристройка балкона к квартире №№ *** расположенной по адресу: ***, соответствует проекту, разработанному в 2004 году Железногорским строительно-монтажным ОАО «<данные изъяты> строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; выполненные переустройство и перепланировка в квартире соответствуют представленному проекту ООО «<данные изъяты>»,строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, и не представляют опасности для окружающих (третьих лиц).

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, заключение является ясным, полным, научно обоснованным, выводу эксперта сделаны на основании представленных материалов и непосредственного обследования предмета исследования.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно переоборудованного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

В соответствии со ст. 84 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, до введения в действие ЖК РФ, процедура переустройства, перепланировки жилого помещения носила разрешительный порядок со стороны органов местного самоуправления, и каких-либо дополнительных ограничений не предусматривала.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В данном случае действия по строительству балкона к квартире осуществлялись истцами до введения в действие Жилищного кодекса РФ, при этом было получено разрешение администрации города <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, необходимость в получении согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме у них отсутствовала, ввиду чего наличие или отсутствие указанного согласия не может служить препятствием для сохранения жилого помещения в реконструированном, перепланированном и переустроенном виде.

Доказательств того, что права и законные интересы жильцов дома при перепланировке жилого помещения истцом нарушены либо могут быть нарушены, в материалах дела не имеется.При таких обстоятельствах, оценивая все представленные истцом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, не нарушают права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. В связи с чем, заявленные исковые требования о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск М. к администрации <данные изъяты> о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить полностью.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: *** перепланированном и переустроенном состоянии, т.е. общей площадью 59,9 кв.м. (без балкона), состоящую из помещений: № *** – жилая, площадью 10,5 кв.м., помещение № *** – жилая комната, площадью16,7 кв.м.; помещение № *** – жилая, площадью 17,2 кв.м.; помещение № *** – коридор, площадью 5,4 кв.м.; помещение № *** – совмещенный санузел, площадью 4,5 кв.м.; помещение № *** – кухня, площадью 5,6 кв.м.; помещение № *** – балкон, площадью 5,7 кв.м..

Признать за М. право собственности на измененный в процессе переустройства и перепланировки объект - квартиру *** общей площадью 59,90 кв.м., с балконом площадью 5,7 кв.м.

Прекратить зарегистрированное за М. право собственности на квартиру общей площадью 60,7 кв. м., расположенную по адресу: ***

Настоящее решение может быть обжаловано в Курский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июня 2017 года.

Председательствующий: