Апелляционное определение № 33-4026/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Гурова М.В. Дело № 33-4026/2026

УИД № 34RS0032-01-2025-000421-23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Байдакова Л.А.,

рассмотрев единолично гражданское дело № 2-290/2025 по заявлению ФИО1 евны об отмене заочного решения суда,

по частной жалобе ФИО1 евны,

на определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г., которым возвращено заявление ФИО1 евны об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 г. по делу № 2-290/2025,

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 г. частично удовлетворён иск АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. На заложенное имущество - автомобиль, марки <.......>, принадлежащий ФИО1, обращено взыскание путём реализации данного движимого имущества на публичных торгах, постановлено вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности заёмщика по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

22 декабря 2025 г. в суд поступило заявление ФИО1 об отмене данного заочного решения суда, с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 г. оставлено без движения ввиду не представления в нарушении пп. 12 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ квитанции об оплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, заявителю представлен срок для устранения недостатков по 16 января 2025 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 16 января 2026 г. ФИО1 продлён срок для устранения недостатков, указанных в определении судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г.

Определением судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г. заявление ФИО1 об отмене заочного решения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 21 ноября 2025 г. возвращено заявителю, поскольку в установленный определением судьи срок заявитель не выполнила указания судьи, перечисленные в определении Октябрьского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2025 г. об оставлении заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г., разрешить вопрос по существу.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, с учётом положения ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы судьёй единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем Конституция Российской Федерации не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 февраля 2006 г. № 2-П указал, что сборы, как и налоги, являются конституционно допустимым платежом публичного характера, уплачиваемым в бюджет в силу обязанности, установленной законом, а не договором, при этом взимание обязательных платежей допустимо, только если оно санкционируется федеральным законодателем.

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы виды сборов, соответствующие определению сбора как обязательного взноса, взимаемого с организаций и физических лиц, уплата которого является одним из условий совершения в отношении плательщиков сборов государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определённых прав или выдачу разрешений (лицензий) (п. 2 ст. 8).

Возвращая заявление об отмене заочного решение суд первой инстанции, руководствуясь положениями пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 135, 136 ГПК РФ, исходил из того, что заявитель не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В силу ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2025 г. Октябрьским районным судом Волгоградской области постановлено заочное решение по гражданскому делу по иску АО «ТБанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, об отмене которого 22 декабря 2025 г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

Оставляя заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Ввиду не устранения данного недостатка в установленный в определении суда срок заявление об отмене заочного решения суда возвращено заявителю.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у суда достаточных оснований для вынесения судом определения об оставлении заявления без движения от 23 декабря 2025 г. и оснований для последующего его возврата определением от 26 января 2026 г. в связи с неоплатой государственной пошлины.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведение Российской Федерации (п. «з» ст. 71); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (ч. 3 ст. 75).

Согласно положениям ст. 333.18 НК РФ физические лица являются плательщиками государственной пошлины при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Таким образом, налоговая система Российской Федерации предусматривает, что обращение в суд общей юрисдикции, к мировым судьям, в Верховный Суд Российской Федерации за совершением юридически значимых действий признаётся событием, с которым возникает обязанность по уплате государственной пошлины.

В то же время согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Федеральным законом от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ внесены изменения в ст. 333.19 НК РФ и с 8 сентября 2024 г. введена оплата государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение, в размере 1 500 рублей (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

В ч. 3 ст. 238 ГПК РФ, в редакции, действующей по состоянию на день подачи заявления об отмене заочного решения суда, закреплено положение, согласно которому заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной. Несмотря на то, что данная норма сохранена в указанной редакции ГПК РФ, следует учитывать, что Федеральный закон от 8 августа 2024 г. № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» изменил порядок и размер оплаты, в том числе и государственной пошлины.

Юридические действия - это волевые акты субъектов, с которыми закон связывает правовые последствия и влечёт появление у конкретного лица (лиц) гражданских прав и обязанностей. Последствия этих действий могут предусматриваться прямо или косвенно в законе, соглашениях сторон, а также следовать из обычаев.

Особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются ст. 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса (абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК РФ).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, определены ст. 333.19 НК РФ и поставлены законодателем в зависимость от вида совершаемого юридически значимого действия и категории плательщика.

Так, указанной нормой в качестве юридически значимых и подлежащих оплате государственной пошлиной выделены, в частности, такие действия физических лиц, как: подача искового заявления имущественного характера; подача искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера; подача заявлений и жалоб.

Для каждого из этих юридически значимых действий установлены размеры государственной пошлины.

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 г. № 46-О-О, от 29 мая 2012 г. № 860-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации» определение видов юридически значимых действий, за совершение которых взимается государственная пошлина, и установление её размера относятся к компетенции федерального законодателя. В соответствии с оспариваемым законоположением юридически значимым действием, за совершение которого взимается государственная пошлина, является выдача судом общей юрисдикции исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного по делу о защите прав потребителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведётся в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений, постановлений других органов. Таким образом, при совершении конкретного процессуального действия следует руководствоваться правилами федерального закона, действующего в момент совершения этого действия, - независимо от того, каким федеральным законом регулировались предыдущие процессуальные действия.

Льготы при обращении в суды общей юрисдикции предусмотрены ст. 333.36 НК РФ.

Как отмечено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2024 г., ходатайство заявителей об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении её размера, о предоставлении отсрочки или рассрочки её уплаты при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалобы может быть удовлетворено судом, если будет установлено, что их имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину при совершении последующего процессуального действия, связанного с обжалованием принятого судебного акта.

Как следует из материалов, ФИО1 подала заявление об отмене заочного решения после вступления в силу (8 августа 2024 г.) правила Налогового кодекса Российской Федерации, установившего обязательность уплаты государственной пошлины при подаче заявления о пересмотре заочного решения судом, вынесшим это решение (пп. 12 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Поскольку уплата государственной пошлины является обязательным условием подачи заявления о пересмотре заочного решения суда, документ, подтверждающий её уплату, должен быть приложен к заявлению.

Налоговый кодекс Российской Федерации согласуется с нормотворческой дискрецией федерального законодателя, позволяющей ему самостоятельно определять конкретные объекты обложения государственной пошлиной, не содержит какой-либо неоднозначности, имеющей конституционное значение, а потому - тем более принимая во внимание императивность налогового законодательства - предполагает возникновение у лица, обращающегося с подобным заявлением, обязанности уплаты государственной пошлины в указанном случае.

Приведённые подателем частной жалобы доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения суда первой инстанции и правильности изложенных в нём выводов.

При таких обстоятельствах определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г. г. является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Октябрьского районного суда Волгоградской области от 26 января 2026 г. г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 евны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова