Постановление № 5-6/2026 5-668/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 5-6/2026

Дело № 5-6/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Бурше Р.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, женатого, не имеющего на иждивении детей, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт гражданина <адрес> серии №, выдан <данные изъяты>),

установил:

22.07.2025 года в 18 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО4, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, который впоследствии совершил столкновение с а/м Шкода, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажиру Шкода, г.р.з. № регион ФИО1 причинен легкий вред здоровью, то есть ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что по данному административному правонарушению проведено административное расследование, материал поступил для рассмотрения в Московский районный суд г. Твери.

ФИО4 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал полностью. Пояснил, что 22.07.2025 года управлял грузовым самосвалом, двигался по ул. Маршала Конева в сторону центра города, не смог вовремя остановиться, ввиду чего совершил столкновение с автомобилем Киа, который остановился на красный сигнал светофора, тот, в свою очередь, врезался в автомобиль Шкода, стоявший перед Киа. О том, что в автомобиле Шкода пострадал пассажир, не знал, вообще не предполагал, что там был пассажир, так как ни на месте ДТП, ни в ГАИ водитель а/м Шкода не сообщал о наличии у него пассажира в момент столкновения транспортных средств. Нарушение ПДД РФ не оспаривает, с виной в совершении правонарушения согласен. В ходе рассмотрения дела принес извинения потерпевшей ФИО1, в содеянном раскаялся. Просил сохранить за ним право управления транспортными средствами, так как его работает водителей, это его единственный источник дохода.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 22.07.2025 из дома через приложение «Яндекс. Go» вызвала такси от места своего жительства до переулка Трудолюбия <...>. Ей была назначена машина Шкода, г.р.з. № регион, под управлением водителя ФИО2. В такси находилась на переднем пассажирском сидении, была пристегнута. Водитель поехал по окружной дороге. На ул. Маршала Конева при движении в сторону центра города у магазина «АШАН» автомобиль остановился на красный сигнал светофора, перед ним стояло еще несколько машин, позади также находились транспортные средства. Внезапно почувствовала резкий удар сзади, от чего ее сильно тряхнуло. Она сразу поняла, что что-то не так. В голове образовался туман, сознание стало спутанным. Водитель такси вышел из автомобиля. Водитель стоящей сзади машины Киа – девушка громко кричала. К их автомобилю никто не подходил. Спустя около 5 минут, водитель такси сообщил ей, что дальше он ее не повезет. Она вышла из машины, пошла к остановке, находилась в состоянии шока. Позвонила своему молодому человеку, попросила ее забрать, сообщив, что попала в ДТП. При этом сфотографировала место ДТП. Ее забрал молодой человек и повез сначала в сторону Пролетарского района, однако в пути она почувствовала, что ей становится хуже, и попросила его отвезти меня в больницу. Они поехали в 4 городскую больницу, где ее осмотрели, предложили остаться, но в этот день у нее был день рождения, и она не хотела оставаться в больнице. На следующий день ей стало еще хуже, она вызвала скорую, которая доставила ее в 4ю городскую больницу, где ее госпитализировали. В больнице она находилась около 5-6 дней. Принесенные водителем ФИО4 извинения она приняла, но считает. Что он должен быть привлечен к ответственности, на лишении его права управления транспортными средствами не настаивает, хотя он и не возмещал ей вред.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснил, что работал в такси, заказы брал через агрегатор «Яндекс. Go». 22.07.2025 вечером около 17-18 часов взял заказ от ул. Левитана до пер. Трудолюбия. В его автомобиль Шкода, г.р.з. № регион, села девушка – ФИО1 Она находилась в машине на переднем сидении. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Поехал через окружную автодорогу. На ул. Маршала Конева остановился на красный сигнал светофора, перед ним и позади него находились еще автомобили. Внезапно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из машины, увидел, что в его автомобиль врезался стоящий сзади автомобиль Киа, а в него – грузовой самосвал. Девушка – водитель а/м Киа кричала, находилась в истерике. Он подумал, что она пострадала. Потом оказалось, что она так кричала из-за повреждений на автомобиле. Водитель самосвала находится в ступоре. Он вызвал ГАИ, спросил у пассажирки, как она, также сказал ей, что дальше уже ее не повезет. ФИО1 вышла из машины, куда она пошла, не знает. Не смог пояснить, почему в первоначальных показаниях сказал, что у него не было пассажиров, хотя разрешение на работу имеется, трудоустроен он официально.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ является нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, ФИО4, согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 05.11.2025 года 69 ПК № 489572, в котором изложено существо правонарушения;

- протоколом 69 ПО № 190684 осмотра места совершения административного правонарушения от 14.08.2025;

- телефонной информацией, зарегистрированной в УМВД России по г. Твери от 22.07.2025, согласно которой 4 ГБ обратилась ФИО1, с диагнозом: <данные изъяты>;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.07.2025, в которой зафиксирована обстановка ДТП по адресу: <...>;

- дополнительными сведениями о ДТП от 22.07.2025, в соответствии с которыми 22.07.2025 по адресу: <...>, произошло столкновение 3-х транспортных средств, в ДТП участвовали: а/м Шкода, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2, а/м Киа, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 и а/м Урал, г.р.з. № регион, под управлением ФИО4;

- объяснениями ФИО2 от 23.07.2025, 09.10.2025 согласно которым 22.07.2025 он управлял а/м Шкода, г.р.з. № регион, двигался по ул. М. Конева в районе д. 69 в сторону центра, остановился в потоке машин на светофоре. ДТП произошло с а/м Киа, г.р.з. № регион, который стоял позади него. В Киа врезался а/м Урал, г.р.з. № регион, а/м Киа по инерции врезался в него (ФИО2). В салоне а/м вместе с ним находился один пассажир, который после ДТП покинул машину;

- объяснением ФИО3 от 23.07.2025, согласно которому 22.07.2025 в 18 часов 00 минут она управляла а/м Киа, г.р.з. № регион, двигалась по ул. М. Конева, д. 69 в сторону центра, остановилась в потоке машин на светофоре. ДТП произошло с а/м Урал, г.р.з. № регион, который врезался в нее сзади. От удара по инерции врезалась в стоящий впереди а/м Шкода, г.р.з. № регион;

- объяснением ФИО4 от 23.07.2025, согласно которому 22.07.2025 он управлял автомобилем Урал, г.р.з. № регион, двигался по ул. М. Конева по трассе в сторону центра. При подъезде к светофору не рассчитал дистанцию, не успел прибегнуть к экстренному торможению и совершить столкновение с а/м Киа, г.р.з. № регион, от удара а/м Киа врезался в Шкоду, г.р.з. № регион. Виновным в ДТП считает себя;

- объяснениями потерпевшей ФИО1 от 29.07.2025, согласно которым 22.07.2025 в 17 часов 50 минут она находилась в автомобиле Шкода Рапид, г.р.з. № регион (Яндекс-такси), ехала в сторону центра. Остановившись на красный сигнал светофора на улице Маршала Конева возле магазина «АШАН», почувствовала удар и громкий хлопок, ее резко дернуло вперед. Водитель вышел из машины, после чего сел обратно и сказал ей, что до адреса ее уже не довезет, не спросив про ее самочувствие. Она самостоятельно обратилась в ГБУЗ КБСМП, в тот день отказавшись от госпитализации. На следующий день почувствовала себя хуже, вызвала скорую, ее отвезли в 4ю городскую больницу, госпитализировали;

- заключением эксперта № 1687 от 19.09.2025 года, согласно которому у ФИО1 имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, подтвержденного объективной неврологической симптоматикой, динамикой ее обратного развития на фоне проведенного лечения. Данная травма могла образоваться по механизму ускорения-торможения при резком возвратно-поступательном движении головой, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 22.07.2025, и повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью;

- карточкой операции с водительским удостоверением на имя ФИО4;

- объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и ФИО4, данными в судебном заседании, изложенными выше.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2025 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые данные для принятия судьей решения.

Приведенные выше письменные доказательства составлены должностными лицами органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение, оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств подтверждает вину ФИО4

Таким образом, ФИО4, управляя автомобилем грузовым самосвалом, государственный регистрационный знак № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Сид, г.р.з. № регион, под управлением ФИО3 и допустил столкновение с ним, который впоследствии совершил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. № регион, под управлением ФИО2 В результате ДТП пассажир автомобиля Шкода, г.р.з. № регион, ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, в связи с чем действия ФИО4 содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде наложения административного штрафа в размере в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Смягчающим обстоятельством является признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО4 правонарушения, его последствий, личности правонарушителя, его имущественного, семейного положения, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, считаю необходимым назначить ФИО4 административное наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как адекватное общественной опасности совершенного правонарушения, направленное на предупреждение совершения им новых правонарушений, воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения, и которое по своему виду и размеру не будет противоречить принципам справедливости, индивидуализации и соразмерности.

Кроме того, в суде установлено, что постановлением ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069240000947242 от 23.07.2025 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по тем же обстоятельствам, указанным выше, а именно ФИО4 22.07.2025 в 18 часов 00 минут по адресу <...> управляя транспортным средством Урал, с государственным регистрационным знаком № регион, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Между тем, как следует из п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 года «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ» до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по статье 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности.

Таким образом, учитывая одни и те же обстоятельства совершения ДТП 14.08.2025, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 3 указанного Постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. 1, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069240000947242 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Твери ФИО5 № 18810069240000947242 от 23.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Банковские реквизиты: УФК по Тверской области (УМВД Российской Федерации по г. Твери), ИНН <***>, ОКТМО 28701000, Б/С 40101810600000010005 г. Тверь, К/С 03100643000000013600, ЕКС 40102810545370000029, БИК 012809106, КПП 695001001, КБК 18811601121010001140, УИН 18810469250490001643 – административный штраф за нарушение ПДД.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет в суд, вынесший постановление.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении установленного срока суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа, с отметкой о его неуплате направляет судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья Р.С. Бурше