Решение № 2-4501/2020 2-4501/2020~М-3936/2020 М-3936/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-4501/2020

Дело № 2-4501/2020

УИД 75RS0001-02-2020-006048-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 октября 2020 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре судебного заедания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ Истом были переданы денежные средства ответчику, в размере 379 000 рублей для приобретения транспортного средства ИСУДЗУ Bighorn 1998 года выпуска в ООО «Чита Моторс», что подтверждается распиской. В устной форме между истцом и ответчиком было оговорено, что указанный легковой автомобиль после приобретения им ответчиком переходит в собственность к истцу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил Договор купли-продажи автомобиля № с ООО «Чита Моторс», стоимость транспортного средства составила 369 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля ИСУДЗУ Bighorn 1998 года выпуска стоимостью 369000 рублей. При заключении указанного Договора информация о каких-либо ограничениях и задолженностях Ответчика отсутствовала, соответственно предвидеть негативные последствия было невозможно. После подписания указанного выше договора истец улетел на заработки (вахта) в Магаданскую область, откуда вернулся только после 15 января. Свой отпуск, после вахты, истец провел на Байкале. В период отпуска с истцом связалась ответчик, выяснить поставил ли ответчик автомобиль на учет в Госавтоинспекцию и пояснила, что в связи с образовавшейся у нее налоговой задолженностью на регистрационные действия, в том числе государственную регистрацию автомобиля наложены ограничения. Ответчик обещала погасить указанную задолженность в разумные сроки. На протяжении длительного времени после данного разговора истец не мог связаться с ответчиком для выяснения факта оплаты задолженностей и снятия ограничений на регистрационные действия. Весной 2020 года после очередной попытки связаться с ответчиком, Истец обратился к сайту ФССП, для самостоятельной проверки задолженностей ответчика и выяснилось, что оплату задолженностей ответчик так и не произвел, следовательно, запрет на совершение регистрационных действий продолжает действовать. На основании вышеизложенного, просит признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля ИСУЗУ BIGHORN (ISUZU BIGHORN), регистрационный знак №, 1998 года выпуска, цвет - Зеленый Серый, паспорт ТС серия <адрес>; снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества - легкового автомобиля ИСУЗУ BIGHORN (ISUZU BIGHORN), регистрационный знак М5480У75, 1998 года выпуска, цвет - Зеленый Серый, паспорт ТС серия <адрес>.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 извещенная о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились От представителя ФИО4 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что истец отсутствует в г. Чите в связи с командировкой, а также представитель истца отсутствует в городе в связи с сопровождением ребенка в санаторий.

Рассматривая заявленное ходатайство истца, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК не представлено суду доказательств, подтверждающих указанные в ходатайств обстоятельства, наличие которых препятствует личному участию истца и его представителя в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем поступила телефонограмма.

Третье лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя ФИО5 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствие представителя службы.

Третьи лица ООО «Стражи порядка», конкурсный управляющий ООО «Стражи порядка», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №2 по г. Чите о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стражи порядка» денежных средств в размере 8754859,59 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А78-5487/2014 произведена замена взыскателя ООО «Стражи порядка» на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, о чем 04.04.2017г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП №2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление.

28.12.2017г. в ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ФИО3 зарегистрировано транспорное ИСУЗУ BIGHORN, 1998т.в. г/н №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия, в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

24.04.2018г. в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом произведен арест транспортного средства Мицубиси RVR,. 1996 г.в. г/н М635Н075.

25.04.2018г. судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске ТС ИСУЗУ BIGHORN, 1998 гл. г/н М5480У75, зарегистрированного на имя ФИО3, дата выдачи регистрационного документа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является добросовестным приобретателем, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор купли-продажи автомобиля ИСУДЗУ Bighorn 1998 года выпуска стоимостью 369000 рублей, в связи с тем, что ранее он передал ответчику денежные средства для приобретения ему автомобиля.

Из представленной суду расписки в получении денежных средств 02.11.2017г. следует, что ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 379 000 рублей на приобретение автомобиля в ООО «Чита Моторс» для ФИО2

ФИО2 представлен договор купли-продажи автомобиля № от 03.11.2017г., заключенный между ООО «Чита Моторс» и ФИО3, в соответствии с которым ООО «Чита Моторс» передало в собственность ФИО3 автомобиль ИСУДЗУ Bighorn 1998 года выпуска стоимостью 369000 рублей.

Из паспорта ТС (ПТС) серия <адрес> и свидетельства о государственной регистрации ТС серия 75 54 № на транспортное средство следует, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3

Согласно сведениям из автоматизированного учета ФИС ГИБДД-М собственником автомобиля с 06.11.2017г. является ФИО3

Как указывает истец, автомобиль ИСУДЗУ Bighorn 1998 года выпуска стоимостью 369000 рублей был приобретен 10.11.2017г. у ФИО3 по договору купли-продажи спорного автомобиля.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случая, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пункт 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Между тем, в нарушение указанных положений ФИО2 после приобретения автомобиля не предпринял какие-либо действия по оформлению в собственность спорного средства.

Согласно пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль был приобретен ФИО3 по договору купли-продажи автомобиля № от 03.11.2017г., заключенного с ООО «Чита Моторс» для себя лично и в свою собственность, о чем свидетельствует запись о собственнике автомобиля ФИО3

Игнорируя требования действующего законодательства и добросовестного оформления в собственность приобретенного транспортного средств, истец действий по оформлению транспортного средства в свою собственность не предпринял. В связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении истцом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что каких-либо допустимых доказательств того, что указанный автомобиль был приобретен ответчиком для ФИО2, суду представлено не было, представленная расписка таким документом не является.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оценке документов или письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В связи с чем, из представленных суду доказательств не представляется возможным сделать вывод о том, что истец является добросовестным покупателем, поскольку отсутствуют надлежащие доказательств возникновения права собственности истца на автомобиль ранее наложения ареста. Истец, получив автомобиль и документы, не предпринял предусмотренных мер по поставке автомобиля на учет в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 13.10.2020 года