Решение № 2-2804/2018 2-2804/2018~М-1906/2018 М-1906/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-2804/2018

Дело № 2-2804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Нестеровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амани М.С.А. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования КАСКО от 05.04.2017г. №. В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования, является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки SKODA RAPID, идентификационный № (VIN): №, год выпуска 2017, срок действия договора: с 05 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года. Страховая сумма оставляет в период с 05.04.2017 по 04.07.2017 - 675 000,00 руб., с 05.07.2017 по 04.10.2017 - 641 250,00 руб., с 05.10.2017 по 04.01.2018 - 607 500,00 руб., с 05.01.2018 по 04.04.2018 - 573 750,00 руб. Страховая премия в размере 33 750 рублей внесена страхователем в полном объеме в день заключения данного договора, а также установлена франшиза - 20 000 рублей.

12 августа 2017 года, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. 14.08.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, разместил на официальном сайте направление на ремонт № (№ дела №) в СТОА ИП Б.В.А. по адресу .... После окончания ремонтных работ истец был уведомлен в телефонном режиме о необходимости внесения франшизы в кассу СТОА в размере 20 000 рублей и получении ТС. 23.01.2018г. истцом внесена сумма в размере 20 000 рублей в кассу СТОА, подписаны документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ СТОА: акт выполненных работ, заказ-наряд, счет на оплату, калькуляция; получен автомобиль. Представитель СТОА отказался выдать истцу экземпляры подписанных документов. 29.01.2018г. в адрес САО "ВСК" истцом направлено заявление о выдаче копий акта выполненных работ, заказ-наряд, счета на оплату, калькуляции об определении стоимости причиненного ущерба. Письмом (исх.№ от 12.02.2018г.) ответчиком отказано в предоставлении вышеуказанных документов. Истец ссылается на то, что довод ответчика заключается в том, что договором от 05.04.2017г. № и правилами № от 27.10.2016г. не предусмотрена обязанность страховщика представлять страхователю указанные документы. Письмом от 12.04.2018г. №, направленным в адрес истца на повторную претензию от 30.03.2018 года, ответчик сообщил, что позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена ранее направленным письмом исх.№ от 12.02.2018г. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. После окончания ремонтных работ САО "ВСК" произведена оплата ремонта СТОА в соответствии с условиями договора страхования. В свою очередь, утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля произведена не была.

Истец указал, что при получении механических повреждений, его автомобиль потерял свою товарную стоимость, что представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы, рыночная стоимость автомобиля стала ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомобилю ущерба. Снижение качества автомобиля вызвано повреждением в результате ДТП и утрата товарного вида транспортного средства рассматривается как реальный ущерб. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора страхования. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков. Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТО А, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Согласно положению договора страхования страховая премия составляет 33 750,00 рублей. 30.03.2018г. истец обратился в САО "ВСК" с претензией, в которой просил произвести расчет и выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля. Письмом от 12.04.2018г. № ответчиком направлен в мой адрес отказ в выплате утраты товарной стоимости автомобиля. В данном случае размер неустойки за период с 13.04.2018г. по 14.06.2018г. составляет 24 750 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд обязать САО «ВСК» выдать ему заверенную копию акта осмотра транспортного средства с указанием ремонтных воздействий на поврежденные элементы и детали; заверенную копию экспертного заключения, определяющего размер ремонта (страхового возмещения) по страховому случаю, имевшего место 12 августа 2017 г. с участием автомобиля SKODA RAPID год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №; заверенную копию акта выполненных работ; заверенную копию заказ-наряда; заверенную копию счета на оплату; заверенную копию калькуляции; заверенную копию сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства; обязать САО «ВСК» произвести расчет и выплату суммы утраты товарной стоимости автомобиля SKODA RAPID год выпуска 2017, государственный регистрационный знак №; взыскать с САО «ВСК» сумму неустойки в размере 63 787,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «ВСК» величину УТС в размере 40 719,38 рублей, неустойку в размере 63 787,50 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Истец Амани М.С.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В отсутствие не явившегося истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Амани М.С.А. – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ГречишкИ. И.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства SKODA RAPID, идентификационный № (VIN): №, год выпуска 2017, гос.номер №.

05.04.2017 года между истцом и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования КАСКО от 05.04.2017г. № по рискам «Хищение», «Ущерб». В соответствии с указанным договором страхования объектом страхования, является принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки «SKODA RAPID», идентификационный № (VIN): №, год выпуска 2017, срок действия договора: с 05 апреля 2017 года по 04 апреля 2018 года.

Страховая сумма оставляет в период с 05.04.2017 г. по 04.07.2017 г. - 675 000,00 руб., с 05.07.2017 г. по 04.10.2017 г. - 641 250,00 руб., с 05.10.2017г. по 04.01.2018 г. - 607 500,00 руб., с 05.01.2018г. по 04.04.2018 г. - 573 750,00 руб. На первый страховой случай, в соответствии с условиями договора, установлена франшиза в размере 20 000 рублей.

12 августа 2017 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.08.2017г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.2 Особых условий договора страхования, при наступлении страхового случая, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации на СТОА.

САО «ВСК» признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП Б.В.А.

23.01.2018 года, после проведенных ремонтных работ, истцу передан автомобиль.

Истец обратился к ответчику с заявлением 30.03.2018 года, в котором потребовал выплатить ему величину УТС автомобиля.

Письмом от 12.04.2018 года ответчик отказал истцу в выплате УТС, поскольку данное условие не предусмотрено договором страхования.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "Ущерб", потому что также входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Условия Правил страхования о том, что утрата товарной стоимости не подлежит страховому возмещению, являются ничтожными и не подлежат применению, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства по риску "ущерб".

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер величины УТС, определением суда от 04.07.2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Виста-С».

Согласно заключению эксперта ООО «Виста-С» № от 13.08.2018 года, величина УТС автомобиля «SKODA RAPID», гос.номер № в результате повреждений, полученных при ДТП от 12.08.2017 года, составляет 40 719,38 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данных экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «Виста-С» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Из смысла ст.ст. 15, 929 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания величины УТС в размере 40 719,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 98 749 рублей.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения сторон по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Страховая премия по договору КАСКО, заключенному между истцом и ответчиком по риску «Ущерб» составила 33 750 рублей. Страховая премия оплачена в полном объеме.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.04.2017 года по 14.06.2018 года в размере 63 787,50 рублей. указанный расчет проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя», подлежат удовлетворению. При этом размер взыскиваемой неустойки, суд считает возможным снизить в прядке ст. 333 ГК РФ, до размера удовлетворенного основного требования, а именно 40 719,38 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей») в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика подлежит к взысканию штраф в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований, в размере 41 219,38 рублей (40719,38 + 40719,38 + 1000) : 2).

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 100 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от 16.07.2018 года выдана истцом для представления его интересов представителем не только в судебных органах, но и в иных органах государственной власти и местного самоуправления, в любых предприятиях, учреждениях, с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 18 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 18 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Амани М.С.А. к САО «ВСК» о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Амани М.С.А. величину утраты товарной стоимости в размере 40 719,38 рублей, неустойку в размере 40 719,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 41219,38 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Виста-С» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 943,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

СУДЬЯ

Мотивированное решение суда составлено 14.09.2018г.