Постановление № 5-32/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 5-32/2020

Дело № 5-32/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сатка, Челябинская область 10 июля 2020 года

Судья Саткинского городского суда Челябинской области Барчукова Ю.В., при секретаре Прытковой И.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Спицына А.В., его защитника Хохловой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Спицына А.В., <данные изъяты> ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

23 октября 2019 года в 22 час. 00 мин. на 1704 км автодороги Москва-Челябинск Спицын А.В., управляя автомашиной КИА-JE (Оптима), государственный регистрационный знак №, не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникшей опасности для движения, которую водитель Спицын А.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины КИА-JE (Оптима), государственный регистрационный знак №, в результате чего совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину Маз- 5440, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Koegel, государственный регистрационный знак №, под управлением гр. Потерпевший №2, который после столкновения с автомашиной Mersedes Benz Actros, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Schmitz, государственный регистрационный знак № остановился левыми колесами на правой обочине, а полуприцеп Маз 5440 находился на правой обочине. В результате ДТП пассажир автомашины КИА-JE (Оптима), государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ рождения получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В судебном заседании Спицын А.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что с протоколом не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами ФИО5и Потерпевший №1 возвращался из служебной командировки из <адрес>, также с ними ехала его жена ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, он сам находился за управлением автомобилем «Киа Оптима». Время было около 22 часов, темно было, он ехал скоростью не больше 70 км/ч, с включенным ближним светом фар, осадков не было, снега и гололеда тоже не было, был сухой асфальт. Двигались по трассе М-5, он увидел, что впереди, справа, со стоянки стал выезжать автомобиль марки «Мерседес», перекрывает проезжую часть и происходит столкновение между прицепом автомобиля «Мерседес» и автомобилем «МАЗ», который двигался впереди него в попутном направлении. Он начинает тормозить, но не успевает и правой стороной ударяется в левое переднее колесо Маза. В это время Маз передней левой стороной находился на дороге, задней частью на краю обочины. В результате ДТП Потерпевший №1 стукнулась коленкой о сиденье.

Далее на вопросы своего защитника Спицын А.В. пояснил, что интервал между ним и автомобилем «Маз» до ДТП был примерно метров 10, он не видел, как автомобиль «Мерседес» выезжал с обочины, только тусклый свет огней, когда автомобиль «Мерседес» и «Маз» столкнулись, автомобиль «Маз» еще двигался, когда он в него врезался. После ДТП его в ГИБДД как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не вызывали, только ДД.ММ.ГГГГ позвали в Управление коммунального хозяйства, где он на тот момент еще работал, к Потерпевший №1, расписаться в объяснениях, он расписался в них и их отправили в ГИБДД <адрес>, сотрудник ГИБДД его при этом не опрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в ГИБДД <адрес> и просто расписался в документах, в двух протоколах - в протоколе, составленном в отношении ФИО6, и в протоколе, составленном в отношении него, никаких объяснений при этом он не давал, с материалом ему знакомиться не давали и не предлагали.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что у мужа водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ водитель он хороший. ДД.ММ.ГГГГ муж ездил в служебную командировку со своими коллегами ФИО5 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «Киа Оптима» в <адрес>, она ездила вместе с ними. Вечером в 22:00 они возвращались обратно, было уже темно. В машине на переднем пассажирском сиденье сидел ФИО5, за ФИО5 сидела она, Потерпевший №1 сидела за ее супругом, все дремали, ехали тихо и спокойно. Ехали со скоростью примерно 60-70 км/ч, осадков не было, асфальт был сухой, затем она почувствовала сильный удар, их машина встала, они вылезли из машины и увидели, что их машина ударилась о левое переднее колесо машины «Маз» с полуприцепом, их машина стоит на проезжей части, левое переднее колесо машины «МАЗ» также находится на проезжей части, перед ударом она почувствовала, как муж притормаживает. У Маза прицеп был на обочине, а левое переднее колесо на проезжей части, никакого освещения на Мазе не было, с левой стороны от них, на встречной полосе стоял автомобиль «Мерседес» с полуприцепом, наискосок. Как ей потом стало известно, автомобиль «Маз» столкнулся с автомобилем «Мерседес», к ним подбегал водитель данной машины, интересовался их здоровьем, водитель автомобиля «Маз» был зажат в своей кабине, его оттуда доставали приехавшие на место ДТП сотрудники МЧС. Их сразу с супругом ДД.ММ.ГГГГ допросили, потом они никуда не ездили, только в феврале 2020 года они получили извещение о явке ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД <адрес>. В январе ей позвонил муж и попросил прийти к нему на работу, сказал, что нужно снова написать объяснения, она пришла, перечитала их, подписала, они были аналогичны первым объяснениям, Потерпевший №1, ее муж сделали тоже самое, как она поняла все объяснения также переслали в ГИБДД <адрес>. Все это время они с мужем думали, что в ДТП виноват ФИО6, а когда ДД.ММ.ГГГГ приехали в ГИБДД <адрес>, им выдали протокол, составленный и в отношении мужа.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в служебной командировке, у него был путевой лист, страховка, двигался из <адрес>, ехал в <адрес>, перевозил груз на машине «Мерседес Бенц» гос. номер №, в машине был один. Он двигался из <адрес> в сторону <адрес>, по трассе М-5. В районе 22 часов услышал неисправность в машине, решил остановиться, остановил автомобиль по ходу движения справа на лесной площадке, неисправность ему выявить не удалось, тогда он решил развернуться и остановиться на ночь на платной стоянке, которую перед этим проехал. Убедившись, что машин нет, стал выезжать с площадки на дорогу, налево, в сторону <адрес>. Кабиной был уже на своей полосе движения, но не успел убрать полуприцеп со встречной полосы, когда увидел, что по встречной полосе движения, по которой до остановки он двигался, движется автомобиль «Маз», он стал сигналить ему, но избежать удара не удалось, Маз ударился об его полуприцеп. Видимость в том месте около 200 метров, но обзор ограничивает пригорок. Автомобиль «Маз» стукнулся передним левым углом в его бортовую платформу, в задний левый бок, после удара автомобиль «Маз» остановился на обочине - прицеп на обочине, а кабина осталась чуть под углом на дороге. Также в открытое боковое окно он видел, как мимо него проехал автомобиль «Киа», за ним вроде бы ехал автомобиль марки «Мазда», они ехали в попутном с автомобилем «Маз» направлении, на небольшом расстоянии друг от друга, и между «Киа» и «Маз» произошло столкновение. Куда делся автомобиль «Мазда» он не знает, не видел. После ДТП водителя автомобиля «Маз» зажало в кабине, приехали сотрудники ГИБДД, скорая помощь, вызвал кто-то из очевидцев. Водителя Маза вытащили из кабины машины и увезли на скорой, схему ДТП составляли с его участием, с участием ФИО4, места ДТП с их слов сотрудники ГИБДД устанавливали и зарисовывали на схеме, замечаний ни у кого не было, все расписались в схеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте м времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть в ее отсутствие, претензий к ФИО4 не имеет, просила его не наказывать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что виновность Спицына А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Виновность Спицына А.В. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-3);

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Саткинскому району ФИО1 (л.д. 5);

- письменными объяснениями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной Мерседес Бенц гос. знак № с полуприцепом Шмитц, гос. знак № Он двигался по автодороге Москва-Челябинск в сторону <адрес>. При движении услышал стук под кабиной. Остановился на площадке справа для осмотра ТС. При осмотре выявить неисправность не удалось. Он принял решение развернуться назад для устранения неисправности. Выезжая на проезжую часть прямо с парковки справа, до этого убедился, что никому не мешает и при развороте на проезжей части внезапно увидел слева выезжающий автомобиль из-за пригорка. Он стал этой машине моргать дальним светом фар, чтобы предупредить об опасности, но столкновения избежать не удалось с его полуприцепом ФИО7 352440. Он из своей кабины видел, как за грузовой автомашиной, которая совершила столкновение с его полуприцепом, легковой автомобиль следом за грузовым попутно совершает наезд на уже стоящую грузовую автомашину МАЗ 5440 гос. знак № с полуприцепом Когел гос. знак №. Он включил аварийную сигнализацию и выбежал на улицу, чтобы оказать помощь участникам ДТП. Спросил участников легковой автомашины Киа Оптима, гос. знак №, которые уже вышли на улицу, как у них дела, и побежал к водителю автомашины МАЗ. Узнав, что водителя зажало в кабине, попросил людей скорее вызвать Скорую помощь (л.д. 6);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществляет перевозку пассажиров по территории Челябинской области на служебном автомобиле марки «Киа JF (Оптима)» гос. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был технически исправен. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, без ограничения лиц, допущенных к праву управления транспортным средством. У него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории А, В, С, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан путевой лист, он прошел медицинский осмотр, автомобиль также был осмотрен, и об этом были сделаны отметки в путевом листе. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими коллегами ФИО5, Потерпевший №1 возвращался из служебной командировки из <адрес>, также с ними ехала его жена ФИО4, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Потерпевший №1 сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, все они были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в автомобиле не было. При движении по 1704 км автодороги «Москва-Челябинск» в районе <адрес> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он двигался со скоростью около 70 км/ч, с включенным ближним светом фар. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак № под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №2 между ними была дистанция не менее 20 метров. Позади себя он не видел автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. Затем он увидел, как автомобиль под управлением Потерпевший №2 столкнулся с автомобилем марки «MERCEDES BENZ ACTROS 18» гос. знак № с полуприцепом с бортовой платформой марки «SCHMITZ S01» гос. знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО6, который, как потом выяснилось, выполнял маневр разворота. От столкновения поднялась пыль, из-за которой ему ничего не было видно, он стал тормозить, в это время столкнулся с автомобилем под управлением Потерпевший №2 В тот момент, когда произошло столкновение, автомобиль под управлением Потерпевший №2 еще продолжал движение. На момент ДТП была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим (л.д. 7);

- письменными объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими коллегами ФИО5, Спицыным А.В. находилась в служебной командировке в <адрес>, куда мы поехали на служебном автомобиле марки «Киа JF (Оптима)» гос. знак №, под управлением Спицына А.В. Также с ними поехала жена Спицына А.В. - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они возвращались обратно в <адрес> двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны, рядом с ней с правой стороны сидела ФИО4, ФИО2 сидел на переднем пассажирском сидении. Все были пристегнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в автомобиле не было. При движении по 1704 км автодороги «Москва-Челябинск» в районе <адрес> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Она в момент ДТП спала и проснулась после столкновения. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак № под управлением ранее не незнакомого Потерпевший №2 Их автомобиль находился на правой полосе дороги, по ходу нашего движения, по диагонали к проезжей части, передом в сторону правой обочины. Их автомобиль упирался передом в кабину автомобиля Потерпевший №2, который стоял левыми колесами на правой полосе дороги, правыми на правой обочине передом по направлению к <адрес>, а полуприцеп находился на правой обочине. Позади них на левой полосе дороги передом в направлении <адрес> стоял автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS 18» гос. знак № с полуприцепом с борт платформой марки «SCHMITZ S01» гос. знак №, под управлением ранее незнакомого ФИО6 Водитель ФИО6 подходил к ним, спрашивал об их состоянии, попросил вызвать сотрудников полиции. Также ФИО6 пояснил, что он разворачивался, намереваясь продолжить движение в направлении <адрес>, но не успел закончить маневр и в его полуприцеп совершил столкновение водитель Потерпевший №2 управляющий автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак №, с которым затем столкнулся их автомобиль. Она в результате ДТП получила травму в виде ушиба правой ноги (л.д. 8);

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на служебном автомобиле марки «Киа JF (Оптима) гос.знак №, под управлением Спицина А.В. возвращался из служебной командировки из <адрес>. В автомобиле также ехали жена Спицина А.В. - ФИО, которая сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны и моя коллега Потерпевший №1, которая сидела на заднем пассажирском сидении с левой стороны. Он сидел на переднем пассажирском сидении все они были пристегнуты ремнями безопасности. При движении по 1704 км автодороги «Москва-Челябинск» в районе <адрес> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Он по дороге спал, а когда проснулся от какого-то шума, то увидел перед их автомобилем летят какие-то осколки, он понял, что впереди на дороге произошло ДТП, и на дороге впереди есть какое-то препятствие и тут же произошло столкновение их автомобиля с автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак № под управлением ранее незнакомого Потерпевший №2 Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак № под управлением ранее незнакомого Потерпевший №2 Их автомобиль находился на правой полосе дороги, по ходу их движения, по диагонали к проезжей части, передом в сторону правой обочины. Их автомобиль упирался передом в переднее левое колесо кабины автомобиля Потерпевший №2, который стоял левыми колесами на правой полосе дороги, правыми на правой обочине передом по направлению к <адрес>, а полуприцеп находился на правой обочине. Позади них на левой полосе дороги передом в направлении <адрес> стоял автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS 18» гос. знак № с полуприцепом с борт платформой марки «SCHMITZ S01» гос. знак №, под управлением ранее ему незнакомого ФИО6. Водитель ФИО6 подходил к ним, спрашивал об их состоянии, попросил вызвать сотрудников полиции. Также ФИО6 пояснил, что он разворачивался, намереваясь продолжить движение в направлении г Челябинска, но не успел закончить маневр и в его полуприцеп совершил столкновение водитель Потерпевший №2, управляющий автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGE1 S24» гос. знак №, с которым затем столкнуло их автомобиль. С какой они двигались скоростью перед ДТП, он не знает, как он почувствовал Спицин А.В. пытаясь избежать столкновения, тормозил. На момент ДТП была пасмурная погода без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим (л.д. 9);

- письменными объяснениями свидетеля Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он осуществляет грузоперевозки по территории России на принадлежащем ФИО8 автомобиле марки «5440А8-360-031» гос. знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак АС 1914/16. Автомобиль и полуприцеп были технически исправны, последний раз технический осмотр был пройден в ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль имеется страховой полис ОСАГО, в который он включен, как лицо, допущенное к праву управления транспортным средством. Путевой лист ему выдается на месяц. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он получил груз в <адрес> (утеплитель, вес около 7 тонн на поддонах стяжка по кабине стяжными ремнями) и выехал в направлении <адрес> РБ. Он ехал один, в кабине у него был установлен видеорегистратор, также имелся тахограф. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в районе <адрес> он остановился для отдыха, поспал и около 21 часа 30 минут он продолжил движение. Около 22 часов 00 минут при движении по 1704 км автодороги «Москва- Челябинск» в районе <адрес>, он, преодолев подъем и двигаясь со скоростью около 70 км/ч с включенным ближним светом фар на расстоянии около 60 метров увидел очертания полуприцепа, который перегородил ему путь. Впоследствии выяснилось, что это был автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS 18» гос. знак ДД.ММ.ГГГГ с полуприцепом с борт платформой марки «SCHMITZ S01» гос. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ранее ему незнакомого ФИО6 Указанный автомобиль то ли двигался, то ли стоял поперек дороги, света фар автомобиля он не видел, а габаритные огни с левой стороны прицепа не горели. Он стал тормозить и принял в право к обочине, но столкновения избежать не удалось. Он столкнулся с полуприцепом указанного автомобиля, ударив его в районе колес с левой стороны передней левой частью кабины своего автомобиля. После столкновения его автомобиль съехал с дороги остановившись левыми колесами на правой полосе, по ходу его движения, правыми на правой обочине, полуприцеп оказался на правой обочине и после этого он почувствовал еще один удар с левой стороны кабины передней левой частью кабины. Позднее ему стало известно, что на его автомобиль наехал автомобиль марки «Киа JF (Оптима)» гос. знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением Спицина А.В. При столкновении кабину деформировало и его в ней зажало, поэтому из кабины его доставали сотрудники МЧС, после чего его работники «Скорой помощи» увезли в больницу. На момент ДТП была пасмурная погода, без осадков, дорожное покрытие было асфальтированным, сухим (л.д.10);

- письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Спицыным А.В. поехала в <адрес>, куда он поехал в служебную командировку со своими коллегами ФИО5 и Потерпевший №1 на служебном автомобиле марки «Киа JF Оптима» гос. знак № под управлением Спицына А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они возвращались обратно в <адрес>, двигаясь на вышеуказанном автомобиле по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении <адрес>. Она сидела на заднем пассажирском сидении с правой стороны, рядом с ней с левой стороны сидела Потерпевший №1, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении. Все были пристёгнуты ремнями безопасности, видеорегистратора в автомобиле не было. При движении по 1704 км автодороги «Москва-Челябинск» в районе <адрес> около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Она в момент ДТП спала и проснулась после столкновения. Когда она вышла из автомобиля, то увидела, что их автомобиль столкнулся с автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки «KOEGEL S24» гос. знак № под управлением ранее ей незнакомого Потерпевший №2 Их автомобиль находился на правой полосе дороги, по ходу их движения, по диагонали к проезжей части, передом в сторону правой обочины, и упирался передом в кабину автомобиля Потерпевший №2, который стоял левыми колесами на правой полосе дороги, правыми на правой обочине передом по направлению к <адрес>, а полуприцеп находился на правой обочине. Позади них на левой полосе дороги передом в направлении <адрес> стоял автомобиль марки «MERCEDES BENZ ACTROS 18» гос. знак № с полуприцепом с борт платформой марки «SCHMITZ S01» гос. знак №, под управлением ранее ей не знакомого ФИО6 Водитель ФИО6 подходил к ним и спрашивал о состоянии здоровья, попросил вызвать сотрудников полиции. Также ФИО6 пояснил, что он разворачивался, намереваясь продолжить движение в направлении <адрес>, но не спел закончить маневр и в его полуприцеп совершил столкновение водитель Потерпевший №2, управляющий автомобилем марки «5440А8-360-031» гос. знак № с полуприцепом марки Koegel гос. знак №, с которым затем столкнулся их автомобиль (л.д. 11);

- копией медицинской карты на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12-14);

- справкой ГБУЗ «Районная больница <адрес>» об обращении в приемный покой Потерпевший №1 (л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, согласно которому Потерпевший №1 получила ушиб правой голени, который выражался напряженной гематомой, ушиб 3 пальца правой кисти. Ушиб правой голени вызвал кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью (л.д. 17-19);

- справкой по ДТП (л.д. 20); справкой о ДТП (л.д. 21-22); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 23);

- сведениями об административных правонарушениях (л.д. 36); карточкой учета ТС (л.д. 37); карточкой операции с ВУ (л.д. 37), фотографиями с места ДТП, приобщенными к материалам дела по ходатайству защиты, и другими материалами дела.

Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Спицына А.В. в совершении административного правонарушения.

Исследованные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют и уточняют друг друга, сомнений у судьи не вызывают.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, является нарушение лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, конкретных требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Факт управления транспортным средством и дорожно-транспортного происшествия не отрицается Спицыным А.В. и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в постановлении доказательств по делу, оснований не доверять которым у судьи не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, не противоречивы, полностью согласуются между собой, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями закона.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, что водитель Спицын А.В., не выбрал должную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил, при возникшей опасности для движения, которую водитель Спицын А.В. в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки автомашины, в результате чего совершил наезд на стоящую впереди в попутном направлении автомашину «Маз 5440» с полуприцепом. В результате ДТП пассажир Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесное повреждение, которое квалифицируется как легкий вред здоровью.

Оценив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, судья находит установленным нарушение водителем Спицыным А.В. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Спицын А.В. нарушил именно п. 10.1 ПДД РФ, поскольку совершил наезд уже на стоящую, а не движущуюся, впереди него в попутном направлении автомашину Маз-5440 с полуприцепом, что следует из показаний ФИО6 и Потерпевший №2

Из приведенной нормы Правил (п. 10.1 ПДД РФ) следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

В ходе рассмотрения дела действительно установлено, что аварийная ситуация на дороге была создана водителем автомобиля «Мерседес Бенц» ФИО6, однако имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют прийти к выводу о том, что Спицын А.В. не выбрал той скорости движения автомобиля, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за его движением и позволила бы принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля при возникновении опасности для движения – стоящей впереди него в попутном направлении автомашины Маз-5440 с полуприцепом.

Нарушение Спицыным А.В. пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, по мнению судьи, находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, поскольку именно в результате действий Спицына А.В., нарушившего требования пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, произошло настоящее дорожно-транспортное происшествие, в котором потерпевшая получила травму.

Факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью в результате нарушения Спицыным А.В. как лицом, управляющим автомобилем, требований пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, подтверждается заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. Оснований сомневаться в объективности и достоверности выводов, содержащихся в заключении данной судебно-медицинской экспертизы, у судьи не имеется. Данное заключение сделано на основе проведенных экспертных исследований специалистом в своей области. Поводов подвергать сомнению компетенцию эксперта у судьи не имеется. Его выводы в достаточной степени мотивированы, непротиворечивы и в совокупности с исследованными судьей доказательствами не вызывают сомнений в своей достоверности, а с учетом обстоятельств дела, оснований для иного вывода у судьи не имеется. Права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ, эксперту были разъяснены.

Вопреки доводам защиты, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Спицына А.В., содержится описание события административного правонарушения, вменяемого Спицыну А.В.

Доводы защиты о том, что в ходе проведения административного расследования были нарушены права Спицына А.В., так как в отношении Спицына А.В. дело об административном правонарушении не возбуждалось, он об этом не уведомлялся, с материалами дела не знакомился, не имел в результате возможности защищаться, не свидетельствуют о нарушении требований ч. 3 ст. 28.7 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ не в отношении конкретного водителя, а по факту столкновения трех транспортных средств – «Мерседес Бенц Актрос гос. номер №, Киа Оптима гос. номер №, Маз гос. номер №, произошедшего на 1704 км автодороги «Челябинск-Уфа-Москва». В ходе проведения административного расследования Спицын А.В. несколько раз давал объяснения, в ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов ему следует явиться в ОГИБДД <адрес> для разбора по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и как следует из уведомления, направленного Спицыну А.В. (л.д. 35), ему в уведомлении разъяснялись ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и указывалось о том, что в случае его неявки дело в отношении него будет рассмотрено, с составлением протокола об административном правонарушении. Данное уведомление Спицын А.В. получал, что не оспаривалось ФИО4 и это подтвердила его супруга ФИО4 в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Спицына А.В., копия протокола ему была вручена, что подтверждается его подписью в протоколе.

По итогам административного расследования было установлено, что как в действиях ФИО6, так и в действиях Спицына А.В. имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы Спицына А.В. о том, что на протяжении длительного времени его в ГИБДД не вызывали, и объяснения в ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга в ОГИБДД <адрес> не давали, а их присылали ему на работу, не являются основанием для признания его невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку объективных данных, подтверждающих слова Спицына А.В. в материалах дела нет. Кроме того, из пояснений супруги и исследованных в суде объяснений Спицына А.В. и его супруги ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует что они аналогичны их объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений Спицына А.В. и его супруги в судебном заседании также следует, что объяснения от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны ими собственноручно.

В соответствии с частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя вышестоящего органа по делам о нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - на срок до шести месяцев (пункт 3).

Вопреки доводам защиты, из материалов дела об административном правонарушении № в отношении ФИО6, исследованном в судебном заседании, следует, что срок проведения административного расследования ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД РФ по Саткинскому району ФИО3 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с проведением судебно-медицинской экспертизы потерпевших для установления степени тяжести полученных телесных повреждений.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, судья считает, что вина Спицына А.В. в совершении административного правонарушения доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в соответствии со ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

При назначении административного наказания Спицыну А.В., судья учитывает обстоятельства, тяжесть и характер совершенного им административного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, мнение потерпевшей, и считает возможным назначить Спицыну А.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности виновного и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения им новых правонарушений.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, решения вопроса о судьбе изъятых (арестованных) вещей (документов) и о возмещении имущественного ущерба, а также оснований для передачи дела на рассмотрение по подведомственности либо в органы, уполномоченные назначать наказания иного вида (применять иные меры воздействия) суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.1 – 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Спицына А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 745301001, Отделение г. Челябинск, БИК 047501001, р/с <***>, КБК 188 116 011 2301 0000 140, ОКТМО 75649000, УИН 18810474200310001180, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.32.2 КоАП РФ).

За неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо может быть привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья: (подпись) Ю.В. Барчукова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова

Секретарь: И.Ф. Прыткова