Приговор № 1-47/2018 22-1085/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Председательствующий – Литра И.В. (дело № 1-47/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР №22-1085/2018

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретарях Кочергиной О.Ю., Вовасовой Н.А., Бобровской А.Ю.,

ФИО1,

с участием:

прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

ФИО2,

потерпевшей Е.С.А.

и ее представителя ФИО3,

осужденной ФИО4

и ее защитника-адвоката Тимошенко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе потерпевшей Е.С.А. на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2018 года, которым

ФИО4, <...> несудимая,

осуждена по ч.1 ст.160 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ ФИО4 освобождена от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

За гражданским истцом Е.С.А. признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере его возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО4 – автомобиль <...>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <...>.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступление потерпевшей и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, осужденной и ее защитника, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО4 признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, являясь продавцом магазина «Агрогородок» индивидуального предпринимателя <Е.С.А.>, расположенного в <...>, в период с 23 июля по 25 октября 2015 года, из корыстных побуждений, совершила хищение путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, обратив их безвозмездно в свою пользу на сумму 45 210,20 рублей и в пользу других лиц на сумму 4 986,70 рублей, чем причинила потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 50 196,90 рублей.

В судебном заседании ФИО4 вину признала частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е.С.А. указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при этом, суд не учел размер похищенного имущества, ежемесячный доход ее семьи – 19 253 рублей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и 20-летней дочери - студентки очного отделения высшего учебного заведения, неправомерно сослался на сумму товарного оборота магазина, который не является доходом. Считает, что суд необоснованно передал вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сумма причиненного ущерба была установлена судом и подтверждена имеющимися в уголовном деле доказательствами. Ссылаясь на наличие исковых требований, полагает, что судом незаконно отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного на автомобиль осужденной. Обращает внимание, что назначенное ФИО4 наказание несоразмерно содеянному и не соответствует целям исправления. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании ст.389.16 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование выводов о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении суд привел показания потерпевшей <Е.С.А.> и ее представителя ФИО3 о том, что в период работы с 23 июля по 25 октября 2015 года продавец ФИО4 без их разрешения и без оплаты взяла себе в магазине товар на сумму 45 210,20 рублей, а также передала населению на сумму 4 986,70 рублей; свидетеля К.С.С. о выявленной в магазине, в июле 2015 года недостачи; свидетеля Я.Н.А. об имеющемся у ФИО4 личном долге за товар на сумму 45 210,20 рублей; свидетелей С.Т.А., Н.Н.Б., А.Г.В., Г.А.И., С.А.М., Х.О.И., З.Р.М., А.В.М., С.С.Ю., Щ.Н.Е., А.Л.Л. о том, что они брали у продавцов магазина «Агрогородок», в том числе и у ФИО4, товары в долг, который впоследствии возвращали; письменные доказательства, в том числе договор о полной коллективной материальной ответственности за подписью ФИО4; табели и платежные ведомости, подтверждающие факт осуществления ФИО4 трудовой деятельности и начисления ей заработной платы; тетрадь долгов и список должников, с указанием долга ФИО4 и населения; заключение почерковедческой экспертизы о наличии подписей и записей осужденной в вышеуказанных документах; протокол осмотра денежных средств в сумме 4 186,70 рублей, которые покупатели магазина передали за товар, полученный ими без оплаты у ФИО4

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства стороны обвинения, суд первой инстанции пришел к убеждению о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировав ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ. Суд отверг показания осужденной об отсутствии у нее умысла на хищение чужого имущества, ввиду того, что она, как и все продавцы, передавала товар населению с отсрочкой платежа, который впоследствии им возвращался, вынуждена была брать товар себе, чтобы накормить детей, в связи с удержанием ее заработной платы в счет погашения задолженности, так как, по мнению суда, осужденная, являясь материально-ответственным лицом, растратила вверенные ей товарно-материальные ценности, и у нее имелись иные законные способы содержать семью, которыми осужденная не воспользовалась.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда неверным, а постановленный приговор не соответствующим требованиям ст.297 УПК РФ, согласно которым он должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, заслушав в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденную ФИО4, представителя потерпевшей ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

Органами предварительного следствия ФИО4 обвиняется в том, что она в период с 23 июля по 25 октября 2015 года, работая продавцом в магазине индивидуального предпринимателя <Е.С.А.> «Агрогородок», расположенного в <...>, являясь материально ответственным лицом, из корыстных побуждений, совершила хищение путем растраты вверенных ей товарно-материальных ценностей, обратив их безвозмездно как в свою пользу на сумму 45 210,20 рублей, так и в пользу населения деревни на сумму 4 986,70 рублей, чем причинила потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 50 196,90 рублей.

Из показаний потерпевшей Е.С.А. и ее представителя ФИО3 следует, что в период с марта по октябрь 2015 года в магазине работала продавцом ФИО4 В июле 2015 года при проведении инвентаризации в магазине была выявлена недостача, которая складывалась из недостачи как таковой в сумме 44 056,80 рублей, долгов населения, личных долгов продавцов К.С.С. и ФИО4 Общая задолженность ФИО4 составила 53 508,70 рублей. После проведения инвентаризации продавцам запрещалось брать себе и передавать населению, за исключением работников ОАО «Агрогородок» «Сельцовский», товарно-материальные ценности в долг. ФИО4 продолжила работу в магазине, при этом, заработная плата последней в полном объеме, за исключением 5 000 рублей, с ее согласия была удержана в счет погашения задолженности, всего было удержано 44 825 рублей. По результатам очередной инвентаризации за период с 23 июля по 25 октября 2015 года вновь были выявлены долги: 45 210,20 рублей - личный долг ФИО4 за товар и 4 986,70 рублей – долг населения за товар, который ФИО4 передала без оплаты. Указанные долги ФИО4 не возвращены, за исключением 4 186,70 рублей, переданных населением за товар, полученный у ФИО4 В результате хищения потерпевшей был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 50 196,90 рублей.

Свидетель К.С.С. пояснила, что работала вместе с ФИО4 с марта по июль 2015 года. В июле 2015 года была выявлена недостача, состоявшая из личных долгов продавцов, долгов населения и суммы недостачи как таковой.

Свидетель Я.Н.А. показала, что в период работы с ФИО4 с июля по октябрь 2015 года, ФИО3 запретил продавцам брать себе товар в долг и передавать товар в долг населению. Перед проведением инвентаризации в октябре 2015 года ФИО4 сообщила, что должна за товар 45 210,20 рублей, так как ей необходимо было кормить детей, записав указанную сумму в тетрадь долгов.

Свидетели С.Т.А. – <...>, Н.Н.Б., А.Г.В., Г.А.И., С.А.М., Х.О.И., З.Р.М., А.В.М., С.С.Ю., Щ.Н.Е., А.Л.Л. – жители деревни, подтвердили факт приобретения в магазине «Агрогородок» у продавцов К.С.С., Я.Н.А. и ФИО5 товаров в долг. Сумма долга продавцами записывалась в тетрадь. При этом сообщили, что рассчитались за приобретенный товар в полном объеме.

Изъятыми в ходе выемки у представителя потерпевшего ФИО3 табелями учета рабочего времени за март-октябрь 2015 года и платежными ведомостями за март-сентябрь 2015 года установлено количество рабочего времени и выходных дней ФИО4, начисление ей заработной платы, при этом заработная плата за июль, август, сентябрь 2015 года (за исключением 5 000 рублей) ФИО4 не выплачена.

Договор о полной коллективной материальной ответственности от 2 марта 2015 года за подписью ФИО4 подтверждает, что коллективу было вверено имущество, принадлежащее <Е.С.А.>, и подлежащее розничной продаже, при этом члены коллектива приняли на себя обязательство о его сохранности и надлежащем учете.

Осмотром тетради «Долги» и списка должников от 25 октября 2015 года установлено наличие долга ФИО4 в сумме 45 210,20 рублей и долга населения, с указанием данных личности должников и суммы денежных средств, в том числе мамы ФИО4, на общую сумму 4 986,70 рублей, а всего - 50 196,90 рублей.

По заключению почерковедческой экспертизы, подписи в документах - договоре о полной коллективной материальной ответственности, платежных ведомостях выполнены ФИО4, рукописные записи в тетради «Долги» и списке должников выполнены ФИО4 и Я.Н.А.

Изъятыми в ходе выемки у свидетеля Я.Н.А. денежными средствами в сумме 4 186,70 рублей установлено, что данные денежные средства она получила от населения деревни за товар, переданный ему ФИО4 в долг в период с 23 июля по 25 октября 2015 года.

В судебном заседании осужденная ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признала частично, пояснив, что работала продавцом в магазине у <Е.С.А.>., в период с марта по июль 2015 года – с К.С.С., с 23 июля по 25 октября 2015 года - с Я.Н.А. За период работы она брала в магазине продукты питания в долг, кроме того давала товар в долг населению деревни. Все долги, как свои личные, так и долги населения, фиксировала в долговой тетради. Со временем долги погашались. По результатам инвентаризации с марта по июль 2015 года ее личный долг за товар составил 24 469,70 рублей. Она продолжила работать в магазине, заработную плату она не получала, так как с ее согласия она удерживалась в счет погашения задолженности. За период с 23 июля по 25 октября 2015 года в результате инвентаризации была установлена недостача, которая складывалась из личных долгов продавцов и долгов населения. Ее личный долг за этот период составил 20 740,50 рублей, кроме того, она передала товар в долг населению на сумму 4 986,70 рублей. Умысла на хищение чужого имущества у нее было. Она вынуждена была брать товар в долг, так как необходимо было кормить двоих малолетних детей, а заработную плату она не получала. Размер удержанной заработной платы составил 48 000 рублей. Вся задолженность в полном объеме возмещена за счет заработной платы, долги населения возвращены. Перед проведением инвентаризации в октябре 2015 года она указала в долговой тетради общую сумму долга - 45 210,20 рублей, который образовался в период с марта по 25 октября 2015 года.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы осужденной ФИО4 стороной обвинения не опровергнуты.

В соответствии с положениями ст.160 УК РФ как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях безвозмездно истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Обязательным признаком растраты является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

В соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации и ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По мнению стороны обвинения ФИО4 в период с 23 июля по 25 октября 2015 года безвозмездно растратила товарно-материальные ценности Е.С.А. в свою пользу на общую сумму 45 210,20 рублей и в пользу других лиц на общую сумму 4 986,70 рублей.

ФИО4 утверждала, что умысла на хищение чужого имущества у нее не было. Ее личный долг в сумме 45 210,20 рублей образовался с марта по октябрь 2015 года: 24 469,70 рублей – в период с марта по июль 2015 года и 20 740,50 рублей – в период с июля по октябрь 2015 года. Не отрицала, что в инкриминируемый период передала товар в долг населению на сумму 4 986,70 рублей. Она вынуждена была брать товар без оплаты для своей семьи, поскольку ее заработная плата в полном объеме, в размере 48 000 рублей, была удержана в счет погашения ее долга. Ее задолженность в полном объеме возмещена, а долг населения возвращен.

Указанные ФИО4 обстоятельства подтверждаются долговой тетрадью и списком должников, согласно которым зафиксированы долги населения, которому ФИО4 передала в долг товар на сумму 4 986,70 рублей и по состоянию на 25 октября 2015 года указала свой личный долг - 45 210,20 рублей, вещественными доказательствами – денежными средствами в сумме 4 186,70 рублей, возвращенными населением за товар, полученный в долг от осужденной.

Доводы потерпевшей и ее представителя о том, что личный долг ФИО4 в сумме 45 210,20 рублей образовался в период с июля по октябрь 2015 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Об указанной сумме долга представитель потерпевшего ФИО3 узнал только перед проведением инвентаризации из записи ФИО4 в долговой тетради. Свидетель Я.Н.А. не указывала о периоде образования долга осужденной, не содержит данных сведений и долговая тетрадь.

Показания ФИО4 в качестве подозреваемой, в части образования задолженности в сумме 45 210,20 рублей в период с июля по октябрь 2015 года, на что ссылается сторона обвинения, суд апелляционной инстанции находит недостоверными, поскольку совокупностью иных доказательств не подтверждены.

Показания осужденной о том, что она вынуждена была брать товар в долг, чтобы содержать малолетних детей, поскольку ее заработная плата в полном объеме удерживалась в счет погашения ее долга, подтверждаются платежными ведомостями, согласно которым ФИО4 не была выплачена заработная плата за июль, август и сентябрь 2015 года в сумме 37 725 рублей, показаниями Я.Н.А., которой ФИО4 пояснила, что брала товар в долг, чтобы накормить детей. Данные обстоятельства не отрицались и представителем потерпевшего.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО3, он удержал заработную плату ФИО4 в размере 44 825 рублей, включая заработную плату за октябрь 2015 года в размере 7 100 рублей, в счет погашения задолженности ФИО4 в сумме 53 508,70 рублей, образовавшейся в период с марта по июль 2015 года.

Однако, показания представителя потерпевшего о сумме задолженности осужденной и размере удержанной с нее заработной платы за октябрь 2015 года, вызывают сомнения в своей объективности.

Указанная ФИО3 сумма долга в размере 53 508,70 рублей иными доказательствами не подтверждена. Результаты инвентаризации, проведенной в июле 2015 года и заключение бухгалтерской экспертизы об имевшейся в магазине недостаче, не подтверждают долг ФИО4 в указанном представителем потерпевшей размере, поскольку механизм образования недостачи достоверно не установлен, совместно с ФИО4 работала и второй продавец К.С.С., которая также брала в свою пользу и передавала населению товар с оплатой в долг, при том, что отпуск товара населению с отсрочкой платежа представителем потерпевшего не контролировался.

Ничем не подтверждены и показания ФИО3 о размере удержанной заработной платы ФИО4 за октябрь 2015 года.

Стороной обвинения, также как и самим представителем потерпевшей, платежная ведомость о начислении ФИО4 заработной платы за октябрь 2015 года представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы ФИО4 о временном периоде (с марта по октябрь 2015 года) образования ее личного долга за товар в сумме 45 210,20 рублей, погашенного за счет удержанной с нее заработной платы в размере 48 000 рублей, стороной обвинения опровергнуты не были.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО4 отсутствовал умысел на хищение товарно-материальных ценностей путем растраты. ФИО4 давала товар населению с отсрочкой платежа, который населением не оспаривался и был в полном объеме им возмещен, вынуждена была брать товар без оплаты в свою пользу, так как ее заработная плата удерживалась, что исключает безвозмездность изъятия имущества Е.С.А., никакой материальной выгоды для себя ФИО4 не получила и, соответственно, корыстной заинтересованности не имела.

Об отсутствии в действиях ФИО4 состава хищения свидетельствуют и результаты инвентаризации от 24 октября 2015 года, а также пояснения представителя потерпевшей ФИО3 в суде апелляционной инстанции о включении долга ФИО4 в фактический остаток товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что ФИО4 без разрешения потерпевшей стороны брала в свою пользу и передавала жителям деревни товар в долг, не может являться основанием к выводу о том, что ее действия подлежат оценке как хищение в виде растраты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств не опровергает доводы ФИО4 об отсутствии у нее умысла на безвозмездное обращение имущества ИП ФИО6 в свою пользу и в пользу других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения относительно обстоятельств совершенного деяния трактуются в пользу осужденной ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ее действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, в связи с чем, ФИО4 подлежит оправданию по предъявленному обвинению на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании главы 18 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Принимая во внимание постановление оправдательного приговора в отношении ФИО4 за отсутствием состава преступления, гражданский иск потерпевшей Е.С.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, - автомобиль <...>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <...>, следует отменить.

Руководствуясь ст.ст.302, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 31 мая 2018 года в отношении ФИО4 – отменить.

ФИО4 оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.

В соответствии с главой 18 УПК РФ признать за оправданной ФИО4 право на реабилитацию.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск потерпевшей Е.С.А. оставить без рассмотрения.

Арест, наложенный на имущество ФИО4, - автомобиль <...>, 2005 года выпуска, регистрационный знак <...> - отменить.

Вещественные доказательства: денежные средства - оставить по принадлежности у представителя потерпевшей ФИО3; документы -передать потерпевшей Е.С.А. образцы почерка – хранить при уголовном деле.

Апелляционную жалобу потерпевшей Е.С.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова