Приговор № 1-32/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года с. Илек

Илекского района

Оренбургской области

Илекский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мельникова Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Л.А.,

с участием государственных обвинителей Дудникова М.Д., Масловой А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Литвиновского В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой;

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период с 05 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего А.А.Р., находясь вблизи ....80 ..., являющейся жилищем, зная о незапертой на запорное устройство двери в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проникла совместно с Б.Н.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в квартиру А.А.Р., расположенную по адресу: .... Далее, продолжая свои преступные действия, с целью доведения до конца своего преступного умысла, ФИО1, находясь в квартире А.А.Р., расположенной по адресу: ..., прошла в комнату, где с помощью подруги Б.Н.А., которая была не осведомлена о преступных действиях ФИО1, тайно похитила диван по типу «книжка» красно -бронзового цвета с рисунком цветов по всей площади дивана, стоимостью 5848 рублей 00 копеек, принадлежащий А.А.Р. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями А.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 5848 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, на основании ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимой ФИО1 (Т. 1 л.д. 86-89, 96-100), согласно которым, она проживает по указанному адресу в собственной квартире совместно со своим малолетней дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Более какого – либо движимого или недвижимого имущества не имеет. Кредитных обязательств не имеет. На учете у врачей психиатра - нарколога не состоит, на момент дачи показаний чувствует себя хорошо, показания давать желает. Она неофициально подрабатывает в должности диспетчера в такси «Новое», собственником которого является женщина по имени Гуля, фамилии ее не знает, средний заработок на данной работе составляет около 15 000 рублей, помимо этого она получает детское пособие на малолетнего ребенка в размере 13 000 рублей, более какого-либо заработка не имеет. В начале сентября 2023 года, в промежуток между 5 и 10 сентября, более точную дату назвать не может, около 18.00 часов, к ней в гости пришла подруга Б.Н.А.. В ходе беседы с ней, ей стало известно, что она хочет сдать молодому человеку квартиру для проживания, однако в данной квартире отсутствует какая-либо мебель, и скорее всего придется ее сдавать за маленькую сумму. При данном разговоре она вспомнила, что по соседству с ней проживает А.Р.Т., в квартире у него стоит диван, об этом она знала, так как неоднократно была у него в гостях, А. в свою квартиру приезжает редко. Последний раз он был в квартире в июне 2023 года, так же он ведет бродяжнический образ жизни и злоупотребляет спиртным, она подумала, что диван искать он не станет и захотела помочь своей подруге, и сказала, что в ..., принадлежащей А.Р.Т., находится ее личный диван. Она знала, что дверь в квартиру не закрывается, и предложила Б.Н.А. перенести данный диван в квартиру, которую она планировала сдавать, а именно ..., на что Б.Н.А. согласилась. В 19.00 часов того же дня они вышли из ее квартиры, при этом на улице никого не было. Она проникла в квартиру А., следом за ней зашла Б.Н.А., диван находился справа от входной двери, она включила свет, диван был красного цвета с вышитыми узорами, после этого они вдвоем взяли диван и понесли в квартиру Б.Н.А., где установили его в гостиной. После этого она вернулась в квартиру А., выключила свет и закрыла квартиру. Б.Н.А., о том, что она похитила диван, ничего говорить не стала, в последующем она узнала об этом от сотрудников полиции. Так же о том, что она похитила диван, она никому не рассказывала. То, что они его перенесли в другую квартиру, никто не видел. Вину в совершенном ею преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в полном объеме, дополнила, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Средний доход у нее составляет около 28000 руб. в месяц. Кредитов она не имеет. Проживает с ребенком, которому исполнилось 4 года, ее ребенок ходит в детский сад и имеет заболевание сердца. Просила назначить наказание в виде штрафа в минимальном размере с рассрочкой платежа.

Помимо признательных показаний вина подсудимой полностью доказана исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего А.А.Р. (Т. 1 л.д. 61-63, 64-66) данные в ходе следствия, согласно которым, он проживает по указанному адресу со своей женой и шестью малолетними детьми. Дом, в котором они проживают, принадлежит его семье. Он и его супруга не работают, содержат личное подсобное хозяйство, состоящее из трех овец. В собственности имеет автомобиль «ВАЗ-2110» 2004 года выпуска, какого – либо другого движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет. Кредитных обязательств нет, семья проживает за счет детских пособий. В период времени с начала по конец июля 2023 года, в виду ссоры с женой, он проживал на квартире своего брата А.Р.Т., которая расположена в .... За время проживания, в свое личное пользование он приобрёл диван и два кресла. Купил он их не новыми, по объявлению, за 15000 рублей. Его брат постоянно находился на вахтах, поэтому предоставил в пользование ему свою квартиру. После того, как он помирился с женой, вернулся обратно домой, в .... В декабре 2023 года он приехал в квартиру в ... к брату, чтобы ее проверить, и обнаружил, что его диван отсутствует. Он сразу стал расспрашивать у соседей по данному поводу, при этом пояснений ни от кого не услышал. В ..., то есть по соседству с ним, проживала его односельчанка ФИО1. По факту хищения дивана он обращался так же к ней, но она пояснила, что ничего не видела. Он подумал, что его диван вернут добровольно, и сказал об этом соседям, что если никто не вернет, то он обратится в полицию. Но диван так и не вернули. Через месяц он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу дивана совершила ФИО1. Она сама ему в этом так же потом призналась, так как уговаривала забрать заявление из полиции. Данный диван ни его брат, ни он, никому брать не разрешали. В квартиру заходить так же не давали никакого разрешения. Ущерб ему возмещен в полном объеме, а именно ему был возвращен его диван.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей А.Р.Т. (Т.1 л.д. 71-73), Б.Н.А. (Т.1 л.д. 75-77) и К.Э.Р. (Т.1 л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля А.Р.Т. следует, что он проживает по указанному адресу один, квартира принадлежит ему на праве собственности. Официально не трудоустроен, работает вахтовым методом в ... – ..., в должности животновода, поэтому по месту своей регистрации находится очень редко. С начала по конец июля 2023 года для проживания свою квартиру он предоставил родному брату А.А.Р.. За время проживания в его квартире А.А.Р. купил себе мебель, а именно диван и два кресла. Купил он мебель не новую, по объявлению, бывшую в употреблении за 15000 рублей. У кого его брат приобрел мебель, ему не известно. После того, как брат помирился с женой, то уехал проживать к себе домой в .... В период времени с июля 2023 по февраль 2024 года он сам находился на работе. В декабре 2023 года от своего брата узнал, что он приехал на квартиру, где обнаружил пропажу своего дивана. Со слов брата, он спрашивал у соседей по данному факту, но никто ему ничего не пояснил. А.А.Р. решил дать время на добровольный возврат похищенного дивана, но никто не вернул его, поэтому, в последующем, он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу дивана совершила их односельчанка ФИО1, которая проживает по соседству. Данный диван ни он, ни его брат никому брать не разрешали, как и заходить в квартиру. В ходе осмотра своей квартиры он убедился, что больше ничего не пропало. Так же добавил, что входная дверь в его квартиру на замок не закрывалась, так как он был поврежден, об этом знали соседи, в том числе и ФИО1, которая ранее приходила к нему в гости.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. следует, что она проживает по указанному адресу со своими детьми, в настоящее время нигде не трудоустроена. В вечернее время, примерно 7 сентября 2023 года, около 18.00 часов она пришла в гости к своей подруге ФИО1. В ходе беседы, она рассказала последней, что хочет сдать молодому человеку для съема квартиру, но в квартире отсутствует какая – либо мебель, и придется сдавать по низкой цене. При данном разговоре ФИО1 пояснила, что по соседству с ними проживает А.Р.Т., в квартире у него стоит диван. Со слов ФИО1, данный диван принадлежит ей, а сам А. приезжает редко в свою квартиру. ФИО1 предложила ей данный диван, при этом денег она за него не попросила. После разговора, ФИО1 попросила ее о помощи перенести в ... диван из квартиры А.Р.В. 19.00 часов они вышли из квартиры ФИО1 и пошли в квартиру А.Р.В., где дверь была прикрыта, но на замок не заперта. На улице никого не было. ФИО1 зашла в квартиру первая, вслед за ней зашла она. Справа у стены от входа в квартире стоял диван по типу книжка, с узорами красного цвета. Они взяли данный диван и перенесли в её квартиру, где установили его в гостиной. После этого ФИО1 вернулась в квартиру А.Р.В., выключила свет и закрыла дверь. О том, что диван не принадлежит на самом деле ФИО1, ей известно не было. О том, что ФИО1 совершает хищение, она не была осведомлена. ФИО1 об этом ничего не сообщила, узнала о данном факте уже от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля К.Э.Р. следует, что 03.02.2024 в вечернее время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия в качестве понятого, осмотр места происшествия проводился в .... В осмотре принимали так же участие неизвестные ему граждане, которые представились ФИО1 и Б.Н.А.. При осмотре квартиры, принадлежащей Б.Н.А., расположенной в ..., она дала добровольное согласие на осмотр жилища. Все участвующие были ознакомлены со ст.51 Конституции РФ. В ходе осмотра сотрудники полиции применяли фотоаппарат. В ходе проведения следственного действия ФИО1 заявила, что в начале сентября 2023 года, в вечернее время, примерно в 19.00 часов, она похитила диван, который находился в .... Диван похитила, чтобы помочь своей подруге Б.Н.А., чтобы та сдала свою квартиру дороже, так как там отсутствовала мебель. Для этого Каменская сказала Б.Н.А., что это ее диван и предложила ей помочь перенести его в ее ... указанного дома. На момент осмотра диван находился в .... При этом в ходе осмотра Б.Н.А. подтвердила показания ФИО1.

Оглашенные показания потерпевшего А.А.Р. и свидетелей А.Р.Т., Б.Н.А., К.Э.Р., подсудимая не оспаривала.

Оценивая показания потерпевшего А.А.Р. и свидетелей А.Р.Т., Б.Н.А., К.Э.Р., суд признает их по существу не имеющими противоречий и кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Из заявления А.А.Р., зарегистрированного в КУСП ... от 03.02.2024г. (Т.1 л.д. 11), следует, что он обратился с просьбой привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые совершили хищение принадлежащего ему дивана из квартиры по адресу: ....

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.02.2024 г. (Т.1 л.д. 12-20) следует, что с участием А.А.Р. по адресу: ... произведен осмотр места происшествия, в ходе которого А.А.Р. указал на место в квартире по указанному адресу, где находился принадлежащий ему диван до совершенного хищения неизвестным лицом.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.02.2024 г. (Т.1 л.д. 21-25) следует, что по адресу: ..., с участием ФИО1 и Б.Н.А., произведен осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указала на место в ....80 ..., откуда она в начале сентября 2023 года около 19.00 часов похитила диван, который с помощью Б.Н.А. перенесла в другую квартиру. Далее, ФИО1 указала на ....80 ..., которая принадлежит Б.Н.А., и пояснила, что именно в данную квартиру она отнесла диван. В ходе осмотра диван в вышеуказанной квартире был обнаружен, осмотрен и изъят. После проведенного осмотра передан на хранение Б.Н.А.

Согласно экспертному заключению №И-24-380 от 09.02.2024 (Т.1 л.д. 42-49), рыночная стоимость не представленного на экспертизу объекта оценки дивана по типу книжка, красно – бронзового цвета, с рисунком цветов по всей площади дивана, на момент хищения в период с 05.09.23 по 10.09.2023 составляет 5848 рублей 00 копеек.

Из протокола осмотра предметов от 12.02.2024 (Т.1 л.д. 52-56), следует, что по адресу: ... осмотрен диван по типу книжка красно – бронзового цвета с рисунком цветов, изъятый у Б.Н.А., принадлежащий А.А.Р. После проведенного осмотра диван изъят и передан на хранение А.А.Р.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что все доказательства согласуются между собой, показания потерпевшего, свидетелей последовательны и непротиворечивы. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, судом не установлено.

В судебном заседании нашло подтверждение время, место и событие, на которые указывают как показания допрошенных в судебном заседании лиц, так и оглашенные показания, а также протоколы осмотров места происшествия, другие письменные доказательства.

Действия подсудимой носили тайный характер, были направлены на противоправное изъятие чужого имущества. Распоряжение подсудимой похищенным свидетельствует о её корыстном умысле и законченности состава преступления. Вина подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями самой подсудимой, признавшей факт совершения кражи, показаниями потерпевшего, пояснившего, что в декабре 2023 года он приехал в квартиру в ... к брату, чтобы ее проверить, и обнаружил, что его диван отсутствует. Он сразу стал расспрашивать у соседей по данному поводу, при этом пояснений ни от кого не услышал. В ..., то есть по соседству с ним, проживала его односельчанка ФИО1. По факту хищения дивана он обращался так же к ней, но она пояснила, что ничего не видела. Он подумал, что его диван вернут добровольно, и сказал об этом соседям, что если никто не вернет, то он обратится в полицию. Но диван так и не вернули. Через месяц он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии он узнал, что кражу дивана совершила ФИО1, кроме того, факт кражи, а также объем похищенного подтверждены протоколами осмотра места происшествия.

Судом установлено, что ФИО1, в период с 05 сентября 2023 года по 10 сентября 2023 года, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества, принадлежащего А.А.Р., находясь вблизи ....80 ..., являющейся жилищем, зная о незапертой на запорное устройство двери в вышеуказанной квартире, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто из посторонних не наблюдает, путем свободного доступа, через дверь, незаконно проникла совместно с Б.Н.А., не осведомленной о преступных действиях ФИО1, в квартиру А.А.Р., расположенную по адресу: ..., откуда тайно похитила диван по типу «книжка» красно -бронзового цвета с рисунком цветов по всей площади дивана, стоимостью 5848 рублей 00 копеек, принадлежащий А.А.Р. и с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив А.А.Р. материальный ущерб на общую сумму 5848 рублей 00 копеек.

Учитывая, что в данной квартире потерпевший проживал в июле 2023 г. на постоянной основе, квартира пригодна для проживания людей, имеет подведенные коммуникации и не является помещением или хранилищем в трактовке данных терминов по смыслу примечания к ст. 158 УК РФ, в связи с чем, в судебном заседании установлено, что данная квартира является жилищем. Данный вывод следует, также из показаний подсудимой, согласно которым она знала, что в квартире потерпевшего имеется диван который необходим в квартире которую планируют сдавать, т.е. на момент возникновения умысла на хищение подсудимая осознавала, что данная квартира является жилищем.

Таким образом, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» установлен в судебном заседании и подтвержден признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей, а также протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов о том, что по адресу: ... находится квартира в которой проживал потерпевший А.А.Р.

Оценив доказательства в их совокупности, суд признает ФИО1, виновной в установленном судом преступлении и квалифицирует её действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Судом исследовался вопрос вменяемости подсудимой ФИО1 С учетом проверенных данных о личности подсудимой, анализа её действий во время и после совершения преступления, а также её дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит Каменскую вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимой суд, принимая во внимание положения статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила умышленное оконченное тяжкое преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

Назначая наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает её личность, а также сведения о том, что она является гражданкой ..., имеет постоянное место регистрации и жительства (Т.1 л.д. 101-102); проживает вместе с малолетней дочерью (Т.1 л.д. 104); по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на административной комиссии при администрации сельсовета не рассматривалась, жалоб от населения в администрацию Илекского сельсовета не поступало, состоит на учете в МО Илекский сельсовет и органах профилактики как семья социального риска, ..., не работает, состоит на учете в ПДН ОМВД России по ... как неблагополучный родитель, неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ, по характеру лживая, имеет разносторонний круг общения, более склонна к общению с лицами ранее судимыми, замечена в злоупотреблении спиртными напитками, зарабатывает случайными заработками и работой по найму (Т.1 л.д. 105, 107); на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 108-109); ранее не судима (Т.1 л.д. 110-111).

Совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких. Объектом преступного посягательства выступает чужая собственность, что и характеризует общественную опасность совершенного преступления. При определении общественной опасности преступления суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного – предмет и размер преступного посягательства, возмещение ущерба потерпевшему, не настаивающему на строгой мере наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, сведений о личности подсудимой, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности, учитывая отношение подсудимой к содеянному, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, обсуждая вид и размер наказания, суд приходит к выводу, о возможности признания совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств исключительной и назначении наказания с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает, что подсудимая является трудоспособной, не имеющей противопоказаний к труду, не имеет постоянной работы и денежных счетов во вкладах в банках, имеет на иждивении малолетнего ребенка, поэтому суд считает необходимым применить рассрочку уплаты штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на срок 20 месяцев.

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, назначения наказания в виде штрафа с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ, сведения о личности подсудимой, суд не находит правовых оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наличие у подсудимой малолетнего ребенка само по себе, не является безусловным основанием для отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. В силу требований уголовного закона основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в его правомерном поведении в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей. К такому выводу суд приходит на основе характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных о виновном лице и его поведении. С учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, её образа жизни, суд не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания реального наказания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Меру пресечения суд считает возможным ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 40 000 рублей на срок 20 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, т.е. путем внесения ежемесячно по 2000 рублей в доход государства в течение 20 месяцев.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: ИНН <***>, КПП 562901001, УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Илекскому району л/с <***>), р/с <***>, ОКТМО 53619407, КБК 18811603131010000140, УИИ 18855624010220000176.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диван по типу книжка красно – бронзового цвета с рисунком цветов, считать возвращенным потерпевшему ФИО3, сняв обязанность по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Илекский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья подпись Ю.А. Мельников