Решение № 2А-3641/2019 2А-3641/2019~М-3515/2019 М-3515/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2А-3641/2019

Подлинник решения приобщён к административному делу № 2а-3641/19Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД 16RS0036-01-2019-005060-22

2а-3641/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26сентября 2019 года г. Альметьевск, РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Ахматгалиевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» в лице представителя по доверенности обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя указывая, что 27апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 15417,96 рублей с ФИО2.

Указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного акта, административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного должностного лица Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1, а также возложить обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явилась, в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Управления РО СП УФССП России по РТ, Альметьевского РО СП УФССП, административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены.

Судебный пристав-исполнитель Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административного искового заявления просила отказать, пояснила, что исполнительное производство находится на исполнении у нее. До момента передачи судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены определенные меры принудительного взыскания – осуществлены выезды по месту жительства должника, согласно актам последнего дома не удалось застать, направлены запросы, с целью установления имущественного положения должника, ответы отрицательные. В 2016 году, поскольку в отношении ФИО2 имелось несколько исполнительных производств, все они объединены в одно сводное. В первоочередном порядке погашаются задолженности в сфере обязательных платежей перед налоговыми и пенсионными органами. Просила применить также сроки давности, поскольку в апреле 2019 года административный истец обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в котором указаны были те же основания, что и в настоящем административном иске.

Изучив материалы административного искового дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2012 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО4 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, предметом исполнения которого является задолженность в размере 15417,96 рублей.

Изучением исполнительного производства установлено, что постановлением от 04августа 2016 года, 25 марта 2019 года обращено взыскание на пенсию должника и направлено для удержания в Управление Пенсионного фонда РФ в Альметьевском районе РТ.

04 августа 2016 года в связи с наличием в отношении ФИО2 нескольких исполнительных производств, все они, в том числе и в пользу взыскателя ООО «СААБ» объединены в одно сводное. Иными взыскателями являются пенсионные и налоговые органы, задолженность перед которыми погашается в первоочередном порядке.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлены выезды по месту жительства ФИО2 о чем составлены акты. Направлены запросы в органы регистрации, кредитные учреждения для установления получаемых должником доходов.

В силу ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, которые перечислены в указанной статье.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно применяет тот объем принудительные меры, предусмотренных ст. 64 ФЗ Закона, которые необходимы в рамках исполнительного производства, поскольку нормой закона ему предоставлено такое право и применение всех мер, указанных административным истцом не является обязанностью должностного лица службы судебных приставов.

Само по себе неисполнение исполнительного документа в предусмотренные сроки, не может безусловно свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО1 (до момента передачи исполнительного производства) действовала в пределах своей компетенции и в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», произведя весь возможный комплекс исполнительных действий.

Согласно ст.122 этого Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч.ч.3, 8 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, в том числе исполнительного производства, административный истец 13 апреля 2019 года обращался с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РО СП УФССП России по РТ ФИО1, согласно которого также выражал свое несогласие с действиями должностного лица, что и в административном иске. Следовательно, административному истцу о предполагаемом нарушении его права со стороны должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ было известно, на дату подачи жалобы.

С административным исковым заявлением административный истец обратился в суд лишь 12 сентября 2019 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, предусмотренного для оспаривания действия (бездействия) должностного лица Альметьевского РО СП УФССП России по РТ.

При этом доводы административного истца о том, что жалоба вышестоящему должностному лицу по схожему предмету не подавалась, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства, и доводы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, в связи с чем неприменимы положения ст. 219 КАС РФ, основаны на неверном и индивидуальном толковании норм права.

В силу ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, и доказательств уважительности причин пропуска для обращения в суд, административным истцом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления«Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП УФССП России по Республике ТатарстанФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу принято 01октября 2019 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

<данные изъяты>

<данные изъяты>