Решение № 33-9861/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 2-620/2023(2-3858/2022;)~М-4070/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Воробьева И.А.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрел в судебном заседании 08 апреля 2025 года частную жалобу <...> на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата><...>. в удовлетворении исковых требований к <...>В. по гражданскому делу №... об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено и вынесено новое решение, в котором требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата><...> обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов и просил взыскать с ответчика судебные издержки в связи с рассмотрением дела в обей сумме в размере 90 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление <...>. о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

В частной жалобе <...> выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, просит определить определение суда как незаконное.

В судебном заседании <...> и ее представитель <...> поддержали доводы жалобы.

<...>А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, полагаю определение суда подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2023 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.05.2023 отменено и вынесено новое решение, в котором требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, объем проделанной представителем ответчика работы, учитывая наличие документального подтверждение несения истцом судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером расходов на оплату услуг представителя в силу следующего.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из материалов дела следует, что между <...>. и юристом <...> были заключены договоры на ведение гражданского дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела истцом представлены:

- договор №... от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору №... от <дата>;

- кассовый чек от <дата> к договору №... на сумму в размере 45 000 руб.;

- договор №... от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору №... от <дата>;

- кассовый чек от <дата> к договору №... от <дата> на сумму в размере 30 000 руб.;

- договор №... от <дата>;

- акт об оказанных услугах к договору №... от <дата>;

- кассовый чек от <дата> к договору №... на сумму в размере 15 000 руб.

Утверждения ответчика о том, что представленные доказательства не относятся к оказанию помощи в рамках рассмотрения настоящего дела, носят надуманный характер и не опровергаются доказательствами оказания помощи в рамках рассмотрения иного дела, за которое произведена оплата представленными документами.

Принимая во внимание предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях суда первой (2), апелляционной (1), кассационной (1) инстанций, исходя из разумных пределов, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. как согласованные сторонами и соотносящиеся с объемом оказанной помощи, количеством судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца.

Вместе с тем, в суде апелляционной и кассационной инстанции представитель истца участвовал в одном судебном заседании, был ознакомлен с материалами дела уже при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем размер ее вознаграждения за оказание услуг в суде апелляционной инстанции, определенный договором №... от <дата> в сумме 30 000 руб. не соотносится с объемом значительно большей по объему работы в суде первой инстанции и представляется очевидно не соответствующим критериям разумности.

При таких обстоятельствах полагаю, что размер возмещения оплаты услуг представителя в суде апелляционной инстанции не должен превышать 15 000 руб., а общая сумма возмещения расходов составит 75 000 руб.

Такая денежная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, объем и характер предоставленных услуг, а также процессуальное поведение сторон по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о частичном удовлетворении заявленных <...> требований.

Доводы частной жалобы <...>, относительно того, что неустановленное лицо ввело ее в заблуждение о переносе судебного заседания, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответчик была извещена о судебном заседании, назначенном на <дата>, в судебное заседание не явилась, в связи с чем суд первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть заявление в отсутствие не явившейся стороны.

Приводимые в частной жалобе ссылки на оплату услуг в судах носят неконкретизированный характер и не могут быть соотнесены со сложностью, степенью участия представителя при рассмотрении настоящего дела как являющиеся самостоятельным основанием к уменьшению размера возмещения судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Взыскать с <...> в пользу <...> возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований <...> о возмещении судебных расходов отказать.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>