Решение № 2-304/2019 2-304/2019(2-5744/2018;)~М-3931/2018 2-5744/2018 М-3931/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-304/2019

Дело № 2-304/2019 13 февраля 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А.

при секретаре Вороновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ», в котором с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 477 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен 23.11.2017 года договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать истцу автомобиль марки Mercedes Benz C 63 AMZ, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № № шасси отсутствует, номер кузова №, тип ТС – легковой, цвет – белый, г.н.з. №, а ФИО1 купить данный автомобиль по стоимости, указанной в п.3 договора – 2 150 000 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме – денежные средства в размере и на условиях оговоренных договором купли-продажи автотранспортного средства переданы продавцу. Данное обстоятельство подтверждается п.11 указанного договора.

В связи с тем,что истец не планировал эксплуатировать автомобиль в зимний период в рамках исполнения обязательств по договору сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что автомобиль до марта 2018 года будет находиться на стоянке ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» и его фактическая передача истцу, как покупателю, будет осуществлена 01.04.2018 года. Однако, до настоящего времени продавец, как сторона договора, не выполнил свои обязательства по передаче автомобиля.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на исковое заявление не представил, в связи с чем, судом, в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В статье 432 Гражданского кодекса РФ содержится положение о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По смыслу положений ст. ст. 454 - 456 Гражданского кодекса РФ таковым условием для договора купли-продажи является условие о товаре, подлежащем отчуждению по договору.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что23 ноября 2017 года между ФИО1 и ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице генерального директора ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать истцу автомобиль марки Mercedes Benz C 63 AMZ, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № № шасси отсутствует, номер кузова №, тип ТС – легковой, цвет – белый, г.н.з. №, а ФИО1 купить данный автомобиль по стоимости, указанной в п.3 договора – 2 150 000 рублей (л.д.6-8). Свои обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме – денежные средства в размере и на условиях оговоренных договором купли-продажи автотранспортного средства переданы продавцу. Данное обстоятельство подтверждается п.11 указанного договора.

Подпунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В связи с тем, что не был продан автомобиль ответчиком, истец 28 апреля 2018 года направил в его адрес претензию с требованиями в течении 10 дней с момента получения настоящей претензии расторгнуть договор купли-продажи ТС от 23.11.2017 года, возвратить уплаченные по данному договору денежные средства в размере 2 150 000 рублей и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 957,53 рублей (л.д.9-12).

Согласно реестру почтовых отправлений претензия истца 03 мая 2018 года ожидала адресата в месте вручения (л.д.13), однако, ответа со стороны ответчика не последовало.

Из ответа на запрос суда из ГУ МВД России по СПб и ЛО от 15.11.2018 года следует, что автомобиль Mercedes Benz C 63 AMZ, 2012 года выпуска, VIN №, номер двигателя № № шасси отсутствует, номер кузова №, тип ТС – легковой, цвет – белый, г.н.з. № был продан ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» в лице генерального директора ФИО2 ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.02.2018 года.

На основании вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от 23.11.2017 года денежные средства в размере 2 150 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В исковом заявлении истец указал, что в связи с тем,что он не планировал эксплуатировать автомобиль в зимний период в рамках исполнения обязательств по договору сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что автомобиль до марта 2018 года будет находиться на стоянке ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» и его фактическая передача истцу, как покупателю, будет осуществлена 01.04.2018 года.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по выплате процентов за пользование денежными средствами за период с 03.04.2018 года по 18.10.2018 года составила 85 455,14 рублей, исходя из расчета:

- за период с 03.04.2018 года по 17.05.2018 года – 2 150 000*45 дней*7,25%/365=19 217,47 руб.

- за период с 18.05.2018 года по 16.09.2018 года – 2 150 000*122 дня*7,25%/365=52 100 руб.

- за период с 17.09.2018 года по 18.10.2018 года – 2 150 000*32 дня*7,5%/365=14 136,99 руб.

Итого: 85 455 рублей.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами был правильно определен истцом, исходя из периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств, а также исходя из размера задолженности.

Доводов, выражающих несогласие с произведенным истцом расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик не предъявил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей ФИО1 было представлено в материалы дела соглашение об оказании юридической помощи № 04/18 от 09.04.2018 года и расписка (л.д.42-42 оборот).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в испрашиваемом размере 20 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 19 477 рублей (л.д.2, 39а).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПЕРВАЯ НЕВСКАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автотранспортного средства от 23.11.2017 года в размере 2 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 455 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 477 рублей, а всего взыскать 2 274 932 рубля.

Ответчик вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Павлова