Решение № 2-1425/2018 2-1425/2018~М-1449/2018 М-1449/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-1425/2018

Дело № 2-1425/2018

Поступило в суд: 31.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, -

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания Кардиф» о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика часть страховой премии, уплаченной за подключение к страховой программе от несчастных случаев и болезней в размере 57 568 рублей 62 коп., неустойку в размере 57 568 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 декабря 2015 года между ФИО2 и АО «Металлургический коммерческий банк» был заключен кредитный договор <***>, обязательным условием выдачи кредита являлось заключение договора страхования, о чем свидетельствует пункт 11 кредитного договора, согласно которому одной из целей использования истцом потребительского кредита является оплата индивидуального страхования жизни, предоставляемого ООО «Страховая компания Кардиф» на основании договора страхования, страховая премия по которому составляет 63 133 руб. 62 коп. Таким образом, 10 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №918894АСЖ, страховая премия по которому была оплачена истцом за счет кредитных средств.

24 февраля 2016 года истцом была досрочно погашена сумма задолженности по кредитному договору № <***>, заключенному с АО «Металлургический коммерческий банк», в связи с чем, отпала необходимость в страховании рисков. В связи с этим истец 18 мая 2016 года обратилась к ответчику с просьбой вернуть оплаченную часть страховой премии ввиду досрочного прекращения договора страхования. 13 октября 2016 года истец обратилась к ответчику с повторной претензией. Согласно ответа на претензию истца от 21 января 2017 года, ответчик отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на то, что досрочное погашение кредитного договора не является основанием для прекращения Договора страхования.

Истец не согласна с позицией ответчика, считает отказ незаконным и необоснованным, нарушающим ее права, как потребителя. Поскольку договор страхования прекратился до наступления срока, на который он был заключен, ответчик понес следующие расходы, связанные с исполнением договора: 63 133 руб. 62 коп./1800 дней (60 месяцев срок защиты) х 159 дней (количество дней фактического действия договора страхования с 10.12.2015 года по 17.05.2016 года) = 5565 руб. Соответственно возврату подлежат денежные средства в размере 57 568 руб. 62 коп. (63133,62 – 5565).

В соответствии с требованиями ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» неустойка за период с 28.05.2016 года по 28.06.2018 года составила 57 568 руб. 62 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

По условиям договора страхования от несчастных случаев и болезней №918894АСЖ от 10.12.2015 года страховая сумма на дату заключения договора составляет 457490 рублей. Далее, начиная со второго дня действия договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере задолженности по кредиту Страхователя в соответствии с условиями кредитного договора <***>, но не более 110% от первоначальной задолженности, указанной в графике платежей и не более 4 000 000 рублей и страховой суммы в первый день действия договора страхования. В случае полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, страховая сумма определяется и устанавливается первоначальным графиком платежей кредитного договора в размере оставшейся задолженности на момент наступления страхового случая.

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, так как никакой разницы между выгодоприобретателями при выплате или пропорции при определении страховой выплаты договор не предусматривает. Представленные страховщиком Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утв. 23.06.2016 года, не содержат порядка определения страховой выплаты отличной от определенной в Договоре страхования и зависимой от размера задолженности по кредиту.

Согласно платежного поручения №68099274 от 24.03.2016 года истцом произведена оплата по кредитному договору в размере 483 138 рублей (л.д.19). Как следует из выданных банком документов, истец произвела досрочно полное погашение задолженности по кредитному договору (л.д.24)..

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев и болезней, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ действие договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Пп. «г» п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, представленных ответчиком, предусмотрено прекращение Договора страхования по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (л.д.122). При досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям, изложенным в пп. «г» п.7.6 настоящих Правил, Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.7.7 Правил).

Таким образом, в данном случае, приведенные условия Договора страхования в их взаимосвязи с Правилами страхования, являющимися приложением к данному договору, не содержат запрета на возврат части страховой премии при прекращении договора страхования.

Принимая во внимание, что в феврале 2016 года истица полностью исполнила кредитные обязательства, т.е. фактически пользовалась услугами страхования 159 дней, следовательно, сумма подлежащая взысканию с ответчика в процентном отношении от суммы страховой премии в размере 63 133 руб. 62 коп., составит 57 568 руб. 62 коп.. Контрасчета стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С заявлением о досрочном прекращении Договора страхования №918894АСЖ от 10 декабря 2015 года истец обратилась к ответчику 10 мая 2016 года (л.д.20). В соответствии с почтовым уведомлением о вручении (л.д.22), заявление было получено ответчиком 17 мая 2016 года.

Согласно п.1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с 28 мая 2016 года по 28 июня 2018 года размер неустойки составил 57 568 руб. 62 коп. х 762 дня х 3% = 1 316 018 руб. 65 коп. С учетом требований ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», согласно которым размер неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 57 568 руб. 62 коп.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать возмещения причиненного ей морального вреда, поскольку факт нарушения ее прав, как потребителя, действиями страховой компании, не исполнившей обязанность по возврату страховой премии, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера не выплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, неоднократность обращения истицы с претензией к ответчику, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 5000 рублей, покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

С учетом указанной правовой позиции законодателя, в пользу истицы с ООО «Страховая компания Кардиф» подлежит взысканию штраф в размере 60 068 руб. 62 коп. (57 568 руб. 62 коп.+ 57 568 руб. 62 коп.+5000)/2.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика, в том числе, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки. Бремя доказывания несоразмерности неустойки/штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Между тем, каких-либо доказательств, необоснованности подлежащего взысканию с ответчика штрафа, последним не представлено, не усматривает таких оснований и суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» в пользу ФИО2 часть страховой премии в размере 57 568 руб. 62 коп., неустойку за период с 28.05.2016 года по 28.06.2018 года в размере 57 568 руб. 62 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 60 068 руб. 62 коп., а всего взыскать 180 205 (сто восемьдесят тысяч двести пять) рублей 86 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания Кардиф» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 502 руб. 74 коп.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.