Приговор № 1-130/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-130/2017

Дело №1-130/17

Поступило в суд 23 марта 2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«04» мая 2017 года г.Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г.Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи Гущина Г.М.,

при секретаре Николаевой Е.А.,

с участием: государственного обвинителя –

помощника прокурора

Советского района г.Новосибирска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

адвоката Борисовой Е.А.,

потерпевшего С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

цыганова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено им в Советском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время до 15 часов 30 минут 02 марта 2017 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно имущества, находящегося в квартире <адрес>, где проживает его знакомый С.А. При этом ФИО2 осознавал, что у данного имущества имеется собственник, и что он действует против воли последнего, который не давал ему права использовать имущество в своих целях, вопреки его интересам, а следовательно, он не вправе распоряжаться имуществом С.А. по своему усмотрению без ведома последнего.

Реализуя намеченное, действуя умышленно и целенаправленно, ФИО2 в неустановленное время до 15 часов 30 минут 02 марта 2017 года находился в квартире <адрес>, где убедившись, что в комнате он находится один, а С.А. не наблюдает за его преступными действиями и находится в соседней комнате, а соответственно, не может их пресечь, осознавая, что действует против воли потерпевшего С.А., который не разрешал ему пользоваться своим имуществом, действуя целенаправленно, с прямым умыслом, преследуя цель быстрого незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая этого, с компьютерного стола комнаты в квартире <адрес> тайно похитил принадлежащее С.А. имущество, а именно: компьютерный сканер «Epson Perfection V10 Photo», зарядное устройство к нему, общей стоимостью 2299 рублей; фирменную коробку с видеокартой «PCI-Е MSI N9600GSO-T2D384-OC NVIDIA GeForce 9600GSO 384MB DDR3», общей стоимостью 3399 рублей; переносной динамик «Sony Ericson» для сотового телефона, стоимостью 999 рублей, а всего имущества на сумму 6697 рублей, противоправно безвозмездно изъяв указанное имущество из законного владения собственника, обратив его в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему С.А. значительный материальный ущерб на сумму 6697 рублей.

Умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитив имущество С.А., удерживая при себе похищенное, ФИО2, осознавая и предвидя неизбежность причинения в результате хищения значительного материального ущерба потерпевшему, желая, чтобы такие последствия наступили, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым С.А. значительный материальный ущерб на сумму 6697 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в присутствии защитника и оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ(л.д.40-43, 94-97), из которых следует, что в период с ноября 2016 года до конца января 2017 года он проживал в одной из комнат квартиры, принадлежащей С.А., по семейным обстоятельствам. С.А. дал ему комплект ключей от замков дверей своей квартиры. В какой-то момент между ними стали возникать конфликты, и он переехал к себе домой. Когда собирал свои вещи в квартире С.А., то решил похитить принадлежащее С.А. имущество, а именно: компьютерный сканер марки «Epson» в корпусе белого с серым цветов и зарядное устройство к нему; коробку с видеокартой марки «GeForce»; переносной динамик марки «Sony Ericson». Похищенным имуществом собирался пользоваться лично. Указанное имущество сложил в свою сумку, после чего покинул квартиру. Момент его ухода из квартиры С.А. не видел и не провожал его. После того как покинул квартиру С.А. с похищенным имуществом, больше в его квартиру не возвращался, дубликатами ключей не пользовался. Похищенное имущество принес к себе домой. 03 марта 2017 года компьютерный сканер «Epson Perfection V10 Photo» и зарядное устройство к нему добровольно выдал сотрудникам полиции. Видеокарту марки «PCI-Е MSI N9600GSO-T2D384-OC NVIDIA GeForce 9600GSO 384MB DDR3» и динамик марки «Sony Ericson» для сотового телефона не нашел, поэтому передал С.А. новую видеокарту взамен похищенной и возместил стоимость переносного динамика для сотового телефона денежной суммой в размере 999 рублей. Таким образом, материальный ущерб в сумме 6697 рублей, причиненный С.А., возместил в полном объеме, о чем имеется расписка от С.А. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого и потерпевшего С.А., суд находит вину ФИО2 в совершении выше указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Так, потерпевший С.А. пояснил суду, что проживает по <адрес>. С ноября 2016 года примерно до середины января 2017 года с ним в квартире проживал его знакомый - ФИО2, с которым они знакомы со школы. В период проживания ФИО2 в его квартире, тот пользовался комплектом ключей от дверей его квартиры, которые он передал ему лично. Между ним и ФИО2 долговых обязательств и конфликтных ситуаций не возникало. В период проживания ФИО2 денежных средств ему не платил. Когда ФИО2 решил съехать из указанной квартиры, то забирал свои вещи в его отсутствие, и он не видел, что именно ФИО2 вынес из его квартиры, но вещей ФИО2 в его квартире не осталось. После того, как ФИО2 покинул его квартиру, ключи от замков дверей квартиры тот не вернул. 02 марта 2017 года, находясь дома по указанному адресу, он обнаружил отсутствие своего имущества, на которое раньше не обращал внимания, а именно: компьютерного сканера марки «Epson Perfection V10 Photo» в корпусе белого с серым цветов с зарядным устройством к нему; фирменной коробки с видеокартой марки «PCI-Е MSI N9600GSO-T2D384-OC NVIDIA GeForce 9600GSO 384MB DDR3»; переносного динамика марки «Sony Ericson» от сотового телефона. Какого-либо незаконного проникновения в его квартиру не происходило, посторонних людей в его квартире не бывает. Сумма общего материального ущерба составила 6697 рублей, что является для него значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода и официального заработка. 13 марта 2017 года ФИО2 полностью возместил причиненный в результате совершенного им преступления материальный ущерб, то есть вернул ему взамен похищенной новую видеокарту марки «PCI-Е MSI N9600GSO-T2D384-OC NVIDIA GeForce 9600GSO 384MB DDR3» и возместил стоимость переносного динамика марки «Sony Ericson» для сотового телефона денежной суммой в размере 999 рублей. Похищенный из квартиры компьютерный сканер марки «Epson Perfection V10 Photo» с зарядным устройством он получил под сохранную расписку от следователя. Таким образом, материальный ущерб в сумме 6697 рублей, причиненный ФИО2, возмещен в полном объеме, претензий к ФИО2 он не имеет.

Объективно вина подсудимого ФИО2 в совершении выше указанного преступления подтверждается и другими материалами дела, исследованными судом в ходе судебного следствия:

-заявлением потерпевшего С.А. в отдел полиции, согласно которому в период времени с середины января 2017 года до 15.30 часов 02 марта 2017 года неустановленное лицо похитило принадлежащее ему имущество. Ущерб от хищения составил около 7000 рублей(л.д.3),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого зафиксирована обстановка помещения квартиры <адрес>(л.д.8-10),

-протоколом выемки у ФИО2 компьютерного сканера марки «Epson Perfection V10 Photo» и зарядного устройства к нему(л.д.32-35). Указанный сканер и зарядное устройство к нему были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства(л.д.55-58),

-протоколом явки с повинной ФИО2, написанной им собственноручно, из которого следует, что в конце января 2017 года он собирал свои вещи в квартире <адрес>, в которой проживает его знакомый С.А., а именно стол, компьютерную технику, одежду и другое, так как с С.А. у него сложились неприязненные отношения. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего С.А. и находившегося у него в квартире. С этой целью он похитил компьютерный сканер марки «Epson Perfection V10 Photo» с зарядным устройством к нему, с которым покинул квартиру. Указанное похищенное имущество он хранил у себя дома и пользовался им лично. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д.21),

-и другими доказательствами.

Оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего С.А., в результате которого потерпевшему был причинен значительный материальный ущерб.

При решении вопроса о виновности ФИО2 судом в основу приговора положены признательные показания подсудимого, данные им на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что именно он совершил выше указанное преступление при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, что нашло свое подтверждение согласующимися с ними показаниями об этом потерпевшего С.А., протоколом заявления потерпевшего в отдел полиции по поводу хищения его имущества, протоколом явки с повинной подсудимого, в которой он указал обстоятельства совершенного им преступления, и другими доказательствами по делу.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого судом установлено, что при завладении имуществом потерпевшего ФИО2 действовал из корыстных убеждений, желая противоправным и безвозмездным путем изъять и обратить в свою пользу имущество потерпевшего С.А. и распорядиться им в дальнейшем по своему усмотрению.

Вышеуказанные действия подсудимого суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку подсудимый ФИО2 тайно для потерпевшего безвозмездно завладел его имуществом, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшим стоимость похищенного у него имущества, поскольку сомневаться в достоверности показаний потерпевшего С.А. в этой части у суда нет оснований.

Исходя из стоимости похищенного подсудимым имущества в размере 6697 рублей, а также материального и семейного положения потерпевшего С.А., который постоянного дохода не имеет, оплачивает коммунальные услуги и материально помогает родителям – инвалидам, суд пришел к выводу, что в результате противоправных действий подсудимого потерпевшему С.А. был причинен значительный материальный ущерб, в связи с чем в действиях ФИО2 нашел свое подтверждение указанный квалифицирующий признак.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего С.А., и указанные действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом проверялось психическое состояние подсудимого. ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия вел себя адекватно, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который по месту жительства, занятия спортом и партийной деятельности характеризуется положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, а также его явку с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также учитывая характеристику личности ФИО2, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, отсутствие по делу тяжких последствий, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде штрафа, что с учетом требований ч.2 ст.46 УК РФ обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также предупреждение совершения им новых преступлений.

Назначая подсудимому наказание в виде штрафа в размерах, предусмотренных санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного ФИО2 преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, а также возможность получения им заработной платы либо иного дохода.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.64 УК РФ, ст.76.2 УК РФ, а также для изменения категории совершенного им преступления в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

цыганова В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000(десяти тысяч)рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 сохранить прежнюю – подписку о невыезде из г.Новосибирска.

По вступлении приговора в законную силу действие сохранной расписки отменить: компьютерный сканер марки «Epson Perfection V10 Photo» с зарядным устройством – оставить потерпевшему С.А.

Настоящий приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Гущин Г.М.