Решение № 2-1001/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 2-1001/2017

Дело № 2-1001/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабурова О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГ года обратилась к ответчику с вопросом о возможности бурения скважины на земельном участке по адресу: XXXX. Перед тем как заключить с ответчиком договор подряда на бурение скважины, истцом были поставлены следующие условия: скважина должна поставлять достаточное количество воды для жилого дома и для обслуживания его бытовых нужд (полив растений, стирка, влажная уборка, гигиенические процедуры и т.д.), при этом глубину скважины ответчик должен установить сам, скважина должна иметь ровный ствол, чтобы не было трудностей в будущем с её чисткой. Не проведя первичные изыскания на земельном участке, ответчик уверил истицу, что выполнит работу и пробурит скважину на участке за сумму XXXX После достигнутых договоренностей истец просила предоставить договор на бурильные работы, ответчик пообещал его подписать перед началом работ, однако, несмотря на все обещания, договор не был предоставлен, после получения оплаты работ, истцу была выдана квитанция XXXX от ДД.ММ.ГГ. Гарантийный срок работы скважины ответчик установил 10 лет. Однако после того как была пробурена скважина, вода то появлялась, то пропадала, ответчик неоднократно исправлял недостатки. В ДД.ММ.ГГ года вода пошла с воздухом, ответчик пообещал, что в ДД.ММ.ГГ. приедет и пробурит другую скважину – 8 м., так как 6 м. мало. По настоящее время ответчик не выполнил свои обещания по устранению недостатка оказанной услуги. С ДД.ММ.ГГ. истец регулярно звонила ответчику с требованием начать буровые работы, ответчик на телефонные звонки перестал отвечать. ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена претензия с требованием устранить недостатки до ДД.ММ.ГГ. Ответчик на претензию не отреагировал. ДД.ММ.ГГ. ответчику была направлена повторная претензия, установлен срок до ДД.ММ.ГГ. Претензия также была оставлена без ответа. На основании изложенного, просила расторгнуть договор на оказание услуг по бурению скважины, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за оказанную услугу – XXXX, расходы за оплату юридических услуг и за составление доверенности – XXXX, неустойку с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. – XXXX, компенсацию морального вреда – XXXX, штраф.

В последующем истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов за составление заключения экспертизы скважины - XXXX, за составление заключения экспертизы по определению расхода горюче смазочных материалов автотранспортного средства - XXXX, за проведение лабораторных исследований воды – XXXX, на приобретение горюче смазочных материалов – XXXX, а всего в сумме XXXX

В судебном заседании истец и ее представитель на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец просила взыскать расходы на приобретение топлива в размере XXXX, в обоснование данных расходов представила расчет и чеки. Истец на вопросы суда пояснила, что спорную скважину бурили работники ответчика, по договоренности с ответчиком, которая имела место быть в телефонном разговоре истца с ФИО2, при этом его номер телефона был размещен на автомобиле спецттехники, телефон увидел супруг истца, он же является и собственником земельного участка, на котором осуществлено бурение скважины. Бурение производили работники ответчика, при этом у них на руках имелись квитанции с подписью ФИО2 и штампом, которые после заполнения были переданы истцу, гарантия истцу предоставлена так и не была, как и сам договор, и акт выполненных работ. Без неполадок скважина прослужила в течение 5 лет.

Представитель ответчика против исковых требований возражал в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, а так же изложенных, в предыдущих судебных заседаниях. Суду пояснил, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку истец не является собственником земельного участка, в границах которого были оказаны услуги по бурению скважины. Полагал, что экспертиза проведенная экспертом ФИО3 относительно спорной скважины является не надлежащим доказательством. Ссылался на то, что ответчик квитанцию в части гарантийного срока не заполнял, услуги бурения истцу не оказывал.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля ФИО4, изучив материалы настоящего дела, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 вышеуказанного Закона, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Предъявляя исковые требования, Картавая Н.В., ссылалась на то, что между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор подряда на бурение скважины на земельном участке по адресу: XXXX, в подтверждение чего представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ., заверенную подписью и печатью индивидуального предпринимателя ФИО2, из содержания которой следует, что основанием её выдачи является бурение скважины на воду, при этом в графе «принято» указано, что принято от XXXX, – XXXX (л.д.12).

Однако согласно архивной справке XXXX от ДД.ММ.ГГ, домовладение, расположенное по адресу: XXXX, имеющее фактический почтовый адрес: XXXX, принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство иному лицу ФИО5, который приходится истцу свекром.

При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Картавая Н.В. проживает и имеет регистрацию по адресу: XXXX.

Указанный жилой дом принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, выданным на основании постановления главы администрации XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Истец Картавая Н.В. состоит в браке с ФИО6, что подтверждено свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ XXXX.

При изложенных обстоятельствах, суд отклоняет представленную стороной истца в подтверждение заключения договора подряда между ней и ответчиком ФИО2 квитанцию к приходному кассовому ордеру XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку она не является доказательством проведения подрядных работ по бурению скважины на спорном земельном участке по адресу: XXXX, а кроме того, не содержит данных о том, что работы по бурению скважины были оплачены именно истцом либо от своего имени, либо от имени и в интересах иных лиц. Указанный платежный документ не содержит данных истца, и не является документом подтверждающим передачу и получение денежных средств от Картавой Н.В, а лишь отражает факт оказания услуг по бурению скважины по иному адресу: XXXX.

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца документы, в частности квитанция к приходному кассовому ордеру, не доказывает факт заказа работ со стороны ФИО1 и выполнение их непосредственно ИП ФИО2 Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения договорных отношений между ней и ответчиком ИП ФИО2, в связи с чем у истца отсутствует право на предъявление требований о расторжении договора на оказание услуг по бурению скважины и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных по квитанции от ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик категорически отрицал факт оказания услуг ФИО1 по бурению скважины по адресу: XXXX, в подтверждении чего представил книжку квитанционную БО-З №№ с XXXX по XXXX, в которой наряд-заказ на бурение скважины по указанным выше адресам отсутствует.

В ходе судебного разбирательства данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты допустимыми доказательствами. При этом, представленное заявление от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. не может быть принято судом в качестве допустимого и надлежащего доказательства договорных отношений между истцом и ответчиком, поскольку представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В этой же связи судом было отказано в ходатайстве о допросе свидетелей ФИО5, ФИО7, поскольку их показаниями обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, подтверждены быть не могут.

Так, в судебном заседании на вопрос суда истец пояснила, что по адресу проживания ФИО5 в XXXX, тоже имеется скважина, в связи с чем его показания о том, что ИП ФИО2 не осуществлял на его земельном участке работы по бурению скважины, не смогут с достоверностью свидетельствовать о наличии договорных отношений между ФИО1 и ответчиком. А показания свидетеля ФИО7 по факту передачи денежных средств в отсутствие платежного документа от имени ФИО1 не являются достаточными доказательствами.

Кроме того, ранее представитель истца суду пояснила, что, несмотря на то, что в квитанции указан адрес XXXX, по данному адресу скважины нет, имеется скважина только по адресу: XXXX, что, по мнению суда, свидетельствует о противоречивой позиции истца в ходе рассмотрения дела.

Более того, суд отмечает, что указанные свидетели является близким родственниками истца, в связи с чем могут быть заинтересованы в результатах рассмотрения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение как тот факт, что между сторонами был заключен письменный договор подряда, так и факт того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, согласно которому ИП ФИО2 обязался выполнить работы по бурению скважины по заказу ФИО1, а потому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцовой стороной не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что скважина по адресу: XXXX, имеет недостатки, явившиеся следствием некачественно выполненных работ по её бурению.

Так, из представленного истцом заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. следует, что техническое состояние конструкции исследуемого объекта в целом оценивается как неудовлетворительное, выявленные в результате диагностического обследования типы конструкций нарушают требования нормативных документов: СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84». Глубина бурения - недостаточна для назначения скважины. Приведение сооружения в удовлетворительное состояние нецелесообразно. Рекомендовано произвести полный демонтаж конструкций. При этом выявленные нарушения не несут непосредственную угрозу жизни и здоровью лицам, использующим воду из скважин.

Согласно данному заключению, при оценке технического состояния и качества строительно-монтажных работ по возведению сооружения, установлено: медленная наполняемость скважины, 10л/час; высота водного столба 45 см. При этом указано, что причинами плохой наполняемости скважины могут быть малая глубина на уровне грунтовых вод или несоответствие материалов сооружения требованиям СП 31.13330.2012, в частности: диаметр эксплуатационной колонны туб, высота подземной камеры и высоты верхней части эксплуатации колонны труб, в соответствии с п.п. 8.6;8.8;8.9.

В ходе судебного разбирательства на основании пояснений истца установлено, что на протяжении нескольких лет скважина использовалась по назначению без каких-либо замечаний, однако в дальнейшем в процессе эксплуатации скважины истцом были выявлены недостатки, которые заключаются в отсутствии воды в скважине - по словам истца.

Однако вышеуказанным заключением эксперта не установлено такого дефекта как отсутствие воды в скважине, при этом истинные причины плохой наполняемости скважины не выявлены, выводы эксперта носят предположительный характер, не подкреплены соответствующим исследованием и нормативным обоснованием, в связи с чем данное заключение эксперта не принимается судом как бесспорное доказательство того обстоятельства, что работы по бурению скважины выполнены с недостатками.

Согласно протоколам лабораторных исследований воды XXXX от ДД.ММ.ГГ и XXXX от ДД.ММ.ГГ. пробы воды, представленные ФИО1, соответствуют нормативным показателям СанПиН 2.1.4.1175-02.

На наличие иных недостатков истец ни в ходе судебного разбирательства, ни в иске не ссылалась, при этом такое природное явление как присутствие воды в подземных слоях не может являться предметом договора подряда.

Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, а потому иные доводы сторон в обоснование своих позиций судом не оцениваются и не принимаются во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.