Решение № 2-890/2017 2-890/2017~М-414/2017 М-414/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-890/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего - судьи Бондаренко Е.В.,

при секретаре - Галушко Л.Н.,

с участием истца – ФИО1 и его представителя по доверенности – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 – адвоката Волчек Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,

свидетелей: ФИО11, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Клинцы Брянской области 31 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в Клинцовский городской суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований, указывая, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В принадлежащем доме ФИО1 зарегистрировал ответчиков. Ответчики в 2006 году выехали из принадлежащего ФИО1 домовладения, при этом вывезли из него все свои вещи. Однако, до настоящего времени не снялись с регистрационного учета.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования и пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, достался ему по наследству после смерти матери и находится в его собственности. Однако, в указанном домовладении не проживал. В связи с чем, в марте 2006 года знакомый попросил его зарегистрировать в вышеуказанном домовладении ответчиков. После того, как зарегистрировал ФИО3, ФИО4, ФИО5, отдал им ключи и они вселились в дом. Спустя 10 дней, приехал посмотреть обстановку в доме, и обнаружил, что ни ответчиков, ни их вещей в доме нет. С указанного времени, ФИО3, ФИО4, ФИО5 больше в доме не появлялись, их местонахождение ему не известно.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные его доверителем требования и просил признать ФИО3, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес> и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не прибыли, неоднократно извещалась судебными повестками по месту регистрации через почту о дате, месте и времени рассмотрения дела. Однако, судебные повестки возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ответам ГКУ ОСЗН г. Клинцы, ГУ УПФР в городском округе <адрес>, ФИО4 и ФИО5 получателем каких-либо социальных выплат не значатся. ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, является получателем ЕДВ и пенсии. При этом, доставка пенсии ФИО3 производится через кредитное учреждение.

Из ответа ОПФР по Брянской области усматривается, что ФИО3 числится в базе данных застрахованных лиц. Сведения для включения в его индивидуальный лицевой счет за период 2014- 2016 год предоставляются войсковой частью <данные изъяты><данные изъяты>. Также усматривается, что ФИО4 числится в базе данных застрахованных лиц. Сведения для включения в его индивидуальный лицевой счет за период 2014-2016 год предоставлялись <данные изъяты>.

Таким образом, в связи с тем, что длительное время установить местонахождение ответчиков не представилось возможным, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил им представителя – адвоката Волчека Д.А.

В судебном заседании представитель ответчиков - адвокат Волчек Д.А. исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что, так как ответчиков нет, то высказать их позицию он не имеет возможности.

Представитель третьего лица - отдела по вопросам миграции МО МВД Росси «Клинцовский» в судебное заседание не прибыл. Предоставил ходатайство о проведении судебного заседания без участия их представителя, указав, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из выписки из ЕГРП усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО1

Согласно справке отдела по работе с населением <адрес> по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что приходится соседкой истца в <адрес>. Указывает, что кто такие ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знает. Со слов истца ей известно, что они зарегистрированы в его доме. Около 8-10 лет назад она видела, что трое мужчин непродолжительное время - не больше недели, жили в указанном доме и больше не появлялись.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании указал, что истцу приходится соседом в <адрес>. Дом истцу достался по наследству, и ему известно, что около 10 лет назад хозяин вселил троих мужчин, которые прожили непродолжительное время и больше в указанный дом не вселялись.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве личной собственности жилым помещением.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, утратавыехавшимиз жилого помещения лицомправана это жилое помещение признается через установление фактоввыездаэтого лица из жилого помещениявдругоеместожительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Кроме того, в силу Постановления Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3-П регистрация граждан по местуих жительства носит уведомительный характер, а потому суд приходит к выводу, что сама по себе регистрация ответчиков в доме у истца по делу правана жилое помещение у него не порождает.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФместомжительства признаетсяместо, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выборместапребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеетправона свободу передвижения, выборместапребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ответчики действительно зарегистрированы в спорном жилом помещении в 2006 году. Однако, также бесспорно установлено, что в том же 2006 году они выехали из спорного жилого помещения, больше в него не вселялись, никаких соглашений о пользовании домом, с ними не заключалось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчики утратили право пользования жилым помещением – домом № по <адрес> в <адрес>. Отказ в удовлетворении требований истца, как собственника спорного жилого помещения, создал бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

ФИО3, ФИО4 и ФИО5 признать утратившими право пользования жилым помещением - домом №по <адрес> в <адрес>.

Указанное решение является основанием снятия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд Брянской области.

Судья Е.В. Бондаренко