Приговор № 1-141/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 1-141/11802040027000078/2019 УИД 24RS0024-01-2019-000714-13


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Поцепневой Н.В.

при секретаре Прокудиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Вяткиной М.Н.,

защитника – адвоката Дедова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка (на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в <адрес> края: ФИО1, будучи на основании приказа начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № 811 л/с от 14.07.2011г. назначенным на должность начальника отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский» с 14.07.2011г., осуществляя функции представителя власти, являясь федеральным государственным служащим и должностным лицом отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», допустил нарушения должностной инструкции начальника отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», утвержденной начальником отдела полиции МО МВД России «Канский» 10.03.2015г., ч.1 ст.27, ст. 33 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ, при следующих обстоятельствах:

25 июля 2018 года в 09 часов 30 минут возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, при остановке сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 были обнаружены и изъяты канистры со спиртосодержащей продукцией общим объемом 950 литров, не имеющие маркировки. Факт незаконной перевозки спиртосодержащей продукции без маркировки зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Нижнеингашскому району за № 2106 от 25.07.2018г. В этот же день Потерпевший №1 по телефону обратился к ранее знакомому ФИО3, с вопросом о наличии знакомых, которые могли бы оказать содействие в ускорении назначения сотрудниками полиции химического исследования изъятой у него спиртосодержащей продукции, что влияло на срок принятия решения по материалу проверки в отношении Потерпевший №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 171.1 УК РФ, и срок возвращения ему изъятой спиртосодержащей продукции, который согласился помочь.

12.08.2018г. в дневное время ФИО3, находясь возле здания отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, с целью оказания помощи Потерпевший №1, достоверно зная, что ранее ему знакомый ФИО1, является начальником отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», обратился к последнему с просьбой, с которой ранее к нему обращался Потерпевший №1 полагая, что ФИО1 в силу занимаемой должности может оказать содействие в решении данного вопроса, на что ФИО1 согласился подумать. После чего, 13.08.2018г. в период времени с 10 часов 32 минут до 10 часов 36 минут в ходе телефонного разговора ФИО1, не желая портить товарищеские отношения с ФИО3, пояснил последнему, что нашел человека, в то время как с данным вопросом ни к кому из сотрудников ОМВД России по Нижнеингашскому району не обращался и не намеревался обращаться и таковых не имеет.

После этого, 27.08.2018г. в период времени с 11 часов 05 минут до 19 часов 53 минут, ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, что обращение ФИО3 за помощью, к нему обусловлено занимаемой им должностью и должностными обязанностями по организации взаимодействия подчиненного подразделения с оперативными аппаратами уголовного розыска других органов внутренних дел, а также с другими службами полиции, осознавая наступление общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, в ходе личной беседы с ФИО3 возле здания отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 передать через него денежные средства в размере 10000 рублей, предназначенные для сотрудника ОМВД России по Нижнеингашскому району, к которому ФИО1 якобы обратился с целью ускорения проведения химического исследования изъятой у Потерпевший №1 спиртосодержащей продукции и доставления в кратчайшие сроки объектов исследования в экспертное учреждение. При этом, в действительности, ФИО1 ни к кому с вышеуказанным вопросом не обращался, то есть сознательно сообщил ФИО3 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, и, злоупотребляя доверием ФИО3, принял на себя обязательства при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества. 29.08.2018г. ФИО3, не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, по предварительной договоренности со Потерпевший №1, в интересах последнего, со своего расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя ФИО1 и находящийся в пользовании у последнего, безналичным путем перевел денежные средства в размере 10000 рублей, которыми ФИО1 распорядился в последующем по своему усмотрению. При этом в дальнейшем Потерпевший №1 по имевшейся с ФИО3 договоренности вернул последнему денежные средства в размере 10000 рублей в счет возмещения денежных средств, перечисленных ФИО3 ФИО1 При этом ФИО1 никаких действий, направленных на ускорение химического исследования изъятой спиртосодержащей продукции, не осуществлял.

Таким образом, ФИО1, действуя с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием ФИО3, получил от последнего денежные средства в размере 10000 рублей, предназначенные для сотрудников ОМВД России по Нижнеингашскому району с целью ускорения проведения химического исследования изъятой у Потерпевший №1 спиртосодержащей продукции и доставления в кратчайшие сроки объектов исследования в экспертное учреждение, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме. Своими умышленными действиями ФИО1, будучи должностным лицом, федеральным государственным служащим, занимая должность начальника отделения уголовного розыска отдела полиции МО МВД России «Канский», причинил имущественный ущерб Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей.

Учитывая, что ФИО1 воспользовавшись правом при согласии государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №1, заявил о своем согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с адвокатом, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, то при таких данных суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого (ч.3 ст.159 УК РФ), возраст подсудимого, его состояние здоровья, личность подсудимого, характеризующегося положительно по месту службы (л.д.55 т. 2), положительно по месту жительства (л.д.207 т. 2). Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, на основании ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка на день совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, учитывая все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, а также с применением ст.73 УК РФ, с возложением на условно осужденного определенных обязанностей, поскольку исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд считает, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.302-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы ФИО1, считать условным испытательный срок назначить в 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, а также ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган, в дни установленные данным органом.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката, которые отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вещественные доказательства: - СD-R диск, предоставленный совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности, материал КУСП № 2106 от 25.07.2018г, DVD-RW диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету №, находящемуся в пользовании ФИО3, CD-R диск с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету № за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г.; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО3, за период с 24.07.2018г. по 25.01.2019г.; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Потерпевший №1, за период с 01.08.2018г. по 11.12.2019г.; CD-R диск с детализацией соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1, за период с 31.07.2018г. по 11.12.2019г. Справку-меморандум по результатам оперативно-розыскных мероприятий № 26/4606 от 21.11.2018, постановление на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» № 94-ф/2018 от 01.1 1.2018, запрос в ПЦП ОП ПАО Сбербанк России №1145 от 01.11.2018, ответ из ПЦП ОП ПАО Сбербанк России №SD0080747003 от 02.11.2018, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о рассекречивании сведений от 07.11.2018г., постановление на проведение оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок» №-ф/2018 от 23.07.2018г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.11.2018г., постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07.07.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., сводку № от 07.11.2018г., протокол опроса ФИО1 от 07.11.2018г., протокол опроса ФИО3 от 07.11.2018г., постановление на проведение ОРМ «Обследование..» от 01.11.2018г., протокол ОРМ «Обследования..» от 07.11.2018г., постановление на проведение ОРМ «Обследование..» № от 14.11.2018г., протокол ОРМ «Обследования..» от 19.11.2018г., постановление на проведение ОРМ «Обследование..» № от 14.11.2018г., протокол ОРМ «Обследования..» от 19.11.2018г., протокол опроса ФИО4 от 20.11.2018г., протокол опроса ФИО5 от 20.11.2018г., протокол опроса ФИО6 от 20.11.2018г., протокол опроса ФИО3 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО7 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО8 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО9 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО10 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО11 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО12 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО13 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО14 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО15 от 04.12.2018г., протокол опроса ФИО16 от 04.12.2018г., сведения о счетах, открытых на имя ФИО3, выписку о движении денежных средств с расчетного счета № ФИО3 за период с 14.07.2018г. по 04.11.2018г., сведения о счете №, открытом на имя ФИО1, выписку по кредитной карте №, находящейся в пользовании ФИО1, за период с 31.12.2017г. по 30.12.2018г. - хранить в уголовном деле

Меру пресечения подписку о невыезде отменить по вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья Н.В. Поцепнева