Решение № 2-574/2017 2-574/2017~М-256/2017 М-256/2017 от 12 мая 2017 г. по делу № 2-574/2017

Дело № 2-574/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

при секретаре судебного заседания Дугоржаповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании истца добросовестным покупателем, освобождения имущества от ареста (исключения из описи) автомобиля Тойота LITEACENOAH ГРЗ № от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль Тойота LITE ACE NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет комбинированный, стоимостью <данные изъяты> руб., ответчик получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. В связи с технической неисправностью, транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрировано. При обращении в ГИБДД после ремонта ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный автомобиль находится под арестом и запретом на отчуждение по постановлению судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Просит признать истца добросовестным покупателем автомобиля Тойота LITE ACE NOAH, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №; освободить автомобиль Тойота LITE ACE NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № номер кузова №, принадлежащий ФИО1 от ареста и запрета на регистрационные действия.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4 и представитель Борзинского РОСП УФССП России не явились, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно сведений, предоставленных Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения возбуждены исполнительные производства: № от ДД.ММ.ГГГГ взыскании задолженности в пользу ООО «Сапфир» в сумме <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>., исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>.

Согласно требований ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО3, в том числе и в отношении спорного автомобиля Тойота LITE ACE NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, что в свою очередь, отражено в сведениях базы данных в органах ГИБДД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 поручено судебному приставу-исполнителю Оловяннинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю применить меры в виде наложения ареста на автотранспорт Тойота LITE ACE NOAH, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № №, номер кузова №, цвет комбинированный, принадлежащий ФИО3, находящегося по адресу: <адрес>.

Доводы истца ФИО1 о том, что автомобиль, на который наложен арест, принадлежит ему на праве собственности, подтверждаются договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Основания возникновения права собственности установлены положениями ст. 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484-487 ГК РФ.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, положениям глав 51, 52 ГК РФ, исполнен сторонами, так как продавцом ФИО3 автомобиль передан покупателю (истцу ФИО1), законность сделки сторонами не оспорена.

При этом оснований считать, что заключенная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, т.е. мнимая, суд не усматривает, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами условий заключенного договора в полном объеме.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества.

Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Согласно ст.130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

Исследованными материалами дела устанавливается, что договор купли-продажи совершен ДД.ММ.ГГГГ, до т.е. вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, учитывая, что истец не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление удовлетворить.

Исключить из акта описи и ареста по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Тойота LITE ACE NOAH, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, номер кузова № цвет комбинированный; а также отменить установленный судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю запрет на совершение регистрационных действий с указанным транспортным средством.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд, через Борзинский городской суд, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов