Решение № 2А-2330/2025 2А-2330/2025~М-732/2025 М-732/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2А-2330/2025

УИД 32RS0027-01-2025-001564-13

Дело № 2а-2330/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при секретаре Кличко М.О.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2025 вынесено постановление №98032/25/21722 от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец считает постановление нарушающими его права, поскольку решение Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №..., обязывающее ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» выдать Г.И. справку установленного образца о гибели Г. исполнено в предложенный судебным приставом 5-дневный срок со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» просит суд признать незаконным постановление № 98032/25/21722 от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора; освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Определением суда от 10.03.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГМУ ФССП России.

При определении субъектного состава спора суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.01.2027 №307-КГ16-19635, согласно которому Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не предусмотрено обязательное привлечение взыскателя к участию в деле об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку взыскание исполнительского сбора не нарушает его прав.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что текст выданной Г.И. справки о гибели Г. не идентичен резолютивной части решения суда, вместо словосочетания «<данные изъяты>» указано <данные изъяты>, соответственно, имелись основания считать решение не исполненным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление было вынесено 28.02.2025, с административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 07.03.2025 (согласно штампу приемной суда), следовательно, десятидневный срок на обращение за судебной защитой не пропущен.

В соответствии со статьей 46 (часть 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентирован Законом об исполнительном производстве, в статье 2 которого закреплено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона N 229-ФЗ).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются вышеуказанным Законом, а также Федеральным законом от 2 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Согласно статье 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №... исковые требования Г.И. к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Военный комиссариат Брянской области" о понуждении к совершению действий, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено возложить на ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» обязанность выдать Г.И. справку установленного образца о гибели Г., <дата> рождения, погибшего <дата> при выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе проведения <данные изъяты> на территории <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

27.01.2025 Советским районным судом г.Брянска был выдан исполнительный лист ФС №..., на основании которого ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП от 03.02.2025.

Должнику ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80405206053069 постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП получено должником 08.02.2025, соответственно 5-дневный срок на добровольное исполнение истекал в 24:00 14.02.2025.

14.02.2025 Г.И. под роспись в Журнале учета переходящих служебных документов была выдана справка (сведения) №..., содержащая информацию, что Г.И. действительно является матерью гражданина Г., <дата> рождения, который погиб при выполнении задач, возложенных на ВС РФ в ходе <данные изъяты> в составе <данные изъяты>, <дата>. В справке указано, что она выдана на основании решения Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024.

Письмом от 19.02.2025 №1/11/1175 ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» сообщил судебному приставу-исполнителю ФИО2 о том, что решение суда исполнено, справка установленного образца выдана Г.И.

28.02.2025 ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 вынесено оспариваемое постановление №98032/25/21722 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, поскольку судебный пристав пришел к выводу, что решение суда не исполнено в полном объеме.

ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» обращалось в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, поскольку в заочном решении по делу №... не указано, в соответствии с каким нормативным актом военкомату необходимо выдать Г.И. справку о смерти её сына.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 04.04.2025 (материал №...) заявление о разъяснении порядка исполнения оставлено без удовлетворения. На день рассмотрения настоящего спора определение от 04.04.2025 не вступило в законную силу.

Как следует из обращения Г.И. к судебному приставу от 17.03.2025 (вх. №33581), взыскатель полагает, что ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» при исполнении решения изменил резолютивную часть, указав в справке слова «<данные изъяты>», при этом словосочетание «<данные изъяты>» не указано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Названная позиция корреспондирует с выводами Конституционного Суда РФ оформленными в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, разъясняющими правовую природу исполнительского сбора, по своей сути, относящегося к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

По смыслу действующего законодательства, мера воздействия в виде исполнительского сбора должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Совокупность вышеперечисленных норм и положений, определяет, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора юридически значимыми обстоятельствами являются: установление судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, его истечение; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2025 содержался срок для добровольного исполнения, факт получения данного постановления ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» также подтвержден.

Разрешая вопрос о фактическом исполнении требований исполнительного документа, суд приходит к следующим выводам.

Из резолютивной части заочного решения Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №... следует, что на ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» возложена обязанность выдать Г.И. справку установленного образца о гибели Г., <дата> рождения, погибшего <дата>, при выполнении задач, возложенных на Вооруженные силы Российской Федерации, в ходе <данные изъяты> в составе <данные изъяты> на территории <данные изъяты>.

Поскольку предоставление льгот и компенсации членам семей погибших участников специальной военной операции установлены как федеральным законодательством, так и законодательством субъекта Российской Федерации – Брянской области, нормативными правовыми актами устанавливаются различные формы справок, подтверждающих гибель гражданина при исполнении обязанностей военной службы.

В обоснование доводов об исполнении заочного решения суда ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» сослался на Методические рекомендации по правилам выдачи справок (сведений) членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего, добровольца (приложения №1 и №2 к Требованию Военного комиссара Брянской области от <дата> №...ис). Из образцов заполнения формы справок, пояснений представителя административного истца в судебном заседании, следует, что указанная форма справки используется для предъявления в органы социальной защиты населения Брянской области.

Однако суд, при вынесении решения по делу №..., не давал оценку указанным методическим рекомендациям, не обязывал ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» выдать справку исключительно по форме, установленной этими рекомендациями.

В мотивировочной части заочного решения Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №... содержится ссылка на подп. "б" п. 12 Порядка выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденного Приказом Министра обороны РФ от 06.05.2012 N 1100.

Этим нормативно-правовым актом регулируется порядок выплаты единовременных пособий членам семьи погибшего гражданина, пребывающего в добровольческом формировании, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, предусмотренных п. 8 ст.3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

Согласно приложению №2 к названному Порядку установлена форма справки, отличная от той, которая выдана ФИО3 «Военный комиссариат Брянской области» 14.02.2025.

Таким образом, заочное решение Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №... не исполнено в полном объеме в установленный срок, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При этом доводы судебного пристава о том, что в выданной справке указано наименование «<данные изъяты>», в котором проходил военную службу погибший Г., а словосочетание «<данные изъяты>» отсутствует, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего административного спора. Сведения о том, что на основании выданной ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» справки от 14.02.2025 Г.И. было отказано в предоставлении каких-либо льгот и компенсаций, предусмотренных законодательством Брянской области, отсутствуют. Кроме того, в мотивировочной части заочного решения Советского районного суда города Брянска от 01.11.2024 по делу №..., содержится ссылка на прохождение службы Г. в составе «<данные изъяты>».

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовом актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо выполнение одновременно двух условий: несоответствие действий должностного лица нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов действиями должностных лиц возложена на лицо, обратившееся в суд.

Заявителем не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве.

Поскольку нарушения прав административного истца не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления № 98032/25/21722 от 28.02.2025 о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 74 Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (часть 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, действующее правовое регулирование допускает возможность не только отсрочки, рассрочки выплаты исполнительского сбора, снижения его размера, но и освобождения должника от взыскания с него исполнительского сбора.

Суд учитывает, что ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» были приняты меры к исполнению требований исполнительного документа в 5-дневный срок, предложенный для исполнения судебным приставом. Административный истец также принял меры к устранению возникших неясностей при исполнении судебного решения в части формы справки, обратившись в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения. Какого-либо злостного уклонения от исполнения судебного акта, свидетельствующего о значительной степени вины юридического лица, по делу не установлено. Доказательств того, что выдача справки другого образца привела к отказу в предоставлении гражданину льгот в дело не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об освобождении ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления №98032/25/21722 от 28.02.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2025 и удовлетворении административного иска в данной части.

Руководствуясь статьями 177-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» к ГМУ ФССП России, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО2 № 98032/25/21722 от 28.02.2025 в рамках исполнительного производства №...-ИП от 03.02.2025.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 10 апреля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2025 года.