Апелляционное постановление № 22-849/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 1-125/2024

Судья Кузьмин Е.П. Дело № 22-849/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск Республика Мордовия 26 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Мелешкиной О.В.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Коровкина М.В.,

прокурора Беськаева А.А.

потерпевшего С.М.А.,

представителя потерпевшего адвоката Коцюбинского А.С.,

при секретаре Лагоше О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего С.М.А. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступления потерпевшего С.М.А., его представителя адвоката Коцюбинского А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Беськаева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, адвоката Коровкина М.В. в интересах осужденного ФИО1, просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

установил:

приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года

ФИО1 <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес><адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В срок наказания в виде лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года приговор изменен. Действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в определенной денежной сумме в размере 20 000 рублей.

От назначенного наказания ФИО1 освобожден на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Постановлением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 6 августа 2025 года апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 20 февраля 2025 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, а именно трактора, принадлежащего С.М.А., повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено ФИО1 18 февраля 2023 года в Зубово-Полянском районе Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С.М.А. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 из-за давно возникших неприязненных отношений совершил умышленное тяжкое преступление, которое было им тщательно спланировано. Своими действиями ФИО1 причинил ему как моральный, так и имущественный вред, фактически лишив его средств к существованию, так как уничтоженный трактор был единственным источником дохода его семьи. За содеянное Байкин не извинился, никаких мер к возмещению вреда не принял.

Назначая ФИО1 наказание, суд вышеприведенные обстоятельства не учел.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего государственный обвинитель Рузаев А.А. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности ФИО1 в умышленном уничтожении имущества С.М.А., причинившего последнему значительный ущерб, путем поджога, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины в судебном заседании она установлена показаниями потерпевшего С.М.А. о том, что Байкин неоднократно предъявлял ему претензии по поводу того, что его трактор якобы портит дорогу, и высказывал различные угрозы. 18 февраля 2023 года в ночное время его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что горит принадлежащий ему трактор <данные изъяты>, который находился недалеко от дома около приусадебного участка. Когда они вышли из дома, пожар уже был потушен. Сразу же обнаружили следы, по которым нашли ФИО1. Поджогом трактора ему причинен значительный материальный ущерб, так как трактор был приобретен за 200 000 рублей, его средняя заработная плата составляет 30-40 000 рублей, а супруга нигде не работает. В поджоге трактора ФИО1 признался ему сам.

Аналогичные показания дала свидетель С.М.К., супруга потерпевшего, дополнительно пояснив, что в непосредственной близости от трактора были складированы бревна, которые тлели и на второй день после пожара. Если бы пожар не потушили, их не было бы в живых. Также около бревен обнаружили следы от кроссовок, которые вели в дом престарелых, где ФИО1 работал сторожем. Причиненный ущерб действительно является для их семьи значительным, поскольку с помощью трактора ее супруг С.М.А. занимался рубкой срубов.

Приведенные показания потерпевшего и свидетеля согласуются и с показаниями свидетеля С.С.Ф., которому со слов его дяди - осужденного ФИО1, известно о том, что у последнего сложились неприязненные отношения с С.М.А. из-за того, что его трактор портит дорогу. В результате очередного конфликта, возникшего с С.М.А. на этой почве, ФИО1 повредил его трактор <данные изъяты>, после чего они пытались возместить ущерб, но предложенная сумма оказалась для потерпевшего недостаточной и он от нее отказался.

Протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трактора марки <данные изъяты> установлено, что трактор имеет термические повреждения, на момент пожара трактор находился на территории, прилегающей к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Около трактора со стороны дома были складированы бревна. В ходе осмотра места происшествия изъяты фрагмент провода, след подошвы, трикотажные перчатки, кроссовки, куртка, штаны, шапка, трактор (т. 1 л.д. 9-21, 33-37).

Как следует из заключения судебной пожарно-технической экспертизы, очаг пожара находился в передней правой части трактора, причиной пожара является возгорание горючих материалов трактора в результате воздействия источника открытого огня (т. 1 л.д. 52-66).

Согласно заключению трасологической экспертизы след обуви, изъятый с места происшествия, оставлен обувью на правую ногу, принадлежащей ФИО1 (т. 1 л.д. 72-75).

Заключением судебной автотовароведческой экспертизы установлено, что рыночная стоимость трактора марки <данные изъяты> на момент возгорания (без учета повреждений, образовавшихся в результате возгорания), то есть на 18 февраля 2023 года, составляла 334 400 рублей (т. 1 л.д. 91-106).

Как следует из заключения судебной биологической экспертизы, на поверхности трикотажной перчатки, изъятой с места происшествия, обнаружен пот, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 127-132).

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности приведенных выше и иных исследованных в судебном заседании доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ является правильной.

Мотивируя квалификацию действий ФИО1, суд первой инстанции правильно указал, что ФИО1 совершил поджог трактора на прилегающей к жилому дому территории, используя для этого источник открытого огня.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ поджог признается одним из общеопасных способов повреждения или уничтожения чужого имущества.

Исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства бесспорно подтверждают то обстоятельство, что в случае непринятия своевременных мер пожаротушения неконтролируемый огонь мог распространиться на иные объекты – в частности, на складированные поблизости бревна, а далее на жилой дом и т.д. и создать угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

О том, что преступление совершено общеопасным способом, свидетельствуют показания потерпевшего С.М.А. и свидетеля С.М.А. о том, что трактор на момент поджога находился на придомовой территории, показания свидетеля С.М.А. о том, что в результате поджога на бревнах образовались следы термического воздействия, протоколы осмотра места происшествия, которыми установлено, что трактор на момент пожара находился на придомовой территории, около трактора со стороны дома были складированы бревна.

Каких-либо нарушений УПК РФ, допущенных при составлении обвинительного заключения, исключающих квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, не допущено.

Как обвинительное заключение, так и описание преступного деяния, признанного доказанным судом, содержат указание на способ умышленного уничтожения имущества – поджог, который является общеопасным в силу самой диспозиции ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По смыслу ст. 167 УК РФ умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ только в том случае, если применение огня осуществлялось в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Однако материалы настоящего уголовного дела свидетельствуют об обратном.

При назначении ФИО1 наказания суд в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы решения всех остальных вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания, в том числе отсутствие оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, которые судебная коллегия признает убедительными.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, о чем в апелляционной жалобе указывает потерпевший, не имеется.

ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести впервые. Наказание назначено ему в пределах санкции ч. 2 ст. 167 УК РФ с учетом положительных данных о его личности и совокупности смягчающих обстоятельств – положительных характеристик, признания вины, преклонного возраста, состояния здоровья, инвалидности 3 группы. При этом отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие апелляционного повода, суд считает необходимым исключить из приговора указание суда на зачет в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вопрос о зачете наказания, которое исполнялось ФИО1 реально, подлежит разрешению судом в постановлении об отмене условного осуждения по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 74 УК РФ, либо в последующем приговоре при отмене условного осуждения по первому приговору по основаниям, предусмотренным ч. ч. 4, 5 ст. 74 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу потерпевшего С.М.А.

Исключить из приговора указание суда на зачет в срок наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору наказания, отбытого ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 11 июля 2023 года в виде 5 месяцев исправительных работ с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий