Решение № 2-1572/2018 2-1572/2018~М-15290/2017 М-15290/2017 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-1572/2018

№ 2-1572\2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1,, ФИО2,, ФИО3, о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Транскапиталбанк» (далее – банк) обратилось в Прикубанский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец пояснил следующее. Между банком и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>, для приобретения недвижимости. А-вы обязались возвратить сумму кредита и выплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором. В обеспечение обязательств А-вых по возврату кредита, между банком и ФИО3 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого являлись земельные участки, расположенные в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара со следующими кадастровыми номерами: № Банк свои обязательства по предоставлению ФИО4 кредита выполнил в полном объеме, перечислив сумму в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщиков. Однако в срок, установленный кредитным договором, А-вы погашение кредита и процентов за пользование заемными средствами не произвели. Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес А-вых были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые в добровольном порядке последними исполнены не были. Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЭкспертКапитал» определена общая рыночная стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, т.е. его начальная продажная цена должна быть определена в размере <данные изъяты> рублей. Полагали, что действия ответчиков нарушают законные права и интересы банка.

На основании изложенного просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 08.12.2017г. в размере <данные изъяты> рубля, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку процентов – 25 098, 55 рублей. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по ставке 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического возврата кредита. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей, в том числе 60 000 рублей – госпошлина за требование имущественного характера о взыскании задолженности, 6 000 рублей – госпошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на предмет залога. Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» расходы по оплате оценки в размере 91 000 рублей. В целях погашения задолженности ФИО1, ФИО2 перед ПАО «Транскапиталбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно земельные участки, расположенные Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара с кадастровыми номерами: №. Определить способ реализации задолженного имущества путем его продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену предмета залога, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ПАО «Транскапиталбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

В судебное заседание ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в части обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2018г., вступившим в законную силу, признано отсутствующим зарегистрированное обременение по заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого банк предоставил ФИО4 кредит в размере <данные изъяты> рублей, на срок два месяца, под <данные изъяты> годовых, на приобретение недвижимости.

В соответствии с условиями договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) процентов по кредиту, заемщики уплачивают банку неустойку в виде пени в размере 0, 02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что А-вы взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользованием им не исполнили, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рубля. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

В связи с указанными обстоятельствами, банк обратился к ФИО4 с требованием о погашении задолженности, однако в добровольном порядке указанные требования исполнены ими не были. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого, в соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Свобода договора означает также право сторон договора выбрать его форму; право выбрать способ обеспечения исполнения договора.

Из материалов дела следует, что заключение спорного кредитного договора было свободным выбором А-вых, которые, в силу требований ст. 428 ГК РФ, были вправе отказаться от получения кредита.

При определении соотношения имущественных интересов сторон, суд учитывает, что кредитные организации также осуществляют свою деятельность в условиях риска, массовое изменение планов оборачиваемости выдаваемых денежных средств может нарушить имущественные интересы кредитора. Данный риск мог быть предусмотрен ответчиками при получении кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования банка о взыскании солидарно с А-вых суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку процентов – 25 098, 55 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд полагает необходимым взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 09.12.2017г. по дату фактического возврата кредита. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по ставке 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2017г. по дату фактического возврата кредита.

Кроме того, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Так, в обеспечение обязательств А-вых по возврату кредита, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны и ФИО3 в лице ФИО1 с другой стороны, заключен договор об ипотеке №

Из предмета договора следует, что ФИО3 в лице ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Транскапиталбанк», передал в ипотеку ПАО «Транскапиталбанк» земельные участки с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в Едином государственном реестре недвижимости сделаны записи о регистрации ограничения права с обременения в отношении указанного недвижимого имущества.

Между тем, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21.02.2018г., признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» с одной стороны, и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с другой стороны, договор об ипотеке №

Также применены последствия недействительности заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. путем снятия всех ограничений и обременений, связанных с заключением указанного договора, а также путем аннулирования (погашения) в ЕГРН всех записей о государственной регистрации указанного договора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: №

Признано отсутствующим зарегистрированное обременение по заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3 договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное судебное постановление вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд учитывает положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 30-П, согласно которому признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Также суд обращает внимание на следующее.

С учетом того, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор об ипотеке №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО3, признан недействительной сделкой, ФИО3 не отвечает по обязательствам А-вых перед банком, оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из размера удовлетворенных требований, с А-вых в пользу банка надлежит взыскать сумму государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в размере 60 000 рублей, солидарно. Требования о взыскании государственной пошлины - 6 000 рублей, расходов по оплате оценки - 91 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы понесены банком в части иска об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» сумму в размере: <данные изъяты>, из них: сумма просроченного основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>, сумма неустойки за просрочку кредита – <данные изъяты> рублей; сумма неустойки за просрочку процентов – 25 098 (двадцать пять тысяч девяносто восемь) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 09.12.2017г. по дату фактического возврата кредита.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ПАО «Транскапиталбанк» неустойку за несвоевременный возврат кредита и процентов по ставке 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и процентов за пользование кредитом за период с 09.12.2017г. по дату фактического возврата кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья