Апелляционное постановление № 22-2846/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 22-2846/2019

Судья Сетраков В.А. дело № 22 – 2846/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22.05.2019 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кречетовой Т.Г.,

с участием:

прокурора Меньшовой Т.Ю.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Митрофанова А.В.,

при секретаре Коротковой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галкина В.А. на приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении, куда предписано следовать самостоятельно за счёт государства.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Митрофанова А.В., поддержавших жалобу адвоката Галкина В.А. об изменении приговора в отношении ФИО1 со смягчением назначенного осуждённому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Меньшовой Т.Ю., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе защитник Галкин В.А., ссылаясь на несправедливость постановленного в отношении ФИО1 приговора, просит о смягчении назначенного его подзащитному наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, указывая, что суд первой инстанции не мотивировал возможность достижения целей уголовного наказания только в условиях изоляции осуждённого от общества, лишь формально учёл перечисленные в приговоре смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, за которое возможно назначение более мягкого наказания.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в добровольном порядке с участием защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания подсудимый повторно в добровольном порядке заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признав вину в совершении преступления в полном объёме; при этом судья разъяснил подсудимому последствия принятия судебного решения в таком порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, что осознавалось ФИО1, который настаивал на вынесении приговора без судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и является справедливым с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данных о его личности и состоянии здоровья, смягчающих обстоятельств, к которым суд отнёс: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка у виновного; отягчающего обстоятельства, в качестве которого учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения, снимающее внутренний контроль над поведением, способствовало совершению преступления; а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи и достижение других целей уголовного наказания.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы защитника, влияние назначенного ФИО1 наказания на условия жизни его семьи судом учтено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, ссылаясь на ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства учёл совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осуждённый указал суду о согласии с предъявленным обвинением, в котором указано на нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения; в судебных прениях осуждённый пояснил, что если бы он был трезвый, такого бы не совершил (<данные изъяты>).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что достижение целей уголовного наказания в отношении осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, не найдя оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 2 ст. 531,762 УК РФ, с которым суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершённого ФИО1 преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд первой инстанции также правильно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определил, что наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в колонии - поселении.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лысковского районного суда Нижегородской области от 04.04.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галкина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)