Решение № 71-134/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 71-134/2018

Судья: Стоянов Р.В. Дело №


Решение

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года жалобу специалиста-эксперта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пионер» (ООО «УК «Пионер») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении ООО «УК «Пионер» вменено нарушение требований ст. 19 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», допущенных при управлении многоквартирным жилым домом № 72а по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге.

Постановлением судьи от 11 января 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Пионер» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО1 просит об отмене постановления судьи, ссылаясь на соблюдение процедуры отбора проб и проведения экспертизы, которые проводились врачами-экспертами филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга» в соответствии с поручением должностного лица Роспотребнадзора в рамках Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при этом обследование объектов и отбор проб воды не является сбором доказательств, также ссылается на отсутствие оснований для привлечения к участию в деле потерпевшего.

Проверив материалы дела, заслушав специалиста В.Д.И.., оснований к отмене решения суда не нахожу.

Как видно из материалов дела, ООО «УК «Пионер» вменено нарушение санитарных правил и норм, выразившееся в том, что при управлении многоквартирным жилым домом № 72а по ул. Чапаева в г. Екатеринбурге допущено несоблюдение температурного режима горячей воды, а именно: в кране кухни в квартире № № температура горячей воды составила 46?С, при норме 65-75?С.

При проверке дела в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт совершения ООО «УК «Пионер» данного правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование выводов судья районного суда указал на несоответствие требованиям ст. 26.5, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка отбора проб горячей воды, произведенного в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении, поскольку отбор проб произведен не уполномоченным на то должностным лицом Роспотребнадзора - ФИО1, а как следует из акта обследования, врачом по коммунальной гигиене (Ч.А.М.., проводившим, впоследствии, экспертизу, и который в силу ст. 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не наделен правом на сбор и закрепление доказательств. Кроме того, суд указал, что при производстве по делу должностным лицом не привлечена в качестве потерпевшего Ф.Н.М.., интересы которой затронуты.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не привело, его доводы направлены на переоценку выводов судьи.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11 января 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УК «Пионер» оставить без изменения, жалобу должностного лица ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Краснова