Решение № 2-2412/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-2523/2017

Мотивированное
решение

изготовлено 27.07.2018

дело № 2-2412/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества.

В период брака было приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, черного цвета, стоимостью 850000 рублей.

Кроме того, в период брака им был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит) с Банком ВТБ 24 (ПАО), по условиям которого Банк предоставил ему кредит на сумму 450000 рублей. Остаток задолженности по кредитному договору составляет в размере 237544 рубля 33 копейки.

Также у него имеются долговые обязательства перед ФИО1, оформленные распиской от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2500 долларов США. Согласно расписке обязанность по возврату денежных средств определена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в рублях по курсу ЦБРФ установленному на день возврата долга.

Также в период брака у супругов образовалась задолженность по коммунальным платежам за жилое помещение перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 132681 рубль 96 копеек, из которой: 108775 рублей 17 копеек – сумма основного долга; 14906 рублей 79 копеек – пени.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения Семейного кодекса РФ, просит суд расторгнуть брак между ним и ФИО7 и произвести раздел совместно нажитого имущества:

- транспортное средство марки <данные изъяты>, передать в собственность ФИО7, взыскав с ответчика в его пользу компенсацию в размере стоимость ? доли совместно нажитого имущества в размере 425000 рублей;

- признать кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (потребительский кредит) заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) на сумму 237544 рубля 33 копейки, общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в его пользу ? долю суммы кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118772 рубля 16 копеек;

- признать долговые обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 долларов США, общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в его пользу ? долю от суммы долгового обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать долговые обязательства перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 123681 рубль 96 копеек общим долгом супругов; взыскать с ФИО7 в его пользу ? долю от суммы долговых обязательств перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» в размере 61840 рублей 48 копеек.

Также, в период брака супругами был приобретен ноутбук «Lenovo», стоимостью 39680 рублей, телевизор марки «LG», стоимостью 37791 рубль. Указанное имущество просит оставить в пользование ФИО7, взыскав в его пользу ? долю стоимости указанного имущества в размере 38735 рублей 50 копеек.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

В период рассмотрения дела о разделе имущества истцом неоднократно уточнялись исковые требования.

Так, на дату судебного заседания истец ФИО6 уточнил свои требования, просит суд произвести раздел общего имущества, ему передать в собственность транспортное средства <данные изъяты> с выплатой ФИО7 компенсации ее доли, согласно представленного ответчицей отчета в размере 137425 рублей 50 копеек; признать общим долгом супругов кредитные обязательства в банке ВТБ 24, взыскать с ФИО5 компенсацию ее доли в размере 210000 рублей; телевизор и ноутбук передать ФИО5, взыскав с нее компенсацию его доли в размере 38735 рублей 50 копеек. Другого имущества подлежащего разделу не заявил. В части ранее заявленных требований о разделе долговых обязательств с ФИО8, квартплаты ПАО «Мурманская ТЭЦ» отказался.

Ответчица ФИО7 не согласившись с вариантом раздела имущества предложенного ФИО5, обратилась в суд со встречным иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование встречного иска указала, что в период брака кроме указанного ФИО5 транспортного средства совместно приобретено следующее имущество:

- встроенный шкаф (прихожая) приобретен в 2006 году стоимостью 30000 рублей, рыночная стоимость- 15000 рублей;

- диван (зал) приобретен в 2006 году стоимостью 80000 рублей, на период рассмотрения искового заявления рыночная стоимость составляет 30000 рублей;

- стол (зал) приобретен в 2006 году стоимостью 5000 рублей, рыночная стоимость 3000 рублей;

- подставка под телевизор (зал) приобретен в 2015 году стоимостью 20000 рублей, на период рассмотрения искового заявления рыночная стоимость 10000 рублей;

- телевизор LG (зал) приобретен в 2009 году стоимостью 20000 рублей, рыночная стоимость 10000 рублей;

- жалюзи (зал) приобретены в 2011 году стоимостью 5000 рублей, рыночная стоимость 3000 рублей;

- холодильник (кухня) приобретен в 2007 году стоимостью 30000 рублей, рыночная стоимость 20000 рублей;

- посудомоечная машина «Bosh» (кухня) приобретена в 2011 году стоимостью 30000 рублей, на период рассмотрения дела рыночная стоимость 20000 рублей;

- фильтр для воды (кухня) приобретен в 2012 году стоимостью 5000 рублей, на период рассмотрения дела- 2000 рублей;

- инвекторная встроенная плита (кухня) приобретена в 2011 году стоимостью 20000 рублей, на период рассмотрения дела рыночная стоимость 10000 рублей;

- духовой шкаф (кухня) приобретен в 2011 году стоимостью 25000 рублей, на период рассмотрения дела -15000 рублей;

- стиральная машина, с сушкой (кухня) приобретена в 2010 году стоимостью 40000 рублей, на период рассмотрения дела рыночная стоимость 20000 рублей;

- микроволновая печь «LG» (кухня) приобретена в 2010 году стоимостью 15000 рублей, на период рассмотрения дела рыночная стоимость 7000 рублей;

- кухонный гарнитур (стол и шесть стульев) приобретен в 2006 году стоимостью 30000 рублей, на период рассмотрения искового заявления рыночная стоимость имущества составляет сумму в размере 15000 рублей;

- шкаф (спальня) приобретен в 2012 году стоимостью 30000 рублей, рыночная стоимость 20000 рублей;

- кровать (спальня) приобретена в 2010 году стоимостью 30000 рублей, рыночная стоимость 20000 рублей;

- матрац (спальня) приобретен в 2010 году стоимостью 10000 рублей, рыночная стоимость 5000 рублей;

- шторы (спальня) приобретены в 2013 году стоимостью 5000 рублей, рыночная стоимость 3000 рублей;

- душевая кабина (ванная комната) приобретена в 2009 году стоимостью 40000 рублей, рыночная стоимость 20000 рублей;

- пенал для ванной (ванная комната) приобретен в 2012 году стоимостью 15000 рублей, рыночная стоимость 10000 рублей;

- зеркало с подсветкой для умывальника (ванная комната) приобретено в 2007 году стоимостью 15000 рублей, рыночная стоимость 10000 рублей.

Итого общая стоимость совместно нажитого имущества в период брака и подлежащего разделу в равных долях между супругами на период рассмотрения искового заявления составляет сумму в размере 268.000 рублей.

Помимо указанного выше имущества приобретенного супругами в период брака, между ней и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор. Кредитные обязательства по кредитному договору она погашает самостоятельно до настоящего времени.

Кроме того, в период брака ФИО6 был продан автомобиль марки <данные изъяты> ответчик (истец по встречному иску) получил единолично денежные средства за указанное транспортное средство по наступившему страховому случаю от страховой компании в размере 450000 рублей.

Просила суд произвести раздел имущества, передать ей транспортное средство <данные изъяты> в пользу ФИО5 денежную компенсацию его доли в размере 137425 рублей 50 копеек, имущество передать ФИО5 на общую сумму 268000 рублей, с ФИО6 в ее пользу взыскать денежную компенсацию ее доли в размере 134000 рублей; признать кредитные обязательства по кредитному договору, заключенному с АО «Альфа Банк», общим долгом супругов; взыскать с ФИО6 ? долю 28450 рублей, ноутбук и телевизор передать ФИО5, взыскать ей компенсацию в размере 38735 рублей 50 копеек. За ремонт и техническое обслуживание автомобиля оплачено 92750 рублей, просит признать указанные расходы необходимыми для улучшения его технического состояния и взыскать с ФИО5 ? от данных расходов в размере 46375 рублей.

В части требований о взыскании доли от полученной от СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по наступившему страховому случаю в размере 225000 рублей отказалась.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО6, по варианту предложенному ФИО5 раздела совместного имущества просила отказать в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов в части требований о признания долговых обязательств ФИО6 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств ФИО6 перед ПАО «Мурманская ТЭЦ» на сумму 123681 рубль 96 копеек, общим долгом супругов и взыскании с ФИО7 компенсации ? доли прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом последних их уточнений, суду дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении и письменных уточнениях к заявлению. Дополнил, что ранее просили передать автомобиль ФИО5, так как не оспаривают, что именно она им постоянно пользовалась, однако, судом определено место жительство их общего ребенка с истцом ФИО5, а значит, понадобится автомобиль для перевозки ребенка.

Автомобиль изъят у ФИО5 и находится на стоянке в г. Мурманске, до рассмотрения дела о разделе имущества. Сам ФИО5 проживает с ребенком в настоящее время в <адрес>. В части встречных требований ФИО5 просил отказать, имущество перечисленное ей общим имуществом супругов не является, никогда не приобреталось, доказательств не представлено. Кредит в «Альфа-Банке» брался самостоятельно ФИО5, без согласия супруга и деньги на семью не тратились с данных кредитных обязательств.

Ответчица ФИО5 и ее представитель в судебном заседании не согласились с вариантом раздела имущества предложенного ФИО5, просили суд разделить имущество согласно их встречных требований. Пояснили, что автомобилем пользовалась только ФИО5, она заключала договор ОСАГО, она следила за техническим состоянием автомобиля. ФИО5 живет в <адрес> сейчас, транспортировка автомобиля 2008 г. дорогостоящая. Ребенок в транспортном средстве не нуждается, в семье бабушки и дедушки, где он сейчас проживает <данные изъяты> автомобиля. Кредит «Альфа банка» она тратила на семью, постоянно приобретала продукты и другие, необходимые для семьи товары. А кредит Банка ВТБ брался ФИО6 не на нужды семьи, а был потрачен им на совместный бизнес с братом, в этой части просили отказать.

Представители Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материала гражданского дела №, №, свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов

Частью 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу части 4 статьи 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В случае раздела общего имущества супругов в период брака, та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (часть 6 статьи 38 Семейного кодекса РФ).

Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ и ст. 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 заключен брак.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, фактически брачные отношения между супругами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Раздел совместно нажитого имущества ранее не производился, между тем добровольно разделить имущество стороны не могут. Соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период брака супругами приобретено транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно отчету ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составила 274851 рубль.

Относительно стоимости указанного имущества, возражений от сторон не поступало.

Истец ФИО6 просил передать автомобиль ему, указав, что место жительства ребенка определено с ним, следовательно, ему необходимо транспортное средство.

Вместе с тем, суд передает в собственность транспортное средство ФИО5, взыскав с последней компенсацию доли второго супруга в размере 137425 рублей 50 копеек, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, спорный автомобиль приобретался супругами для ФИО7, право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за ФИО7, на нее же оформлен полис обязательного страхования гражданской ответственности. Именно ФИО5 пользовалась транспортным средством, поддерживала его в технически исправном состоянии. Так, ФИО7 представлены доказательства того, что она несла расходы по поддержанию указанного автомобиля в надлежащем состоянии, оплачивала ремонтные работы по его восстановлению.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае суд полагает, что указанное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу исходя из равенства долей, путем передачи автомобиля его собственнику - ФИО7, со взысканием с нее в пользу ФИО6 компенсации его ? доли в размере 137425 рублей 50 копеек.

Долги супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450000 рублей, заключенному ФИО6 с Банком ВТБ 24 (ПАО) и по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 54500 рублей, заключенному ФИО7 с АО «Альфа-Банк», которые были заключены в период брака, являются общими долгами сторон и подлежат разделу.

При этом, доводы ФИО6 и ФИО3 о том, что они не знали о существовании у супругов указанных кредитов, а также то, что доказательств того, что кредитные денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено, судом не принимаются, поскольку сведений о том, что указанные денежные средства были израсходованы супругами в ущерб интересам семьи при рассмотрении дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что стороны вправе ставить вопрос о разделе совместных долгов по указанным кредитным договорам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между ними пропорционально присужденным им долям.

Исходя из того, что с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между супругами прекращены, с данного времени они не ведут совместное хозяйство и единого бюджета, суд считает, что разделу подлежат общие долги по вышеприведенным кредитным договорам, начиная с указанной даты и до полного погашения кредитов.

По состоянию на январь 2017 года, задолженность ФИО6 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) составила 237544 рубля 33 копейки; задолженность ФИО7 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» составила 36214 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счетам, представленными Банком ВТБ 24 (ПАО) и АО «Альфа-Банк», которые отвечают требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости и допустимости доказательств.

Следовательно, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию ? часть суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ 24 (ПАО) в размере 118772 рубля 17 копеек.

С ФИО6 в пользу ФИО7 подлежит взысканию ? часть суммы долга по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Альфа-Банк» в размере 18107 рублей.

К разделу также заявлен ноутбук «Леново», стоимостью 39680 рублей и телевизор «LG », стоимостью 37791 рубль.

Судом установлено, что указанное имущество приобреталось супругами в период брака, доказательств обратного участниками процесса суду не представлено.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ноутбук «Леново» приобретался супругами за 30990 рублей, сумма ноутбука с учетом кредитных обязательств составила 39680 рублей.

Телевизор «LG » приобретался супругами за 37791 рубль, сумма телевизора с учетом кредитных обязательств составила 42004 рубля 46 копеек.

Поскольку кредитные обязательства исполнялись супругами в период брака, за счет совместных денежных средств, к разделу принимается стоимость указанного имущества без учета кредитных обязательств, ноутбука в размере 30990 рублей, телевизора в размере 37791 рубль.

При разделении указанного имущества между супругами, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца ФИО6 телевизор и ноутбук в настоящее время находятся в пользовании ФИО7 Нахождение телевизора у ФИО7 также подтверждается ее показаниями, данными следователю в рамках проведения проверки по заявлению ФИО6, в марте 2017 года.

Из пояснений ФИО7 следует, что ноутбук находится у нее в пользовании и она готова его передать ФИО6 Между тем, телевизора у нее в настоящее время нет, в последний раз она его видела в квартире, где они совместно проживания с ФИО6

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса РФ при определении конкретного имущества подлежащего передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, суд руководствуется пожеланиями самих супругов. В случае если супруги не могут прийти к согласию, суд присуждает спорные предметы из состава общего имущества с учетом всех обстоятельств дела тому из супругов, кто более всего в них нуждается.

Учитывая противоречивые показания участников процесса, а также то, что достоверных доказательств наличия телевизора у кого-либо из супругов в судебном заседании сторонами не представлено, суд полагает возможным произвести раздел указанного имущества следующим образом: телевизор марки «LG » передать ФИО7, со взысканием с нее в пользу ФИО6 компенсации ? доли стоимости телевизора 18895 рублей 50 копеек; ноутбук «Леново» передать ФИО6, со взысканием с него в пользу ФИО7 компенсации ? доли стоимости указанного ноутбука в размере 15495 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания общим имуществом супругов подлежащим разделу следующее имущество:

- встроенный шкаф (прихожая, диван (зал), стол (зал), подставка под телевизор (зал), телевизор LG (зал), жалюзи (зал), холодильник (кухня), посудомоечная машина «Bosh» (кухня), фильтр для воды (кухня), инвекторная встроенная плита (кухня), духовой шкаф (кухня), стиральная машина, с сушкой (кухня), микроволновая печь «LG» (кухня), кухонный гарнитур (стол и шесть стульев), шкаф (спальня),кровать (спальня), матрац (спальня), шторы (спальня), душевая кабина (ванная комната), пенал для ванной (ванная комната), зеркало с подсветкой для умывальника (ванная комната).

ФИО7, которой заявлено требование о разделе указанного имущества, суду не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака, того, что указанное имущество имеется в настоящее время в наличии.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 пояснила суду, что приобреталось в период брака ФИО5 имущество, в том числе холодильник, плита, бытовая техника. Однако какое точно имущество, полную его характеристику, его стоимость она суду пояснить не смогла.

Представленные ФИО5 инструкции по эксплуатации бытовой техники, телеаппаратуры не могут являться доказательством ее приобретения супругами ФИО5 в период брака. В указанных инструкциях отсутствуют сведения кем приобретено имущество, когда и за какую цену.

Представитель ФИО5 отрицает наличие иного, кроме как перечисленного им имущества.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО7 о взыскании с ФИО6 ? долю стоимости расходов, понесенных ею в связи с восстановлением поврежденного транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> в размере 46375 рублей, поскольку, как следует из представленных товарных чеков, чеков ККМ, заказ-нарядов, оплата восстановительного ремонта производилась истцом по встречному иску ФИО7 после прекращения брачных отношений. Кроме того, суд также учитывает, что указанный автомобиль передан судом в пользование ФИО7

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Как установлено судом, с ФИО7 в пользу ФИО6 судом присуждена компенсация ? доли совместно нажитого имущества и кредитных обязательств в сумме 275093 рубля 17 копеек, из расчета: 137425 рублей 50 копеек – стоимость ? доли автомобиля, переданного ФИО7, 118772 рубля 17 копеек – ? доля задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО6 с Банком ВТБ 24 (ПАО); 18895 рублей 95 копеек – компенсация ? стоимости телевизора.

С ФИО6 в пользу ФИО7 судом присуждена компенсация в размере 33602 рублей, из расчета: 18107 рублей – ? задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО7 с АО «Альфа-Банк»; 15495 рублей – компенсация ? стоимости ноутбука.

В соответствии с положением ст. 410 Гражданского кодекса РФ, в порядке взаимозачета с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 241491 рубль 17 копеек, из расчета: 275093 рубля 17 копеек рублей (компенсация ? доли присужденного имущества в пользу ФИО6) – 33602 рубля (компенсация ? доли присужденного имущества в пользу ФИО7).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО6 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10610 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из расчета стоимости имущества, раздел которого был произведен судом, что составило в общей сумме 617391 рубль 24 копейки, госпошлина подлежащая уплате должна составлять 9373 рубля 91 копейку.

Поскольку раздел имущества произведён судом исходя из равенства долей супругов, расходы по оплате госпошлины, с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежат взысканию в размере ? доли, а именно в размере 4686 рублей 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречные исковые требования ФИО7 к ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого имущества ФИО6 и ФИО7.

Признать право собственности ФИО7 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на телевизор марки «LG».

Обязать ФИО6 передать ФИО7 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Передать в собственность ФИО6 ноутбук марки «Леново».

Обязать ФИО7 передать ФИО6 ноутбук марки «Леново».

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 денежную компенсацию его ? доли в совместно нажитом имуществе и в долговых обязательствах в общей сумме 241.491 рубль 17 копеек, судебные расходы в размере 4686 рублей 95 копеек, а всего 246178 (двести сорок шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО6 и встречных требований ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Молчанова