Решение № 2-1276/2021 2-1276/2021~М-953/2021 М-953/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1276/2021

К делу №

23RS0015-01-2021-001971-74


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск «27» июля 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Квитовской В.А.,

при секретаре Роженко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд и просила сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>.

В обосновании своих требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома общей площадью 32,9 кв.м. по Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>. Однако, при рассмотрении ее заявления о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом с кадастровым номером №, Управлением Росреестра была приостановлена государственная регистрация права, в связи с выявленными разночтениями в части указания площади жилого дома в ЕГРН (в котором общая площадь указана в размере 68,8 кв.м.) и правоустанавливающим документом, представленным на на государственную регистрацию-свидетельстве о праве на наследство по закону от 13.02.2016 г.( в котором площадь указана в размере 32,9 кв.м.). Правопредшественником истицы в 2013г. была произведена реконструкция жилого дома в виде строительства пристройки литеры «А1» площадью 35,9 кв.м. Однако, при жизни им не было произведено узаконение произведенных работ по реконструкции жилого дома, в связи с чем не были внесены изменения в его правоустанавливающие документы, на основании которых нотариусом было выдано истице ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, представленное на государственную регистрацию. В настоящее время внести какие-либо изменения во внесудебном порядке не представляется возможным.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлена о судебном заседании, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик-представитель Администрации Ейского городского поселения Ейского района не явился, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 744 кв. м, с кадастровым номером №, отнесенный к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, и расположенный на нем одноэтажный жилой дом площадью 32,9 кв. м, с кадастровым номером №, находящиеся по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>. (л.д.6-7).

Судом установлено, что при регистрации за истицей права собственности на спорный объект недвижимости в Росреестре было выяснено расхождение в размерах площади жилого дома: в представленных документах 68,8 кв. м., а в свидетельстве о праве на наследство по закону 32,9 кв. м.. Правопредшественником истицы было осуществлено строительство пристройки литеры «А1» площадью 35,9 кв. м., документы на нее не были им оформлены, что также подтверждается сведениями техпаспорта (л.д. 9-13).

С целью разрешения спора по делу проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы, реконструированный индивидуальный жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 68,8 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес> соответствует строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ, в рамках судебного разбирательства, содержат подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие выводы на поставленные судом вопросы на основании исследованных материалов дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, компетенция эксперта сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выполненная правопредшественником истца реконструкция жилого дома, расположенного по адресу Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы владельцев смежных земельных участков, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, выполнена для улучшения жилищных условий истца, суд считает, что имеются законные основания для удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ч.4 ст.16 Федерального закона № 340-ФЗ от 03 08 2018 г. «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» сведения об объекте недвижимости за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на строительство и проектной документации таких объектов недвижимости (при ее наличии) либо декларации об объекте недвижимости, предусмотренной частью 11 ст. 24 настоящего Федерального закона (в случае если проектная документация не изготавливалась).

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ейского городского поселения Ейского района о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 68,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для подготовки кадастровым инженером технического плана, внесения изменений в сведения государственного кадастрового учета и проведения государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом литеры «А», «А1» общей площадью 68,8 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Краснодарский край, Ейский район, Широчанский с/о, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Ейский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий: