Решение № 2-3128/2020 2-3128/2020~М-2598/2020 М-2598/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3128/2020

Дело №--

16RS0№---86

2.151


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания И.А. Салахудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видео-конференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. по уголовному делу ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный приговор был изменен апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. и за истцом, как потерпевшим по уголовному делу, было признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства в размере 3 678 400 рублей. Причинение истцу имущественного ущерба ответчиком в размере 3 678 400 рублей подтверждается вступившим в законную силу приговором Московского районного суда ... ... от --.--.---- г.. Как усматривается из апелляционного определения от --.--.---- г. и установлено судом, совершенное ответчиком хищение имущества истца путем обмана было сопряжено с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица – ООО «Маг-Строй», договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Действительно, договор уступки права требования от --.--.---- г. №-- на основании которого у истца возникло право требования передачи ... ... №-- (строительный) ... ..., согласован лично ответчиком, на договоре стоит его подпись. На основании изложенного просил взыскать ущерб, причиненный преступлением в размере 3 678 400 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 и его представители в судебном заседании исковые требования не признали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела усматривается, что приговором Московского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №-- года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (126 эпизодов).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приговор Московского районного суда ... ... от --.--.---- г. в отношении ФИО2 в части его осуждения по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по четырем преступлениям (в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6) отменено, уголовное дело в данной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Постановлено этот же приговор частично изменить:

в описании деяний описательно-мотивировочной части приговора – уточнить размер ущерба, причиненный 15-ти преступлениям, который составляет в отношении потерпевших ФИО7 – 2 401 000 рублей, ФИО8 – 2 210 000 рублей, ФИО9 – 2 231 800 рублей, ФИО10 – 2 244 000 рублей, ФИО11 – 2 934 800 рублей, ФИО12 – 1 778 400 рублей, ФИО13 – 3 427 600 рублей, ФИО14 – 2 040 000 рублей, ФИО15 – 2 919 700 рублей, ФИО16 – 1 338 000 рублей, ФИО17 – 11 148 000 рублей, ФИО18 – 1 850 000 рублей, ФИО19 – 5 075 400 рублей, ФИО20 – 2 401 000 рублей, ФИО21 – 3 594 800 рублей;

переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 3-м преступлениям в отношении ФИО22, ФИО23, ФИО16 на часть 1 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ). Признать по данным преступлениям смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба и по каждому преступлению назначить наказание в виде штраф в размере 300 000 рублей;

переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 36-ти преступлениям в отношении ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО20, ФИО7, ФИО12, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО27, ФИО14, ФИО38, ФИО21, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО13, ФИО51 (наследницы ФИО52), ФИО10, ФИО53, ФИО54, ФИО55 – на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ). Признать по данным преступлениям смягчающим обстоятельством частичное возмещение ущерба и по каждому преступлению назначить наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей;

переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 78-ти преступлениям в отношении ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО15, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, Л.Р. ФИО75, ФИО76, ФИО1, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО18, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО19, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО11, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО117, ФИО118, ФИО8. ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, Е.Э, Зиберт, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131 – на часть 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года №207-ФЗ), по каждому преступлению назначить наказание в виде штрафа в размере 800 000 рублей;

в связи с истечением сроков давности, предусмотренных статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, от назначенных наказаний по части 1 статьи 159.4 и части 2 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2 освободить;

переквалифицировать действия ФИО2 с части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 2-м преступлениям в отношении ФИО17, ФИО132 и ФИО133 на часть 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. №207-ФЗ), по каждому преступлению назначить 4 года лишения свободы;

в соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по части 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации по 2-м преступлениям в отношении ФИО17, ФИО132, ФИО133 и по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по 3-м преступлениям в отношении ФИО134, ФИО135, ФИО9 окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Московского районного суда ... ... --.--.---- г. установлена вина ответчика ФИО2 в совершении мошеннических действий в отношении ФИО1, в результате которого последнему был причинен материальный ущерб в размере 3 678 400 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба в размере 3 678 400 рублей, поскольку из установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств следует, что ответчиком ФИО2 причинен ущерб, который подлежит возмещению.

Доводы ответчика и его представителей о том, денежные средства в заявленном размере ФИО2 не получены, суд признает несостоятельными, поскольку вина ФИО2 в совершении умышленного преступления, установлена вступившими в законную силу приговором суда.

Исходя из положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, принимая решение по делу, вытекающему из уголовного дела.

Таким образом, указанные доводы фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных приговором суда, оспаривание которых возможно лишь в порядке, предусмотренном уголовным процессуальным законодательством.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений пунктов 1 - 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и --- и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, ---, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о нарушении имущественных прав истца, причиненного преступлением, не влекущего в силу прямого указания в законе компенсацию морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа суд считает необходимым отказать, поскольку спорные правоотношения сторон не регламентируется Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию ответчика в размере 26 592 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 3 678 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 26592 рубля в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин