Решение № 2-115/2018 2-115/2018~М-60/2018 М-60/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело № 2 - 115/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2018 года

р.п. Вача 08 октября 2018 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эвакуатора, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО Страховая компания «Согласие», М. о взыскании с ООО Страховая компания «Согласие» страхового возмещения в сумме 47 620 рублей, неустойки в сумме 120 887, 60 рублей, штрафа в размере 23 810 рублей, компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 5 000 рублей, о взыскании с М. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, возмещении судебных расходов в общей сумме 16 352,70 рубля.

Из искового заявления следует, что \ в 17 часов 20 минут в районе а/д \ \ \ км, водитель М., управляя автомобилем \ нарушила п.10.1 ПДД РФ и совершила столкновение с принадлежащей ему автомашиной \ под его управлением, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Также в результате столкновения ему, а также супруге А. и ее сыну К. были причинены телесные повреждения.

На место дорожно-транспортного происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые составили справку о дорожно-транспортном происшествии. Из нее следует, что виновником указанного ДТП является М.. \ в отношении М. было возбуждено дело об административном правонарушении, о чем было вынесено Определение: \.

Поскольку по вине М. в результате ДТП К. был причинен вред здоровью средней тяжести в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении: \.

\ судья \ городского суда \ Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении М., вынесла постановление, которым признала ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. Указанное постановление вступило в законную силу \.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая Компания «Согласие». \ он обратился с заявлением к ООО «Страховая Компания «Согласие» о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признала заявленное им событие страховым случаем и после осмотра его автомобиля была определена сумма страхового возмещения в размере 158 480 рублей, которая была перечислена на его счет в банке двумя этапами:

- \ было перечислено 128 700 рублей;

- \ было перечислено 29 780 рублей.

С суммой страхового возмещения, определенной ООО «Страховая Компания «Согласие», он был не согласен, так как в автосервисе ему пояснили, что данной суммы будет недостаточно, чтобы провести необходимый ремонт автомобиля.

\ он заключил договор \ с ООО «\» на проведение независимой технической экспертизы автомобиля для установления наличия, характера и объема (степени) технических повреждений принадлежащего мне транспортного средства \ 152, получившего повреждения в результате ДТП \ и определения размера расходов на восстановительный ремонт. В кассу ООО «\» за эту работу им \ было оплачено 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению \ от \, размер расходов на восстановительный ремонт его автомобиля, поврежденного в результате ДТП \, с учетом износа заменяемых деталей составляет 206 100 (двести шесть тысяч сто) рублей.

Таким образом, ООО «Страховая Компания «Согласие» должно было выплатить ему в счет возмещения материального ущерба 206 100 рублей, а выплачено было только 158 480 рублей. Недоплачено было 47 620 (сорок семь тысяч шестьсот двадцать) рублей

\ он обратился к ответчику с претензией, к которой приложил копию экспертного заключения \ и просил в десятидневный срок добровольно выплатить ему полную сумму страхового возмещения, а также оплатить стоимость услуг по независимой оценке в сумме 6000 рублей и стоимость телеграммы в сумме 352 рубля 70 копеек.

\ он получил ответ, в котором ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщила, что в соответствии с п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Также ООО «Страховая Компания «Согласие» сообщила, что расчет страхового возмещения по убытку был произведен на основании заключения \, составленного ООО \ и выглядит следующим образом:

- 232 180 рублей - действительная стоимость транспортного средства \ на момент наступления страхового случая;

- 73 700 рублей - стоимость годных остатков.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению ООО «Страховая Компания «Согласие» составляет 158 480 рублей (232 180 - 73 700), которая и была ими перечислена на его расчетный счет в банке и в связи с этим правовые основания для дополнительной страховой выплаты, заявленных расходов и неустойки отсутствуют.

После этого он \ обратился вновь в ООО «\» и заключил договор \ на оказание услуг по определению рыночной стоимости его автомобиля и стоимости годных остатков после ДТП. За эти услуги он оплатил в кассу 4000 рублей.

Согласно заключению \:

- Рыночная стоимость не поврежденного автомобиля \ по состоянию на \ ода составляет 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей;

- Стоимость годных остатков автомобиля \ после ДТП, произошедшего \ составляет 43 600 (сорок три тысячи шестьсот) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (206 100 руб.) меньше его стоимости на дату наступления страхового случая (255 000 руб.), считает, что полной гибели автомобиля не произошло и, таким образом, ему должна быть выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а не разница между его действительной стоимостью и стоимостью годных остатков, как это считает страховщик.

С выводами ООО «Страховая Компания «Согласие» он категорически не согласен, так как считает, что обязательства по договору обязательного страхования выполнены им не надлежаще.

Поскольку ответчик в течение 20 календарных дней не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не произвел ему страховую выплату, полагает, чтоООО «Страховая Компания «Согласие» должно выплатить ему в счет неустойки, определенной законом 120 887 (сто двадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 60 копеек (22 671 + 1548 + 96 668,60).

Так же считает, что имеет право на взыскание в свою пользу с ответчика штрафа в размере 23 810 рублей - 50% от разницы между суммой страхового возмещения (206 100 руб.) и размером страховой выплаты (158480): 206 100-158 480):2

В связи с ДТП он понес расходы на эвакуацию своего автомобиля с места ДТП до места своего жительства в сумме 5 000 рублей. Считает, что эта сумма также подлежит взысканию со страховщика. Квитанция об оплате услуг эвакуатора была им предоставлена страховщику вместе с претензией. Однако он проигнорировал его просьбу.

Причиненный страховщиком моральный вред оценивает в 3 000 (три тысячи рублей).

Также в дорожно-транспортном происшествии он получил ушиб грудной клетки, ссадины лица, то есть пострадало здоровье.

Таким образом, полагает, что имеет право на возмещение морального вреда с М., по вине которой он пострадал. Исходя из причиненных ему физических и нравственных страданий моральный вред оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. Он испытал сильную физическую боль. Также перенес стресс от того, что пострадала супруга. Он очень переживал. Обращался в Вачскую ЦРБ. Ему пришлось длительное время принимать болеутоляющие и успокаивающие лекарства.

Им были понесены следующие расходы: он оплатил ООО «Оценка-сервис» за экспертное заключение 6000 рублей, за заключение 4000 рублей, за отправку телеграммы 352,70 руб., также оплатил адвокату 6 000 рублей за оформление искового заявления. Всего было израсходовано 16 352,70 рублей. Считает, что эта сумма должна быть ему возмещена за счет ответчиков.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ЗАО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", ООО "Авто Партнерс".

Определением суда от \ было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и ответчиком М., в связи с чем производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», М. в части исковых требований, предъявленных к М., о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В судебном заседании \ истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования, просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая Компания «Согласие»:

- 50 301 (пятьдесят тысяч триста один) рубль 95 копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля;

- 126 680 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате.

- 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора;

- 3 000 (три тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда.

2. Возместить ему понесенные расходы в размере 26 352,70 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - оплата ООО «\» за экспертное заключение (6 000 руб.) и заключение (4 000 руб.);

- 6 000 рублей - оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления;

- 352,70 руб. - оплата стоимости телеграммы.

- 10 000 рублей - оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде.

В обоснование требований указывает на то, что по ходатайству ООО «Страховая Компания «Согласие» Вачским районным судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта \ ООО «\»:

1. Рыночная стоимость транспортного средства \ на момент ДТП от \ составила 237 000 (двести тридцать семь тысяч) рублей.

2. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля \, поврежденного в результате ДТП \ составила 61 000 (шестьдесят одну тысячу) рублей.

3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля \ поврежденного в результате ДТП \ 259 003 (двести пятьдесят девять тысяч три) рубля; с учетом износа заменяемых деталей составляет 208 781 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек.

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП и в связи с этим, считает, не произошло полной гибели автомобиля, а значит возмещению в его пользу подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей.

Таким образом, с учетом заключения эксперта, ООО «Страховая Компания «Согласие» должно было выплатить ему в счет возмещения материального ущерба 208 781 (двести восемь тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 95 копеек. Недоплачено 50 301,95 рубль (208 781,95 - 158 480).

Поскольку ответчик в течение 20 календарных дней не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не произвел ему страховую выплату, он должен уплатить за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Заявление о страховой выплате было подано им ответчику \.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, то есть до \ включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату в размере 208 781,95 руб.

\ перечислено 128 700 рублей.

Таким образом, просрочка в своевременной оплате составила 11 дней ( с \ по \). Поскольку страховая выплата была произведена не в срок, считает, что страховщик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, то есть от 208 781,95 рублей.

Размер неустойки за этот период составляет 22 966,02 руб. и складывается из следующего расчета:

- 1% от 208 781,95 руб. = 2 087,82 руб.

- количество дней просрочки: 11 дней ( с \ по \)

- Размер неустойки: 22 966,02 руб. (11 х 2 087,82)

\ перечислено 29 780 руб.

Поскольку страховая выплата была перечислена не в полном объеме, считаю, что от невыплаченной суммы 80 081,95 руб. (208 781,95 -128 700) ему должна также быть уплачена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.

Размер неустойки за этот период составляет 1 601,64 руб. и складывается из следующего расчета:

- 1% от 80 081,95 руб. = 800,82 руб.

- количество дней просрочки: 2 дня ( с \ по \)

- Размер неустойки: 1 601,64 руб. (2 х 800,82)

Так как страховая выплата до настоящего времени не произведена ему в полном объеме, считает, что страховщик должен выплатить ему неустойку в размере 1% от не выплаченной суммы 50 301,95 рубль (208 781,95 - 158 480) за каждый день просрочки, начиная с \ по день предъявления иска в суд (\).

Размер неустойки за этот период составляет 102 113,06 руб. и складывается из следующего расчета:

- 1% от 50 301,95 руб. = 503,02 руб.

- количество дней просрочки: 203 дня ( с \ по \ -день подачи искового заявления)

- Размер неустойки: 102 113, 06 руб. (203 х 503,02)

Итого: ООО «Страховая Компания «Согласие» должно выплатить ему в счет неустойки, определенной законом 126 680 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки (22 966,02 + 1 601,64 + 102 113,06).

Также ООО «Страховая Компания «Согласие» должно выплатить ему штраф в размере 25 150,97 рублей - 50% от разницы между суммой страхового возмещения и размером страховой выплаты (208 781,95-158 480):2).

Кроме этого, им были понесены следующие расходы: он оплатил ООО «Оценка-сервис» за экспертное заключение 6000 рублей, за заключение 4000 рублей, за отправку телеграммы 352,70 руб., также оплатил адвокату 6 000 рублей за оформление искового заявления и 10 000 рублей за представление интересов в суде. Всего им было израсходовано 26 352,70 рублей. Считает, что эта сумма должна быть ему возмещена за счет ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Р. исковые требования с учетом их увеличения в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, просили взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»

- 50 301 (пятьдесят тысяч триста один) рубль 95 копеек - в счет стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля;

- 126 680 (сто двадцать шесть тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки - неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты;

- 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 97 копеек - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о страховой выплате.

- 5 000 (пять тысяч) рублей - в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора;

- 3 000 (три тысячи) рублей - в счет компенсации морального вреда.

2. Возместить понесенные расходы в размере 26 352,70 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей - оплата ООО «\» за экспертное заключение (6 000 руб.) и заключение (4 000 руб.);

- 6 000 рублей - оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления;

- 352,70 руб. - оплата стоимости телеграммы.

- 10 000 рублей - оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Согласие», будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, ране представили письменные возражения на иск, просят вынести решение с учетом произведенной в ООО «\» судебной экспертизы, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку. В случае удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя, просят снизить данную сумму с учетом принципа разумности, сложность дела, количества судебных заседаний, до 1000 рублей. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявленных требований, все судебные расходы просят взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, ЗАО "Эйвон Бьюти Продактс Компани", ООО "Авто Партнерс", М. в судебное заседание не явились, М. в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, причина неявки иных лиц в судебное заседание не известна. Сведения о надлежащем извещении не явившихся лиц о дате, месте и времени судебного заседания в материалах дела имеются.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} (Далее Закон), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми согласно ст. 1 Закона признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортными средствами на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) с 01 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности( п.п. 1,2 ст. 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией( п. 1 ст. 15).

Часть 1 ст. 4 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"} владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дается понятие страхового случая - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

Согласно п.п. 1,2 ст. 6 данного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Порядок определения страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Положением о правилах обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014 года № 431-П, вступившим в силу с 11.10.2014 г.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" } Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" п. 18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Судом установлено, что \ в 17 час 20 мин на автодороге \ \ км, произошло ДТП с участием 2 автомобилей: \ собственником которого является ООО "Авто Партнерс" под управлением М. и \, собственником которого является ФИО1, под его же управлением. В результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Кроме того, в ДТП 4 потерпевших.

Из справки о ДТП следует, что со стороны водителя автомобиля \, ФИО1, нарушений ПДД нет, при этом указано, что водитель автомобиля \, М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КОАП РФ. В справке перечислены механические повреждения, имеющиеся у автомобилей.

\ в отношении М. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КОАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении по данному факту ДТП следует, что в отношении водителя автомобиля \ М. \ составлен протокол об административном правонарушении \, согласно которому \ в 17 час 20 мин на автодороде \, водитель М., управляя автомобилем \ совершила столкновение с автомобилем \ ФИО1, в результате ДТП К. был причинен вред здоровью средней тяжести.

\ М. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, и не было обжаловано сторонами.

Указанным постановлением установлено, что \ в 17 час 20 мин в районе автодороди \, водитель М., управляя автомобилем \ нарушила п. 10.1 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем \, под управлением ФИО1. В результате ДТП водитель автомобиля \ ФИО1, его пассажир А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вред здоровью, пассажир К. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. Действия М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КОАП РФ.

Всесторонне исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, имевшем место \, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, является водитель автомобиля \ М. и действия водителя М. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль \, принадлежит истцу ФИО1

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от \ г. в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТПриск гражданской ответственности виновника ДТП, владельца транспортного средства - автомобиля \, застрахован в ООО СК СОГЛАСИЕ

(страховой полис серия ЕЕЕ \).

\ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с вышеуказанным ДТП и выплате страхового возмещения.

Автомобиль истца был осмотрен \, составлен акт осмотра ТС. \ ООО Авто-Техническое Бюро Саттелит было подготовлено экспертное заключение \, в соответствии с которым стоимость затрат на восстановление ТС без учета износа составила 152 781,65 рубль, с учетом износа и округления до сотен рублей - 128 700 рублей. (л.д.68-70).

ООО СК СОГЛАСИЕ признало случай страховым и произвело \ выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 128 700 рублей, и \ в размере 29 780 рублей, что подтверждается платежными поручениями \ от \ и \ от \. Всего ФИО1 было выплачено 158 480 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, ФИО1 \ обратился в ООО Оценка-Сервис и заключил договор \ по установлению наличия, характера и объема(степени) технических повреждений ТС автомобиля \, установлении технологии и объема восстановительного ремонта ТС, установлении величины затрат для восстановления ТС после ДТП с учетом его технического состояния в рамках ФЗ \ об ОСАГО, и \ договор \ об установлении величины годных остатков АМТС.

В соответствии с экспертным заключением \ от \, выполненным ООО Оценка-Сервис, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля \, поврежденного в результате ДТП \ с учетом износа заменяемых деталей составляет 206 100 рублей.

В соответствии с экспертным заключением \, выполненным ООО Оценка-Сервис, рыночная стоимость не поврежденного автомобиля \, по состоянию на \ составляет 255 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля \ после ДТП, произошедшего \ составляет 43 600 рублей.

\ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив копию экспертного заключения \, и просил в десятидневный срок добровольно выплатить ему полную сумму страхового возмещения.

Рассмотрев данную претензию, ООО СК Согласие \ направило ФИО1 письменное сообщение, указав на отсутствие правовых оснований для дополнительной страховой выплаты (л.д. 21).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) какова рыночная стоимость ТС \ на момент повреждения в ДТП от \?

2) какова рыночная стоимость годных остатков ТС \ после ДТП от \?

3) какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \ автомобиля истца \ на дату события, с учетом износа, и без учета износа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО \, расположенного по адресу: г. Н\

Указанная экспертиза была проведена, судом получено заключение эксперта \, из которого следует, что с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость ТС \ на момент повреждения в ДТП от \ составляет 237 300 рублей. С учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, рыночная стоимость годных остатков ТС \ после ДТП от \ составляет 61 000 рублей.

с учетом предоставленных материалов и принятых ограничительных условий, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП \ ТС \ на дату события без учета износа составляет 259 003 рубля, с учетом износа- 208 781,95 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Размер страхового возмещения определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По мнению суда, данное заключение является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу. Сторонами данное экспертное заключение не оспаривается.

Как указано ранее, ООО СК Согласие произвело истцу страховую выплату в сумме 158 480 рублей. В этой связи суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 50 301,95 руб., из расчета (208 781,95 - 158 480).

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по эвакуации автомобиля в сумме 5000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией \.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении расходов на эвакуатора в сумме 5000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» \ от \ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из вышеприведенной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа выступает неудовлетворение страховой компанией законных требований потерпевшего в добровольном, то есть, во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора по поводу возмещения убытков указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичное возмещение убытков до предъявления исковых требований не является основанием для признания возмещения убытков в оставшейся части добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований страхователя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

При разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, поскольку судом установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор в полном объеме не исполнил.

Обстоятельства, позволяющие в соответствии с приведенными выше положениями закона освободить ответчика от уплаты штрафа, судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, в сумме 25 150,97 руб., из расчета ( 50 301,95 рублей х 50%).

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер штрафа.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления соразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть уменьшен до 3 000 рублей. В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 03.06.2016 года){КонсультантПлюс} В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО1 была выплачена частично и с нарушением срока установленного законом.

Поскольку ответчик в течение 20 календарных дней не выполнил обязанность, возложенную на него законом, и не произвел ФИО1 страховую выплату, суд считает, что ответчик должен выплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 126 680 рублей 72 копейки (22 966,02 + 1 601,64 + 102 113,06), представив подробный расчет данной суммы.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, находит его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, ссылаясь на положения ст. 333 ГПК РФ, просит снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 года №263-О, согласно которой, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, с учетом положений п.6 ст.395 ГК РФ, а так же ограничений, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер неустойки до 19 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года за №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя, со стороны ответчика установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано 500 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, а заявленную истцом сумму 3 000 рублей находит необоснованно завышенной.

Согласно ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы, в том числе расходы, связанные с оплатой экспертного заключения ООО «\» в сумме 10 000 рублей, 6 000 рублей - оплата услуг адвоката по оформлению искового заявления, 352,70 руб. - оплата стоимости телеграммы. В качестве подтверждающих документов истцом представлены: договор \ от \ на сумму 6 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от \, договор \ от \ на сумму 4 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от \; квитанция ФГУП Почта России от \ на сумму 352,70 рубля, квитанция серии НК \ от \ на сумму 6 000 рублей.

Так же в общую сумму судебных расходов истец включил 10 000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В подтверждение указанных расходов истец представил квитанции серии НК \ от \ на сумму 5 000 рублей, серии НК \ от \ на сумму 5 000 рублей.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на подготовке дела \ суд по ходатайству истца к участию в деле в качестве его представителя допущении адвоката Адвокатской конторы \ Р.

Стоимость услуг по представлению интересов ФИО1 в суде адвокатом Р. составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии НК \ от \ на сумму 5 000 рублей, серии НК \ от \ на сумму 5 000 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний, проведенных судом, с учетом разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя - 1000 рублей.

С учетом указанного, общая сумма судебных расходов составит 16 352,70 рублей ( 352,70 рубля- почтовые расходы; 6000 рублей- расходы по составлению искового заявления 10 000 рублей стоимость независимой экспертизы ООО «\») и в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6 671,90 руб., которая складывается из следующего расчета: 74 301,95 (50 301,95+19 000+5000) х 100% : 181 982,67 рубля (50 301,95+126 680, 72 рублей +5000 рублей) = 40,8 % - процент удовлетворенных требований; 16 352,70 рублей, руб. х 40,8 % : 100% = 6 671,90 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"} С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, истец при подаче искового заявления в суд освобождался от оплаты государственной пошлины. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Каких либо документов, подтверждающих обстоятельства для освобождения от уплаты государственной пошлины ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей- 800 рублей плюс 3 процента суммы превышающей 20 000 рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц 300 рублей, для организаций 6 000 рублей.

В связи с чем, суд, определяет к взысканию с ответчика в бюджет Вачского муниципального района государственную пошлину в размере 2 729,05 рублей, из расчета 2 429,05 рублей ( по требованию имущественного характера) + 300 рублей( по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 50 301,95 рубль, неустойку в сумме 19 000 рублей, штрафв размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на представителя в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 6 671,90 рубль, всего взыскать 85 473,85 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в бюджет Вачского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 2 729,05 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО Страховая компания «Согласие», о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в месячный срок путем подачи жалобы в Вачский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Копия верна: судья Баринова Н.С.