Решение № 2-79/2017 2-79/2017~М-51/2017 М-51/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-79/2017

№ 2-79


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2017 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Н. Новгорода (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года произошел пожар в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме <адрес>, внутренняя отделка которого была застрахован на сумму <данные изъяты> рублей, а движимое имущество на сумму <данные изъяты> рублей. В результате пожара жилой дом был полностью уничтожен, также уничтожена внутренняя отделка и все её вещи. Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении вреда и ДД.ММ.ГГГГ года ей было выплачено <данные изъяты> рублей. С размером ущерба, определенным страховой компанией, она не согласна, так как он не соответствует размеру страховой выплаты, поскольку при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы и ей недоплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> + <данные изъяты> – <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с претензий о доплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ года в этом ей было отказано. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. За неудовлетворение её законных требований с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая равна размеру недоплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке её требований.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой и представили в суд возражения на исковое заявление в котором указали, что после предоставления ФИО1 всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ года был составлен страховой акт и ДД.ММ.ГГГГ года истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, то есть Страховщик в установленный срок выплатил страховое возмещение в полном объеме на основании заключения эксперта. В данном случае было повреждено личное имущество потерпевшего, следовательно, взыскание страхового возмещения по риску «гражданская ответственность», недопустимо. Из личного имущества истца были застрахованы только внутренняя отделка и движимое имущество, каркас дома (сруб/стены) не являются застрахованным имуществом, равно как и хозяйственные постройки около дома. Считают, что оснований для взыскания не имеется, поэтому просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 48-49, 192).

В судебном заседании ФИО1 на иске настаивала и дополнительно пояснила, что в результате пожара полностью сгорел принадлежащий ей жилой дом, внутренняя отделка и движимое имущество. Она собрала все необходимые документы и представила их в страховую компанию и ОАО «АльфаСтрахование» ей было выплачено только <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной выплатой она направила в адрес ответчика претензию, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме, ей было отказано. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 (по доверенности) доводы иска и объяснения ФИО1 поддержала и дополнительно пояснила, что в результате пожара огнем полностью уничтожен жилой дом истца, а также внутренняя отделка и движимое имущество. В связи с полной гибелью имущества ответчик обязан выплатить ФИО1 страховое возмещение в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты> рублей, однако истцу выплачено страховое возмещение частично. ФИО1 направила в адрес ОАО «АльфаСтрахование» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, в чем истцу незаконно было отказано, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка и штраф. Считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК РФ, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для Страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне ибо приложены к нему.

Как указано в ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, является истец ФИО1 (л,д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор имущественного страхования на предметы страхования - внутренняя отделка, движимое имущество в жилом доме, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается полисом № <данные изъяты> и квитанцией № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года о получение Страховщиком - ОАО «АльфаСтрахование» от Страхователя - ФИО1 страховой премии в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 19-21) и не оспаривается ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате воздействия на расположенные в непосредственной близости с трубой дымохода деревянных конструкций горячих топочных газов, выходящих их имеющихся в ней трещин, вследствие неисправности дымохода печи, в жилом доме, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого огнем было полностью уничтожено строение дома, внутренняя отделка и находящееся в нем имущество, что подтверждается проверочным материалом № <данные изъяты> и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту от ДД.ММ.ГГГГ года УНД и ПР ГУ МЧС России по Нижегородской области ОНД по городскому округу город Первомайск (л.д. 9, 11-12, 132).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Анализ вышеприведенных норм права прямо указывает, что в случае наступления страхового случая ущерб выгодоприобретателю страховое возмещение выплачивается в пределах определенной договором суммы.

ФИО1 обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, данный случай был признан страховым и истцу был произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 10, 82-113).

Не согласившись с размером страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 направила в адрес страховщика досудебную претензию, с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, с учетом полного уничтожения огнем в результате пожара внутренней отделки и движимого имущества, однако в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу ДД.ММ.ГГГГ года было отказано (л.д. 17,-18).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно заключения эксперта № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода, рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, составляет: внутренней отделке, инженерному оборудованию <данные изъяты> рублей, движимому имуществу <данные изъяты>, итого <данные изъяты> рублей; определить стоимость годных к дальнейшему использованию (годных остатков) внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату пожара, то есть на ДД.ММ.ГГГГ года, не представляется возможным, ввиду их полного уничтожения и разрушения пожаром (л.д. 136-184).

Оснований не доверять заключению эксперта либо относиться к нему критически, у суда не имеется, поскольку оно, в силу ст. 67 ГПК РФ, является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют его подпись, имеют высшее образование, обладает необходимыми познаниями в сфере независимой оценки, стажем работы по специальности, имеет сертификат на данный вид деятельности, заключение выполнено по всей имеющейся в материалах дела документации и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 года № 432-П, сделан однозначный вывод о стоимости ущерба, поэтому суд принимает во внимание и руководствуется указанным заключением эксперта и приходит к выводу о необходимости принятия суммы ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу жилого дома в размере <данные изъяты> рублей.

Суд признает доводы представителя истца в части того, что в связи с полной гибелью имущества с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы, исходя из <данные изъяты> рублей, несостоятельными.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ» (абандон).

Как следует из п. п. 4.1, 4.2.3, 4.2.4 Правил страхования имущественных рисков утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по застрахованному имуществу не должна превышать его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования. Если иное не установлено договором страхования, действительная страховая стоимость застрахованного имущества, определяется: для внутренней отделки помещений - исходя из стоимости восстановительных расходов за вычетом износа с учетом его эксплуатационно-технического состояния; для движимого имущества (предметов домашнего обихода и домашней обстановки, аудио, видео и электронной техники, предметов потребления и использования и т.д.) - исходя из суммы необходимой для приобретения предмета, полностью аналогичного застрахованному, с учетом его износа (л.д. 22-40).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения должны учитываться нормы указанных Правил с учетом выводов эксперта, следовательно, размер страхового возмещения составляет: <данные изъяты> (рыночная стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке, инженерному оборудованию и движимому имуществу жилого дома) – <данные изъяты> (выплаченное истцу страховое возмещение ответчиком) = <данные изъяты> рублей, при этом наличие годных к дальнейшему использованию (годных остатков) внутренней отделки, инженерного оборудования и движимого имущества жилого дома, в судебном заседании не установлено, ввиду их полного уничтожения и разрушения пожаром.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку требования ФИО1 об уплате суммы неустойки в течение десятидневного срока, установленного в ст. 31 указанного Закона, ответчиком удовлетворены не были, то это влечет наступление ответственности в форме взыскания со страховой компании неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги, поэтому размер неустойки составляет: <данные изъяты> х <данные изъяты>% <данные изъяты> (дни просрочки с ДД.ММ.ГГГГ год - с момента отказа выплаты страхового возмещения в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ года - день вынесения судебного решения) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п. 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявления от ОАО «АльфаСтрахование» о снижении размере неустойки не поступало, поэтому оснований для её снижения, суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО1 нашел своё подтверждение, потому требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что в связи с пожаром и повреждением жилого дома истец испытал нравственные страдания, которые выразились в бытовых неудобствах, переживаниях в связи со случившимся, длительном неисполнении ответчиком требований истца. Однако сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд признает завышенной, в связи с этим суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, следует взыскать <данные изъяты> рублей.

Кроме того, вследствие несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает, что в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В ходе рассмотрения дела ОАО «АльфаСтрахование» было известно о стоимости причинного истцу в результате пожара ущерба, тем не менее, несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения, установление экспертным путем его размера, добровольно указанное требование не удовлетворило. С момента предъявления иска в суд истцом у стороны ответчика была реальная возможность удовлетворить его требования в добровольном порядке, однако ОАО «АльфаСтрахование» указанным правом не воспользовалось, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что привело к фактическому рассмотрению дела в суде. В связи с этим суд считает, что с ответчика в пользу истца, за неисполнение требований в добровольном порядке, следует взыскать штраф, размер которого составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> х <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В связи с этим суд по своей инициативе не вправе уменьшать его размер, без мотивированного заявления стороны об этом и представления доказательств несоразмерности суммы штрафа, взыскиваемого судом в пользу потребителя в связи с нарушением его прав, удовлетворенным судом требований.

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств несоразмерности указанной суммы заявленным требованиям не представил, исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, ответчиком не приведено и судом таких обстоятельств не установлено, следовательно, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно справки ООО «Приволжский центр оценки» г. Н. Новгорода и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 оплатила производство экспертизы по гражданскому делу № 2-79 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 185).

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании интересы истца ФИО1 представляла ФИО2 (по доверенности), являющаяся работником Юридического бюро «Правовая помощь», услуги которой в суде первой инстанции оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей составление досудебной претензии, <данные изъяты> рублей составление искового заявления и <данные изъяты> рублей участие представителя в суде), что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 42) и договором на оказание юридических услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 40).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в ходе подготовки и в трёх судебных заседаниях, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя, однако суд считает, что данная сумма является завышенной и с учетом требования разумности и справедливости подлежит взысканию частично в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода о взыскании в полном размере страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» г. Нижнего Новгорода в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков