Апелляционное постановление № 22-2469/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-152/2023

Дело № 22-2469 судья Воротникова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

защитника адвоката Лобастова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. действующего в интересах осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец кишлака <адрес><данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено автомобиль марки «CHERI TIGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на ответственном хранении у последнего, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав адвоката Лобастова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абиюка А.А., полагавшего оставить приговор без изменения,

установил:

согласно приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за то, что, 15 августа 2022 года, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком 1 год 6 месяцев, (решение вступило в законную силу 26 августа 2022 года), 13 июня 2023 года управлял автомобилем марки «CHERI TIGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Преступление совершено, при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Лобастов Д.А выражает несогласие с постановленным приговором в части применения конфискации на транспортное средство, которым управлял ФИО1, находит его суровым и несправедливым.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании стороной защиты были представлены документы, подтверждающие, что указанный автомобиль является залоговым имуществом у ПАО Росбанка, выдавшего кредит осужденному ФИО1 на приобретение данной автомашины.

Полагает, что при наложении ареста на спорный автомобиль не были привлечены в качестве заинтересованных лиц представители ПАО Росбанка, что нарушило право последних на судебную защиту от необоснованного изьятия вещи, находящейся в залоге.

Считает, что конфискация автомашины лишает банк единственной гарантии возврата денежных средств, полученных его подзащитным в качестве кредита. При этом суд не обосновал, почему залоговое имущество не является препятствием к его конфискации.

Обращает внимание на то, что указанный выше автомобиль не признан по делу вещественным доказательством, а в соответствии с ч.4 ст.81 УПК РФ изьятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание на конфискацию данного автомобиля, добавив абзац в резолютивной части приговора о снятии ареста на указанный автомобиль и возвращении его по принадлежности ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Важинский В.О. полагает, что приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, в том числе и в части решения суда о конфискации вышеуказанного автомобиля, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, и, придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции, в полной мере учел требования статей 6,43,60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие его наказание (наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, беременность его гражданской супруги), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «CHERI TIGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2023 года выпуска, принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, является законным и обоснованным, должным образом мотивированным.

В силу УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а – д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п.30 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 9.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», для целей применения п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а относятся к иным основаниям конфискации имущества и применение положений ст. 81 УПК РФ в данном случае не подлежит.

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По делу установлено, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль марки «CHERI TIGO7 PRO MAX», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2023 года выпуска, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от 28.05.2023 года и свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником (владельцем) вышеуказанного автомобиля.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства ФИО1, а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

При этом кредитные обязательства ФИО1 и их обеспечение залогом транспортного средства у банка не влияют на законность принятого решения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лобастова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: