Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018 ~ М-1869/2018 М-1869/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2682/2018

Дело № 2- 2682/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

представителей истцов ФИО1, действующего на основании доверенностей от 27.02.2018г.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.04.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «ХОС-Инжиниринг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком был заключены договоры участия в долевом строительстве от 19.01.2017 года, согласно которым застройщик ООО «ХОС-Инжиниринг» обязуется в предусмотренный договором передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, а дольщики обязуется оплатить стоимость объекта долевого строительства.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 19.01.2017 года, заключенного с ФИО5, является квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 1 277 920 руб.

Объектом долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № от 19.01.2017 года, заключенного с ФИО3, ФИО4, является квартира, расположенная по адресу: г.Уфа, <адрес>. Цена квартиры по договору составляет 1 304 720 руб.

ООО «ХОС-Инжиниринг» обязалось передать истцам объекты долевого строительства не позднее 30.06.2017 года.

Участники долевого строительства, в соответствии с условиями Договора, надлежащим образом и в полном объёме исполнили принятые на себя обязательства.

Однако квартиры в установленный договором срок не были переданы истцам.

23.01.2018 года в адрес ответчика истцы направили совместную претензию с требованиями о выплате неустойку за нарушение сроков передачи квартир и компенсации морального вреда.

01.02.2018 года квартиры были переданы истцам по соответствующим актам приема-передачи.

09.02.2018г. ответчик направил письма, в котором отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В результате уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.150-157, 164):

истец ФИО5 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 155 906,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.;

истец ФИО3 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 79 587,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.;

истец ФИО4 просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 79 587,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 7 500 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иск просила снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ. В обосновании указал на то, что причиной нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ явились климатические факторы, в период с мая по конец июля 2017 года выпадало большое количество осадков, превышающее климатическую норму. Наличие указанных обстоятельств непреодолимой силы не позволило застройщику завершить работы по устройству совмещенной бесчердачной кровли здания, завершить отделочные работы в квартирах на последнем 6-ом этаже и работы по благоустройству прилегающей территории в связи с тем, что выполнение данных работ невозможно под дождем и в период с отрицательными температурами воздуха, а дней, без обильны осадков в календарный период, пригодный для производства указанных работ в мае-июне, было недостаточно для их завершения. Кроме того, постановлением Администрации Кировского района ГО г.Уфа от 15.05.2016 года предписало застройщику разработать документацию на строительство закрытой системы отведения поверхностных вод, согласовать в Управление коммунального хозяйства Администрации ГО г.уа и выполнить в соответствии с согласованной проектной документацией строительство закрытой системы отведения поверхностных вод (подземной дождевой канализации) по <адрес> в г.Уфе, несмотря на то, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по <адрес> было получено ООО «ХОС-Инжиниринг» 15.04.2016 года согласованной проектной документацией был предусмотрен открытый отвод поверхностных дождевых и талых вод с территории участка застройки по рельефу местности. В соответствии с указанным постановлением без начала или частичного строительства участка подземной дождевой канализации по <адрес> и обеспечения отведения поверхностных дождевых вод с территории комплексной застройки микрорайона «Кузнецовский Затон» Администрация Кировского района ГО г.Уфа отказывал застройщику в подписании акта ввода указанного многоквартирного жилого дома, в связи с чем застройщик был вынужден разрабатывать, направлять на согласование проектную документацию на строительство подземной дождевой канализации по <адрес>, а затем осуществлять строительство указанных сетей, что повлекло за собой существенное увеличение продолжительности строительно-монтажных работ, увеличение сметной стоимости строительства и задержку срока ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. В соответствии с п.11.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО «ХОС-Инжиниринг», наличие в период строительства погодных условий, препятствующих проведению работ (в том числе продолжительные осадки), издание распоряжений и/или актов государственных органов, приведших к задержке завершения строительства и вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства, и иных событий, неподвластные контролю застройщика, освобождают застройщика от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО «ХОС-Инжиниринг» был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2017 года №, согласно п. 1.2. договора предметом договора является однокомнатная квартира, № в многоквартирном доме номер 37 на 1 этаже, общей площадью 22,82 кв.м, жилой площадью 15,94 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

Согласно п.5.1. договора цена квартиры по договору составляет 1 277 920 руб.

Согласно п.2.3 договора ответчик был обязан передать ФИО5 объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г. В установленный договором срок объект долевого участия истцу не передан.

Ответчик передал квартиру ФИО5 только 01.02.2018г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

Между ФИО3, ФИО4, с одной стороны, и ООО «ХОС-Инжиниринг», с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве от 19.01.2017 года №, согласно п. 1.1.2. договора предметом договора является двухкомнатная квартира, № в многоквартирном доме номер № на № этаже, общей площадью № кв.м, жилой площадью 16,19 кв.м по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>.

Согласно п.3.3. договора цена квартиры по договору составляет 1304 720 руб.

Согласно п.3.1. договора ответчик был обязан передать ФИО3, ФИО4 объект долевого строительства не позднее 30.06.2017г. В установленный договором срок объект долевого участия указанным истцам не передан.

Ответчик передал квартиру ФИО3, ФИО4 только 01.02.2018г. по акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами по делу.

23.01.2018 года истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить им неустойку за нарушение срока передачи квартир и компенсировать моральный вред

09.02.2018 года ответчик направил дольщикам письма, в которых отказал в выплате неустойки и компенсации морального вреда, сославшись на доводы, аналогичные тем, которые изложены в возражениях представителя ответчика.

Учитывая, что в судебном заседании подтвердился факт просрочки передачи истцам объектов долевого строительства – квартир № и № в жилом доме по адресу: РБ, г. Уфа <адрес>, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартир в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Истцом предоставлен расчет неустойки за период с 30.06.2017г. по 31.01.2018г. в количестве 216 дней в отношении истца ФИО5 в сумме 155 609,24 руб. из расчета: (1 277 920 руб. * 2*1/300*9% за период с 30.06.2017г. по 17.09.2017г.) + (1 277 920 руб. * 2*1/300*8,5% за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) + (1 277 920 руб. * 2*1/300*8,25% за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) + (1 277 920 руб. * 2*1/300*7,75% за период с 18.12.2017г. по 31.01.2018г.); в отношении ФИО3, ФИО4 в сумме 159 175,84 руб. из расчета: (1 304 720 руб. * 2*1/300*9% за период с 30.06.2017г. по 17.09.2017г.) + (1 304 720 руб. * 2*1/300*8,5% за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.) + (1 304 720 руб. * 2*1/300*8,25% за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.) + (1 304 720 руб. * 2*1/300*7,75% за период с 18.12.2017г. по 31.01.2018г.)

Суд соглашается с принципом расчета неустойки, однако период неустойки необходимо считать не с 30.06.2017 года, а с 01.07.2017 года (день, с которого началось нарушение срока передачи квартир) по 31.01.2018г., который составляет 215 дней.

Таким образом, размер неустойки в отношении ФИО5 составляет 155 139,49 руб.; в отношении ФИО3, ФИО4 в сумме 158 392,71 руб. по 79 196,35 руб. каждому.

При этом, суд не находит оснований для освобождения застройщика ООО «ХОС-Инжиниринг» от ответственности за несвоевременное выполнение обязательств по договору, о чем указывает представитель ответчика, ссылаясь на пункт 11.1 договора участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между участником долевого строительства и ООО «ХОС-Инжиниринг», согласно которому наличие в период строительства погодных условий, препятствующих проведению работ (в том числе продолжительные осадки), издание распоряжений и/или актов государственных органов, приведших к задержке завершения строительства и вводу в эксплуатацию объекта долевого строительства, и иных событий, неподвластные контролю застройщика, освобождают застройщика от ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение обязательств по договору.

Однако обстоятельства, связанные с большим количеством выпадающих осадков в период с мая по июнь 2017 года, а также с необходимостью исполнения требований постановления администрации Кировского района Го г.Уфа от 15.05.2016 года по разработке проектной документации, строительству закрытой системы отведения поверхностных вод (подземной дождевой канализации) по <адрес> в г.Уфе, позволяют применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем заявил представитель ответчика.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд также отмечает, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартир, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно цену договоров в размере 1 277 920 руб. и 1 304 720 руб., период просрочки передачи квартиры (215 дней), факт передачи квартир дольщикам, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 75 000 руб. в пользу ФИО5, по 35 000 руб. ФИО3 и ФИО4 в пользу каждого.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца ФИО5 штраф в размере 38 5000 рублей ((75 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %), истца ФИО3 - в размере 18 5000 рублей ((35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %), истца ФИО4 - в размере 18 5000 рублей ((35 000 руб. + 2 000 руб.) х 50 %).

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний и их длительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

При таком положении суд полагает, что требования истцов о взыскании судебных расходы на оплату услуг представителя полежат возмещению в следующих размерах: по представлению интересов ФИО5 в размере 4 000 руб., по представлению интересов ФИО6 в размере 4 000 руб., по представлению интересов ФИО4 в размере 4 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика подлежат расходы истцов на оформление нотариально удостоверенных доверенностей: 1 300 руб. в пользу ФИО5 в размере 1 300 руб. и по 750 руб. в пользу каждого из Ф-вых.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину за исковые требования ФИО5 в размере 2 750 руб., в т.ч. 2 450 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера; за исковые требования ФИО7 в размере 3 100 руб., в т.ч. 2 500 руб. за требование имущественного характера и 600 руб. за требование неимущественного характера; всего 5 850 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО5 неустойку в размере 75 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО3 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС-Инжиниринг» в пользу ФИО4 неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 18 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., нотариальные расходы в размере 750 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ХОС – Инжиниринг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 850 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская