Решение № 12-71/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-71/2017

Дело № 12-71/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

26 апреля 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 14.03.2017 заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 14.03.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 17.02.2017 в 09:00 по адресу: ул. Комсомольская, 10 г. Первоуральска Свердловской области, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное постановление, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своей жалобы ФИО2 указывает на то, что Правил дорожного движения Российской Федерации он не нарушал, поскольку помех в движении пешеходу, переходящему проезжую часть не создал, пересекал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход начал переходить дорогу, находясь на противоположной стороне. Видеофиксация производилась инспектором ДПС на мобильный телефон, запись (с жесткого диска) сертифицированной стационарной камеры патрульной автомашины ДПС не была предоставлена.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что постановлением № заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 14.03.2017 ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 признан виновным в том, что в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 17.02.2017 в 09:00 по адресу: <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Эти обстоятельства и вина водителя транспортного средства ФИО2 в совершении административного правонарушения, подтверждаются:

-протоколом № от 17.02.2017 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения;

- рапортом инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральску, ФИО4 от 17.02.2017 аналогичного по содержанию показаниям, данным им в ходе судебного заседания;

- материалом видеофиксации правонарушения, представленными сотрудниками ГИБДД, согласно которому 17.02.2017 в 09:00 по адресу: ул. Комсомольская, 10 г. Первоуральска Свердловской области, ФИО2 управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева от него.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности ФИО2 правильны и обоснованы, подтверждаются собранными по делу допустимыми доказательствами.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, он помех в движении пешеходу не создавал, пешеходом не была изменена ни траектория движения, ни скорость, он пересекал пешеходный переход в тот момент, когда пешеход начал переходить дорогу, находясь на противоположной стороне не могут быть приняты во внимание, поскольку Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена норма, регулирующая расстояние взаимного месторасположения транспортного средства и пешехода, позволяющее водителю транспортного средства принять решение о дальнейшем движении через нерегулируемый пешеходный переход, не создавая помехи движению пешехода.

Правилами дорожного движения Российской Федерации предусматривается обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, поэтому водитель управляя транспортным средством в зоне неурегулированного пешеходного перехода, установив факт нахождения на нем пешехода, был обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по неурегулированному пешеходному переходу.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о том, что видеофиксация производилась инспектором ДПС на мобильный телефон., запись (с жесткого диска) сертифицированной стационарной камеры патрульной автомашины ДПС не была предоставлена, являются необоснованным, поскольку видеокамера мобильного телефона, с применением которой осуществлялась видеозапись совершенного ФИО2 правонарушения, не относится к специальным техническим средствам и каких-либо требований, устанавливающих порядок применения видеозаписывающих устройств и осуществления видеофиксации, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Более того, положения названного Кодекса не предусматривают обязательного фиксирования правонарушения, предусмотренного 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с помощью какого-либо специального технического средства, отражения в протоколе об административном правонарушении сведений о нем.

Судья считает, что непризнание лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умолить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления и решения по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления и решения, не допущено.

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель командира роты ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску ФИО5 пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенных нарушений при его вынесении не допустил, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения не имеется.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № заместителя командира роты ОГИБДД ОМВД России по городу Первоуральск ФИО5 от 14.03.2017, которым ФИО2 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

По состоянию на 26 апреля 2017 года постановление не вступило в законную силу.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник постановления находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-71 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова

Секретарь: Ю.И. Немытова