Апелляционное определение № 33-14245/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33-14245/2026

2-9890/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.,

судей Пономаревой Л.Е., Дунюшкиной Н.В,

по докладу судьи Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бутенко Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Пономаревой Л.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Просила уменьшить стоимость работ по договору строительного подряда от .......... ........ на сумму ................ руб., взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы по договору строительного подряда в размере ................ руб.; взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере ................ руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере ................ рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 735,39 рублей.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере ................ рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере ................ рублей, судебные расходы в размере 13 735,39 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обжалуемое решение суда данным требованиям соответствует.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что .......... между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор строительного подряда .........

В соответствии с пунктом 2.1., цена Договора составляет ................ рублей, данная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 1.2. договора, Подрядчик завершает строительство жилого дома (1 и 2 этапы) в срок до .......... со следующими техническими характеристиками: 1 этап строительства - устройство фундамента, возведение стен, устройство крыши, внутренние перегородки, окна, межэтажные перекрытия, межэтажная лестница. 2 этап строительства - входная дверь, водопровод, отопление, электропроводка, отделка, утепление чердачного перекрытия, монтаж коммуникаций, канализации. 3 этап строительства - устройство двора (машиноместо и дорожки), фасадный забор, ограждение по меже, установка ворот, калитки.

Как следует из искового заявления и пояснения представителя истца, в жилом доме специалистами ООО «КраснодарЭкспертЦентр» ........ от .......... были установлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет ................ рублей.

По ходатайству ответчика определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15.05.2024 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр смежных экспертиз Ломоносовский».

Эксперт пришел к выводу о том, что конструкции спорного объекта, согласно СП 13-102-2003 относятся к категории технического состояния – работоспособное. При данной категории технического состояния некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Экспертом установлено несоответствие стропильной системы типовым проектным решениям. Сечение пиломатериалов, использованных для конструкций прогона и стоек, не соответствует требованиям типовых проектных решений. Отсутствуют подкосы и распорки под стойками прогона, нарожники выполнены из обрезок досок. Данные отклонения от типовых проектных решений ведут к снижению несущей способности стропильной системы. Имеются отслоения пароизоляционного слоя, отсутствуют два вертикальных участка водосточной системы (водосточные трубы). Необходимо проведение работ по усилению конструкции, восстановлению пароизоляционного покрытия, установке водосточных труб, усиление фундаментов, ремонт кладки стен.

Как отмечается в заключении эксперта, недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков составляет ................ рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы №................ от .........., выполненной ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский», суд первой инстанции верно взыскал с ответчика убытки в размере ................ рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять данному заключению. Заключение судебной экспертизы проверено судом апелляционной инстанции на соответствие требованиями закона, оценено по правилам статей 56, 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, принято в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства. Выводы эксперта последовательны, логичны, основаны на материалах дела, не носят предположительный характер. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судов первой и апелляционной инстанций не имелось. Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о несогласии с заключением эксперта не свидетельствуют о необоснованности выводов, изложенных в заключении.

В силу п. 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку на основании ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Оснований для изменения размера взысканной неустойки в пользу увеличения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая степень нравственных страданий, последствия нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правильно исчислен и взыскан в пользу истца штраф с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер судебных расходов определен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в вызове в судебное заседание эксперта ООО «Центр смежных экспертиз «Ломоносовский» ФИО4 судебная коллегия отклоняет как не свидетельствующий о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции проанализировал и оценил заключение эксперта наряду с иными доказательствами по делу и принял его в качестве надлежащего доказательства, оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел. Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для вызова судебного эксперта в суд апелляционной инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных ст.39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит. Истец был уведомлен о дате и времени судебного заседания. Как следует из ходатайства представителя истца по доверенности ФИО5, он не мог принять участие в судебном заседании в связи с необходимостью участия в судебном заседании Армавирского городского суда. Указанное обстоятельство не является уважительной причиной, поскольку истец ФИО1 могла воспользоваться услугами другого представителя, а Армавирский суд является нижестоящим судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день его принятия.

Председательствующий Н.Ю. Чернова

Судьи Л.Е. Пономарева

Н.В. Дунюшкина