Апелляционное постановление № 22-2885/2020 от 24 июня 2020 г. по делу № 4/6-4/2020

Судья Гандембул И.В. материал № 22-2885/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Фомиченко С.В.

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Масленникова А.Е.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Кучина П.П.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1 и дополнение к ней на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П., действующего в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 07 мая 2019 года).

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена приговором Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года по ст. 159 ч. 4 (3 эпизода), 159 ч. 3, 159 ч. 2 (5 эпизодов), ст. 69 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом ….. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания под стражей с 28 февраля 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.3 УК РФ.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 07 мая 2019 года, приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 г. отменен в части осуждения по ст. 159 ч. 2 УК РФ по двум преступлениям; уголовное дело в этой части прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ; этот же приговор изменен, на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ ФИО1 освобождена от наказания, назначенного по ст. 159 ч. 2 (по трем эпизодам), смягчено наказание, назначенное по ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений по ч. 4 ст. 159 УК РФ по трем преступлениям ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) до 04 лет лишения свободы со штрафом в размере ….. рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 28 февраля 2019 года. Конец срока 22 января 2023 года. По состоянию на 24 апреля 2020 года неотбытый срок лишения свободы осужденной составляет 02 года 08 месяцев 28 дней.

Адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком осужденной ФИО1 четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П., действующего в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Ленинского районного суда г.Астрахани от 28 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 07 мая 2019 года).

Не согласившись с вынесенным постановлением, адвокат Кучин П.П. в интересах осужденной ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой считает постановление суда подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и несправедливостью принятого решения.

Считает, что суд в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Учитывая, положительную характеристику с исправительного учреждения на осужденную ФИО1, суд первой инстанции по не понятным причинам пришел к выводу о том, что исправление осужденной невозможно без изоляции от общества.

Обращает внимание, что ФИО1 имеет три высших образования, положительно характеризуется по месту жительства и месту отбывания наказания, вину осознала, в содеянном чистосердечно раскаялась. Единственным кормильцем в семье Л-вых является ФИО2, работа которого носит разъездной характер и по этой причине он не может уделять достаточно времени для воспитания сына. В период отсутствия ФИО2, малолетний ФИО3 остается с бабушкой Г.Н.А., которая является инвалидом первой группы и сама нуждается в постороннем уходе.

Указывает, что на фоне разлуки с матерью малолетний ФИО3 находится в состоянии стресса, стал чаще болеть, снизилась успеваемость в школе, он часто остается без присмотра взрослых.

Кроме того, отсрочка отбывания наказания представляет собой условный и неокончательный вид освобождения от наказания, и существуют правовые механизмы отмены отсрочки отбывания наказания.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года отменить, ходатайство удовлетворить.

В судебном заседании адвокат Кучин П.П., осужденная ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Масленников А.Е. считает постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 398 УПК РФ, исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии одного из следующих оснований, беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста четырнадцати лет.

Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Данные нормы предусматривают специальный вид освобождения от отбывания наказания, и применение такого освобождения является правом, а не обязанностью суда, поэтому основанием для предоставления отсрочки должно являться убеждение суда в правомерном поведении осужденной после освобождения, ее становлении на путь исправления в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», решая в соответствии со ст. 82 УК РФ вопрос об отсрочке отбывания наказания, судам надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания осужденной, ее характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденную с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденной. При этом надлежит учитывать условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Судом первой инстанции были всесторонне исследованы все материалы, в том числе, запись акта о рождении № 1329 от 25 августа 2009 года, выданное отделом ЗАГС Советского района г. Астрахани, согласно которой у осужденной ФИО1, имеется ребёнок - сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чём составлена актовая запись о рождении, в графе мать указана - ФИО1, в графе отец указан - ФИО2

Как следует из представленных материалов и как было установлено судом первой инстанции, что осужденная ФИО1 совершила преступление, уже имея на иждивении малолетнего ребенка и мать инвалида 1 группы, что учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при постановлении приговора.

Согласно сообщению директора Государственного казенного учреждения Астраханской области «Центр социальной поддержки населения Советского района города Астрахани» от 17.03.2020 № 3928/03, малолетний ФИО3, проживает совместно с отцом ФИО2. Сведениями о лишении ФИО1 родительских прав в отношении малолетнего ФИО3, центр не располагает. Из представленного суду Акта обследования жилого помещения от 17 марта 2020 года, проведенного начальником отдела по работе с семьёй, опеке и попечительству ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Советского района г. Астрахани» Д.М.И. и ведущим специалистом отдела по работе с семьёй, опеке и попечительству Ш.О.Д., специалистами проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <...> в указанном домовладении зарегистрированы и проживают малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который работает в должности механика-водителя в транспортной компании ИП У-вы и со слов является собственником указанного домовладения. В указанном домовладении имеются все условия для проживания, электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, индивидуальное отопление, газоснабжение, центральная канализация. Жилое помещение обустроено необходимой бытовой техникой и предметами мебели. У малолетнего ФИО3 имеется отдельная комната, со всеми удобствами, зона отдыха, письменные принадлежности, сезонная одежда. В домовладении созданы все условия для проживания и воспитания малолетнего ФИО3

Судом также учтено, что в настоящее время сын осужденной ФИО3, находятся со своим отцом, который осуществляет за ним уход.

Каких-либо данных о том, что ребенок в настоящее время находится в тяжелом положении, либо лишен надлежащих условий содержания и воспитания, судом не первой инстанции не установлено и не представлено суду апелляционной инстанции в настоящий момент.

Как следует из обжалуемого постановления, судом первой инстанци также приняты во внимание представленные осужденной документы: заключение психологического обследования малолетнего ФИО3, выписка из медицинской карты ФИО3 (с медицинскими рекомендациями), медицинская справку Г.Н.А. об инвалидности (матери осужденной), справку с места работы отца малолетнего ФИО3 - ФИО2 о режиме его работы (по стандартной 40 часовой рабочей недели с режимом работы с 08.30 до 17.30), рапорт-характеристика инспектора ПДН ОП-1 УМВД России по г. Астрахани семьи Л-вых (которая является положительной), при этом суд также учел и тот факт, что ребенок осужденной ФИО1 воспитывается в семье близким родственником - отцом, не обделен вниманием, заботой и уходом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время ходатайство адвоката Кучина П.П. в интересах осужденной ФИО1 о предоставлении ей отсрочки реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката и дополнению к ней, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции принял во внимание мнение представителя исправительного учреждения, мнение помощника прокурора, наличие характеристики из ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК г. Зеленокумска с выводом о нецелесообразности применения отсрочки отбывания наказания осужденной ФИО1, в связи с отсутствием данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, связанных с воспитанием ребенка, и условий его жизни.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, поведение ФИО1 в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства защиты.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.

С учетом категории совершенных ФИО1 преступления, срока назначенного и срока уже отбытого ею наказания, поведения ФИО1 в период отбывания наказания, условий жизни ее малолетнего сына, который находится на воспитании своего отца, и проживает с ним, обоснованность указанного вывода суда первой инстанции сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Данных, которые давали бы основания полагать, что отец ФИО2 не может надлежащим образом осуществлять обязанности по воспитанию сына ФИО3, не имеется. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Кучина П.П. и дополнение к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кучина П.П., действующего в интересах осужденной ФИО1 об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 февраля 2019 года (с учетом апелляционного определения Астраханского областного суда от 07 мая 2019 года), - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: