Решение № 2-5179/2020 2-93/2021 2-93/2021(2-5179/2020;)~М-5467/2020 М-5467/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-5179/2020

Дело № 2-93/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания К.Н. Бузиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

ФИО2 Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Свидетель №1 и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого не застрахована. Полагая, что лицом виновным в данном ДТП является ФИО1 – ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения собственнику транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер № в размере 264 352, 49 руб., в соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 844 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3 оборот).

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения, допущенных ФИО1 и ущербом, причиненным автомашине <данные изъяты> г/н №, что подтверждается результатами проведенной по делу автотехнической эксперзы. Пояснил, что ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н № выезжал с второстепенной дороги на главную дорогу, имея намерения совершить поворот налево, полоса движения которого была плотно загружена транспортными средствами, в связи с чем он некоторое время не мог совершить маневр поворота налево. Немного выехав на проезжую часть, ФИО1 почувствовал удар в переднюю часть его автомашины, в которую врезалась автомашина <данные изъяты> г/н №, двигающаяся по главной дороге с нарушением скоростного режима, водитель которой ФИО3, имея техническую возможность избежать столкновения, не предприняла соответствующих мер, в результате чего, потеряв управление транспортных средством, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> г/н №, которая совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №. Полагал, что ФИО1 может нести ответственность только за ущерб, причиненный транспортному средству <данные изъяты> г/н №, оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г/н № не имеется. Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд в известность не поставила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах, суд признает причины неявки третьего лица ФИО3 в судебное заседание не уважительными и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку при суброгации к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за причинение вреда (наступление страхового случая), то по общему правилу привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда возможно только при доказанности факта причинения ущерба и его размера; вины и противоправности действий (бездействия) ответчика; наличия причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом, в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего произвел столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО3, которую впоследствии отбросило на стоящие встречные автомашины: <данные изъяты> гос. номер №, которую отбросило назад, где произошло столкновение со стоящим за ним автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП был застрахован от повреждений по договору добровольного страхования наземного транспорта в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 7) Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 264 352, 49 руб. (л.д. 16-21). Указанные денежные средства были перечислены в сервисный центр 17.08.2020г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, что установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами по делу.

В силу п.п. 1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с возражениями ответчика относительно размера, причиненного ущерба, а также наличия вины ответчика в ДТП, имевшего место 14.06.2020г., по ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая и оценочная экспертизы, проведение которых поручено экспертам АНО ЭКЦ «Судебная экспертиза».

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ состояло из нескольких эпизодов: столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> гос номер № столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № с прицепом <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> гос. номер №; столкновение автомашины <данные изъяты> гос. номер № с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер №.

Установлено, что водитель автомашины Фольксваген Пассат при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, гос. номер № с прицепом <данные изъяты> Водитель <данные изъяты> при обнаружении опасности применил маневр влево. Сведений о применении торможения водителем автомашины <данные изъяты> не имеется. Место столкновения, указанное на схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД с технической точки зрения, не состоятельное, фактическое место столкновения не установлено. После столкновения отбрасывание транспортного средства не происходило ввиду скользящего характера столкновения. Автомобиль <данные изъяты>, очевидно, был перемещен после столкновения относительно назад, в положение зафиксированное на схеме ДТП. Автомашина <данные изъяты> после столкновения продолжил движение по встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем.

Автомобиль <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> с прицепом МЗСА сближались встречно, в направлении движения автомашины Hyundai Greta движение было затруднено (пробка) вследствие чего автомобиль остановился на проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> с прицепом после столкновения с автомашиной Фольксваген Пассат двигался по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение. В процессе столкновения транспортное средство, оставаясь в зацеплении, продвинулись в направлении движения а/м <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с а/м <данные изъяты>, гос. номер №.

Автомобиль <данные изъяты> следовали в попутном направлении, поскольку движение было затруднено (пробка), автомашины остановились на проезжей части. А/м <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, в результате чего последний был отброшен относительно назад, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты>

В сложившейся дорожной ситуации ФИО1, водитель а\м Фольксваген Пассат, должен был руководствоваться, помимо общих, требованиями п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

Установлено, что водитель а\м <данные изъяты> выехал на перекресток неравнозначных дорог, не уступив дорогу ТС пользующемуся преимуществом, его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты> должна была руководствоваться, помимо общих, требованиями п.п. 8.1, 9.1(1), 10.1 ПДД РФ.

Установлено, что действия водителя автомашины <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, водитель автомашины <данные изъяты> не принял возможных мер к снижению скорости, вместо этого применив маневр влево с выездом на полосу встречного движения.

Действия водителя автомашины <данные изъяты>, с технической точки зрения, не соответствовавшие требованиям п. 8.1 и 13.9 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с произошедшим первичным столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> В действиях водителя <данные изъяты>, создавшего опасность для движения водителю автомашины <данные изъяты>, причинно-следственной связи с вторичным столкновением автомобилей <данные изъяты> и с последующим столкновением автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не установлено.

Действия водителя а\м <данные изъяты>, не соответствовавшие, с технической точки зрения, требованиям п. 8.1 и 10.1 ч. 2 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом вторичного столкновения автомобиля <данные изъяты> с автомашиной <данные изъяты> и с последующим столкновением автомашины <данные изъяты>

Расчетная величина затрат на ремонт автомобиля <данные изъяты> по состоянию на дату ДТП составляет 273 900 руб., с учетом износа 273 900 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение в полной мере отвечает положениям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную и техническую литературу, выводы по поставленным вопросам, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Сомневаться в выводах эксперта и его компетентности, у суда нет оснований, стороны заключение эксперта не оспорили. Доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется, выводы эксперта обоснованы и не доверять им суда оснований не имеется, в связи с чем суд принимает заключение в качестве доказательства по делу.

Поскольку, истец предъявляя иск о взыскании ущерба в порядке суброгации, не доказал факт причинения вреда в результате действий ответчика и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими последствиями, в том числе вредом и убытками, возникшим у страховой компании, выплатившей страховое возмещение, в то время как доводы ответчика об отсутствии его вины, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то оснований для удовлетворения заявленных требований суд не находит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, ст.56, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2021 года.

Судья Л.В. Сергеева