Апелляционное постановление № 22-1910/2025 22К-1910/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/12-17/25

Судья Бизякин М.В. Дело № 22-1910/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника – адвоката Мазняка М.Р., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>,

продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных ограничений.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Мазняка М.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, мнение прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 64 уголовных дела, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным фактам, а также по фактам хранения наркотических средств без цели сбыта, легализации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, организации преступного сообщества (преступной организации) и участия в нем (ней), соединенному уголовному делу присвоен №.

Дело находится в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по <адрес>. Срок предварительного следствия продлен до 30 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО5, и ДД.ММ.ГГГГ ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом <адрес> в отношении ФИО5 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением соответствующих запретов.

Срок домашнего ареста продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу. Место исполнения меры пресечения определено по адресу: <адрес>.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 9 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемой, адвокат ФИО6 с постановлением не согласился, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нём не приведены фактические обстоятельства, подтверждающие обоснованность продления меры пресечения. Считает, что в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая не может являться безусловным основанием для продления одной из самых строгих мер пресечения после первоначальной стадии предварительного расследования. Полагает, что суд не принял во внимание, тот факт, что следственные действия выполнены, идет ознакомление с материалами уголовного дела, при этом ФИО1 уже полностью с ними ознакомилась. Считает, что судом не учтено и не проанализировано поведение обвиняемой, а также длительность ее нахождения под домашним арестом, который она в течение почти 10 месяцев не нарушала, что является одним из оснований для изменения меры пресечения на более мягкую. Полагает, что суд не учел состояние беременности ФИО1, что период родов у нее приходится на конец апреля 2025 года, и находясь в таком состоянии, а также имея на иждивении еще 4 малолетних детей, у ФИО1 нет никаких намерений скрываться от органов следствия или суда. Указывает, что ФИО1 лишена возможности принимать участие в воспитании своих детей, а также оказывать посильную помощь своему супругу в этом; родив ребенка, она будет ограничена в прогулках на свежем воздухе, которые необходимы новорожденному. Обращает внимание, что ФИО1 является многодетной мамой, а цель государства максимально возможно поддерживать такие семьи, что также было проигнорировано судом. Считает, что в постановлении суд не обосновал, по какой причине ФИО1 невозможно изменить меру пресечения на более мягкую, а привел лишь формальные ссылки, указанные в законе. Просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или отказать в ходатайстве следователя.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, не находит оснований для отмены постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении ФИО1 подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с участием в преступном сообществе (преступной организации), созданном в целях совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 10 лет, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Сведений о том, что малолетние дети обвиняемой находятся на её единственном иждивении и кроме неё некому заниматься их воспитанием, в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. В связи с чем, доводы защитника в данной части являются необоснованными и не требуют безусловного освобождения обвиняемой из - под домашнего ареста.

Документального подтверждения факта рождения ребенка обвиняемой ФИО1 не представлено в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости прогулок обвиняемой и её ребенка на свежем воздухе, для здорового и правильного развития являются преждевременными и не подлежат удовлетворению. Возможность обращения обвиняемой за медицинской помощью во время домашнего ареста, в том числе с выходом за пределы жилого помещения, предусмотрена ст.107 УПК РФ.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемой ФИО1 меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе запрет определенных действий, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемой, и не будет отвечать интересам суда на данном этапе судопроизводства по делу.

Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Изложенная в апелляционной жалобе информация о семейном положении обвиняемой, наличие у нее 4 малолетних детей и беременность, а также иные сведения о личности ФИО1 были известны суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Доводы защитника о том, что судом не учтено и не проанализировано поведение обвиняемой при отбывании ранее избранной меры пресечения, а также то, что ФИО1 в течение 10 месяцев нахождения на мере пресечения в виде домашнего ареста не допускала нарушений, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не служат достаточным основанием для отмены судебного решения. Более того, соблюдение запретов и ограничений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, является безусловной обязанностью обвиняемого при нахождении на домашнем аресте, и не могут ставиться в заслугу в качестве правопослушного поведения.

Апелляционный довод защитника о том, что ФИО1 не намерена скрываться от органов следствия и суда, является лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

В апелляционном судебном заседании адвокат обратил внимание суда на то, что следователь ФИО7, поддерживавший ходатайство в суде первой инстанции, не включен в состав следственной группы и дело не находится в его производстве. Однако данный довод противоречит представленным материалам дела, согласно которым следователь следственной части СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 включен в состав следственной группы по данному уголовному делу на основании постановления руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.157-158).

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под домашним арестом в отношении ФИО1 Доводы жалобыне содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

С учётом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения изложенного в апелляционной жалобе ходатайства об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под домашним арестом, суду не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемой ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков