Решение № 2-71/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-71/2017

Дело № 2-71/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Сосницкой Е.В.,

при секретаре Вишнякове П.А.,

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КГКУ "Центр занятости населения Нанайского района" к Цура ФИО6 о взыскании переплаты выходного пособия в размере <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

КГКУ "Центр занятости населения Нанайского района" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 проработал в КГКУ "Центр занятости населения Нанайского района" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера -электроника.

На основании приказа комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении предельной штатной численности работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края" в учреждениях службы занятости с ДД.ММ.ГГГГ сокращается численность работников в количестве 2 единицы. При проведении организационно-штатных мероприятий под сокращение попала должность "инженер - электроник" в лице Цура ФИО6.

ФИО1 был предупрежден за 2 месяца о сокращении его должности. му предложено продолжить работу по должности "техник-программист" на 0,5 ставки. От работы ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по сокращению численности штата. Согласно Трудового кодекса РФ ФИО1 было выплачено выходное пособие. ДД.ММ.ГГГГ ему был оплачен второй месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил приказ о приеме на работу.

В связи с тем, что оплата за второй месяц ему была выплачена в полном объеме, образовалась переплата в сумме <данные изъяты> копеек. Вернуть переплаченную сумму ФИО1 отказался, в связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу КГКУ "Центр занятости населения Нанайского района" сумму <данные изъяты>, как переплаченную.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснила, что выплату выходного пособия, при увольнении при сокращении штат за второй месяц произвели с нарушением, преждевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. А так же представил в суд возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении заявленных требований о возврате выплаченной суммы в виде выходного пособияпри увольнении вследствие сокращения штат за второй месяц, отказать ссылаясь на то, что пособие ему было выплачено не по истечению второго месяца, а раньше, ДД.ММ.ГГГГ, что исключает факт счетной ошибки, так как эта выплата была инициативой истца, что не отрицает сам истец. В свою очередь приказ о приме его на работу был предоставлен в КГКУ "Центр занятости населения Нанайского района" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день принятия его на работу, из этого следует, что факт недобросовестности с его стороны отсутствует. При этом представил в суд ходатайство о возмещении судебных расходов и издержек, указав, что в связи с поданным иском, он являлся по повесткам в судебный участок №59 по Нанайскому району Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ и в Нанайский районный суд ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель освобождал его от работы в указанные даты, для того, чтобы исполнить свой гражданский долг, в связи с этим им были понесены затраты времени и как следствие потери его средне дневного заработка, именно: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Просит взыскать с истца в его пользу <данные изъяты>.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь ст.167 ч.5 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.178Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи ссокращениемчисленности или штата работников организации (п.2ч. 1 ст. 81 кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется за ним средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие выплачивается работнику в день окончания трудового договора. Для того чтобы работник получил сохраненный за ним средний заработок, он должен представить работодателю соответствующее заявление и трудовую книжку, в которой отсутствует запись о трудоустройстве. Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании приказа комитета по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении предельной штатной численности работников краевых государственных казенных учреждений, подведомственных комитету по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края" в КГКУ «Центр занятости населения Нанайского района» были проведены организационно- штатные мероприятии. В ходе которых должность инженер- электроник сокращена.

В данной должности работал ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление о сокращении должности инженер - электроник и предложена должность техник-программист на 0,5 ставки.

На основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Согласно расчетному листку за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была начислена к выплате сумма <данные изъяты>, которая состояла из заработной плата за 11 рабочих дней, компенсации отпуска за <данные изъяты> календарным дня, а также выходное пособие при увольнении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере <данные изъяты> копейки переведена ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ КГКУ ЦЗН Нанайского района перевела ФИО1 <данные изъяты> и как утверждает представитель истца, данная сумма является выходным пособием за второй месяц в размере среднегомесячногозаработка., а согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу системным административном в АО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ им был предоставлен в КГКУ «Центр занятости населения Нанайского района» в тот же день.

Таким образом, судом установлено, что КГКУ «Центр занятости населения Нанайского района» произвели выплату ФИО1 в виде выходного пособия за второй месяц с нарушением трудового законодательства, а именно произвели выплату выходного пособия за второй месяц не по окончанию второго месяца с момента прекращения трудового договора и без истребования у последнего заявления и трудовой книжки, в которой отсутствует запись о трудоустройстве.

Согласно ч. 4 ст.137Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки, а также в случаях, когда органом по рассмотрению трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, либо если заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Истцом не оспаривалось, что выплата выходного пособия в сумме <данные изъяты> копейки произведена в связи с увольнением ФИО1 по сокращению штата, следовательно указанные средства были предоставлены ответчику в виде средств существования, что не подпадает под перечень оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, дающих право на взыскание с работника излишне выплаченных ему сумм заработной платы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при начислении ФИО1 выходного пособия в связи с сокращением штата за второй месяц счетной ошибки со стороны работодателя допущено не было, виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО1 не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований КГКУ «Центра занятости населения Нанайского района у суда не имеется.

Кроме того, сумма выходного пособия за второй месяц, выплаченного ответчику, также не подлежит взысканию как неосновательное обогащение, так как в силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о взыскании с истца судебные расходы и издержки, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. (Статья 94 ГПК РФ).

Как указано в ходатайстве ответчиком ФИО1, при явки в суд по судебным повесткам ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он исполнял государственные обязанности и им были понесены затраты времени и как следствие потери его средне дневного заработка.

Мнение ответчика ФИО1 о том, что он исполнял государственные обязанности при явке в суд в качестве ответчика ошибочно, так как к исполнению государственных обязанностей относится в частности, если работник является донором, вызван в суд в качестве свидетеля, направлен на медицинское освидетельствование, проходит военные сборы, принимает участие в работе профсоюза, исполняет обязанности присяжного заседателя в федеральном суде общей юрисдикции, вызван в налоговый орган в качестве свидетеля.

При этом как следует из ст.170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей, если такая обязанность должна исполняться работником в рабочее время. При этом органы и организации, в интересах которых работник исполняет такие обязанности, производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством (ч. 2 ст. 165, ч. 1, 2 ст. 170 ТК РФ).

Доказательств, ответчиком ФИО1 о понесенных им расходах, предусмотренных ст.94 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела, суду не представлены.

В связи с чем, ходатайство ФИО1 о взыскании с истца судебных расходов в виде потери дневного заработка не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации КГКУ «Центр занятости населения Нанайского район» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

В связи с чем не подлежит взысканию с КГКУ «Центр занятости населения Нанайского района» государственная пошлина за подачу искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований КГКУ «Центр занятости населения Нанайского района» к Цура ФИО6 о взыскании переплаты выходного пособия в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении ходатайства Цура ФИО6 о возмещении судебных расходов и издержек в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2017.

Судья Сосницкая Е.В.