Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-155/2020 М-155/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-175/2020

Гражданское дело №2-175/2020

УИД 57RS0003-01-2020-000198-22


РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года пгт. Глазуновка Орловской областиГлазуновский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Летова Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности,

ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «РЖД » ФИО4, действующей по доверенности,

представителя ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО5, действующего по доверенности,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации Глазуновского района Орловской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ФИО1, действующая по доверенности в интересах ФИО6 обратилась в Глазуновский районный суд с иском к ФИО2 об исправлении ошибки в местоположении границы земельного участка.

В обосновании иска указала, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>. У ФИО6 сложился режим землепользования придомовой территорией. В <ДД.ММ.ГГГГ> она обратилась к кадастровому инженеру с целью межевания для оформления прав аренды на него, было выявлено наложение границ с земельным участком ФИО2 В связи с чем, просила исправить ошибку в местоположении границы земельного участка.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве соответчиков администрация Глазуновского района Орловской области и ОАО «Российские железные дороги».

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась. О дате и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6- ФИО1 исковые требования уточнила и просила признать недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его границах и пояснила, что недалеко от железнодорожной станции расположен многоквартирный дом. Одна их этих квартир принадлежит ФИО6 В результате продолжительного времени проживания у каждого собственника сложился режим пользования прилегающей территорией. ФИО7 обратилась в ОАО «РЖД», чтобы оформить договор аренды земли, где ей разъяснили, что необходимо сформировать сам земельный участок. Обратились к кадастровому инженеру, но оказалось, что формированию участка мешает стоящий на кадастровом учете участок, принадлежащий ответчику. Не возражают, что имеется спор о земельных участках, которые находятся в аренде ЖД РФ. Они обращались в ОАО «РЖД», но сформировать эту часть земельного участка в субаренду не могут, мешает участок ответчика. Соответчик ОАО «РЖД» возражают против их требований, так как существование участка в собственности физического лица в полосе отвода не законным. Никаких правоустанавливающих документов у ФИО6 на приусадебный земельный участок нет. В связи с чем, исковые требования уточнили и просили признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что земельный участок выделялся её бабушке К.М.С., имеется свидетельство о праве собственности. После смерти К.М.С. наследство на себя оформила её тетя С.Т.А., потом тетя продала квартиру и земельный участок её отцу, а сейчас она владеет квартирой и земельным участком на праве собственности. Земельный участок ФИО6 не выделялся. До приезда К-вых в квартиру, земельный участок некем не огораживался, там были деревья и тропинка. Когда они вселились в квартиру, то самостоятельно отгородили себе земельный участок. Каждый раз К-вы этот участок самовольно расширяли. На сегодняшний день они уже поставили забор на её территории. О том, что полоса отвода относится к РЖД, она не знала. У строительного инженера, который делал межевание, вопросов не возникало. После межевания было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок, который официально отмежеван.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- ФИО3 исковые требования не признала полностью и пояснила, что земельный участок с кадастровым номером <№> был предоставлен К.М.С. в собственность в <ДД.ММ.ГГГГ> году до определения зоны полосы отвода железной дороги. В настоящее время он принадлежит на праве собственности ФИО2 В <ДД.ММ.ГГГГ>. в свидетельство от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения: в строке «целевое назначение использования земель» - «личное подсобное хозяйство» заменили на «индивидуальное жилищное строительство». Нарушений и противоречий в сведениях в ГКН отсутствуют. По информации «Орловско-Курского отдела службы управления имущества ОАО «РЖД» жилой дом по адресу: <адрес>, полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <№>. Земельный участок полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <№> является федеральной собственностью и используется ОАО «РЖД» на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№>. Земельный участок полосы отвода железной дороги поставлен на кадастровый учет <ДД.ММ.ГГГГ>. Сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером <№> были внесены в государственный кадастр недвижимости в <ДД.ММ.ГГГГ>. Таким образом, доводы ОАО «РЖД» о расположении земельного участка с кадастровым номером <№> в полосе отвода железной дороги с кадастровым номером <№> являются необоснованными. В данном случае истец не является собственником соседнего участка и заявлять данные требования некорректно.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД » ФИО4 исковые требования не признала полностью и пояснила, что требования ФИО6 незаконные и не подлежат удовлетворению. Жилой дом по адресу: <адрес> с прилегающей к нему территорией полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <№>; постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <№> осуществлена с нарушением земельного законодательства; сведений о разделе данного земельного участка полосы отвода железной дороги с целью формирования земельного участка с кадастровым номером <№> площадью <данные изъяты> кв.метров и последующего изъятия его из федеральной собственности и передачи в собственность ФИО2 не имеется. Границы земельного участка полосы отвода железной дороги были определены на основании материалов инвентаризации (межевания) земель полосы отвода железной дороги <адрес>, подготовленных ФГУП «Орёлниигипрозем» в <ДД.ММ.ГГГГ> году. В связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Глазуновского района Орловской области ФИО5 о возможности удовлетворения иска полагал на усмотрение суда и пояснил, что администрация не претендует на оспариваемое имущество.

В судебное заседание представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не явился. О дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. Об отложении не просили.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося сторон.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно статье 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 45 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Частями 1, 5 - 8 статьи 22 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу части 2 и пункта 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Приведенные положения направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что условием удовлетворения требований является совокупность доказанных юридических фактов, свидетельствующих о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при одновременной доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; создание именно ответчиком препятствий в использовании собственником (иным титульным владельцем) имущества, не соединенных с лишением владения, и правомерность таких действий ответчика.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В судебном заседании свидетель К.Л.В. показала, что проживает в <адрес> с <ДД.ММ.ГГГГ> года. ФИО6 её соседка. В квартире ФИО2 проживала К.М.А. Никакого забора не было. К.М.А. провела межевание и был поставлен забор из сетки, который стоял пока в <адрес>, не вселилась семья К-вых. Земельный участок, который К-вы сами для себя огородили, стал постепенно увеличиваться в сторону вокзала и расширяться в сторону квартиры ФИО2. Забор сейчас уже стоит металлический, ФИО6 его поставила в <ДД.ММ.ГГГГ> году. В этом многоквартирном доме ни у кого нет приусадебных участков. У всехполоса отвода РЖД. Право собственности на земельный участок, на основании межевания, имеет только ФИО2. Все жители земельные участки просто обрабатывают, этого никто им не запрещает, но земельные участки им никто не выделял. Все знают, что земля возле дома относится к РЖД.

В судебном заседании свидетель С.Т.А. показала, что квартира ФИО2, ранее принадлежал её маме К.М.С.. Постановкой на учет данного земельного участка занималась она. Замер происходил по сеткам, заборам, кольям, которые уже были на тот момент. При оформлении земельного участка все соседи подписали акт, что никаких претензий не имеют. До сегодняшнего дня никто претензий не имеет, только истец.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО6 на праве собственности принадлежит квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м., с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> и расположена в многоквартирном жилом <адрес> кадастровым номером <№>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№> расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <ДД.ММ.ГГГГ>. Дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ> (<№>).

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> усматривается, что ранее данный земельный участок принадлежал К.М.С. на основании свидетельства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданное администрацией <адрес>, дата регистрации права <ДД.ММ.ГГГГ>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН. Впоследствии собственник неоднократно менялся на основании договора купли- продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (С.Т.А.) и договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> (К.М.А.). <ДД.ММ.ГГГГ>. постановлением Главы администрации <адрес> в свидетельство о праве собственности на землю <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> внесены изменения: в строке «целевое назначение использования земель» - «личное подсобное хозяйство» заменить на «индивидуальное жилищное строительство». Имеется кадастровый план, описание земельного участка, акт согласования границ (<№>).

Постановлением главы администрации <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ><№> «Об установлении полосы отвода земель, предоставленных в пользование Орловско-Курскому отделению - филиалу ФГУП «Московская железная дорога» в пределах <адрес> по направлению Орел - Курск» утверждены материалы инвентаризации (межевания) земель полосы железно дороги Орел-<адрес>. Из материалов инвентаризации усматривается, что относительно железнодорожных ориентиров жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <№> с адресными ориентирами: <адрес>, располагаются в границах земельного участка полосы отвода железной дороги на <адрес> (в непосредственной близости от здания железнодорожного вокзала) с правой стороны по ходу возрастания километров направления Орел-Курск, на расстоянии 56 метров, при этом согласно вышеуказанных материалов инвентаризации ширина полосы отвода в данном месте составляет 89 метров. Согласно пояснительной записке и техническому заданию из вышеуказанных материалов инвентаризации работы по инвентаризации полосы отвода железной дороги выполнялось в соответствии с действующими на тот момент требованиями нормативно-техническими и инструктивных документов (см. пункт 7 Технического задания). В пределах полосы отвода была проведена горизонтальная съемка полотна железной дороги, километровых указательных столбов, пересечений с линиями электропередач и т.д. (съемка проводилась электронным теодолитом). В ходе проведения кадастровых работ было осуществлено полевое обследование земель железной дороги по юридическим документам и выявлению земельных участков постороннего пользования в полосе отвода железной дороги; составлен список посторонних пользователей общей площадью 5,9 га; составлены и подписаны акты установления и согласования границ полосы отвода железной дороги (<№>).

Ни на схеме из материалов инвентаризации, ни в списке посторонних землепользователей сведений (отметки) о наличии посторонних землепользователей в месте расположения спорного участка и дома не имеется. То есть в данном случае на момент составления материалов инвентаризации (межевания) земель полосы отвода железной дороги Орёл - <адрес> в <ДД.ММ.ГГГГ> году, зарегистрированных прав на спорный земельный участок не имелось.

На основании материалов инвентаризации на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <№>, назначение объекта: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны, и иного назначения; по адресу: <адрес>, правообладатель: РФ, <ДД.ММ.ГГГГ> зарегистрировано право собственности (<№>). На основании договора арены земельного участка <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> данный земельный участок передан в аренду ОАО «РЖД» (<№>).

На основании представленной информации Орловско-Курским отделом Службой управления имуществом ОАО «РЖД» от <ДД.ММ.ГГГГ> за № <№>, жилой дом с адресными ориентирами: <адрес>, с прилегающей к нему территорией полностью расположен в границах земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером <№>

Из ответа ОАО «РЖД» от <ДД.ММ.ГГГГ> на обращение ФИО6 о ширине полосы отвода железной дороге на <адрес> (в районе железнодорожного вокзала) усматривается, что полоса отвода составляет 89 от центра железной дороги до границы полосы отводы, жилой дом расположенный по адресу: <адрес> находится в 56 метрах, то есть располагается в границах земельного участка полосы отводы. Земельный участок с кадастровым номером <№> ОАО «РЖД» используется на основании договора аренды от <ДД.ММ.ГГГГ><№>. ОАО «РЖД» готово рассмотреть вопрос предоставления в субаренду части земельного участка полосы отводы железной дороги правообладателям объекта недвижимости в границах, непосредственно занятых жилым домом и необходимых для его эксплуатации.

Таким образом, сведений о закреплении за ФИО6 земельного участка <адрес>, либо о передаче в собственность или в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка в материалах гражданского дела отсутствуют, стороной истца не представлены. Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что земельный участок в собственность ФИО6 никогда не выделялся.

В соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 2 ст. 90 ЗК РФ, свободные земельные участки на полосах отвода железных дорог в пределах земель железнодорожного транспорта могут передаваться в аренду гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного использования, оказания услуг пассажирам, складирования грузов, устройства погрузочно-разгрузочных площадок, сооружения прирельсовых складов (за исключением складов горюче-смазочных материалов и автозаправочных станций любых типов, а также складов, предназначенных для хранения опасных веществ и материалов) и иных целей при условии соблюдения требований безопасности движения, установленных федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе ФИО6 в удовлетворении исковых требований, поскольку сведений о закреплении, передаче в собственность, в пожизненное наследуемое владение указанного земельного участка за истцом либо заключении с ней договора субаренды земельного участка, отсутствуют, то есть оснований полагать, что ответчики каким-либо образом нарушают её права и законные интересы, нет. В данном случае истцом ФИО6 выбран не верный способ защиты своих интересов. Вопрос о законности выделении К.М.С. земельного участка находящегося в границах полосы отвода железных дорог, не является предметом рассмотрения данного гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для взыскания судебных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», администрации <адрес> о признании недействительными результаты межевания земельного участка по адресу: <адрес> исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о его границах отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Глазуновский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен в течение 5-ти дней со дня рассмотрения дела Глазуновским районным судом Орловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 12 ноября 2020 года.

Председательствующий Е.Н. Летов.