Решение № 2-4520/2024 2-4520/2024~М-3645/2024 М-3645/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-4520/2024

61RS0006-01-2024-005600-14

Дело № 2-4520/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.

при участии помощника судьи Богатой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.А.В. к ООО «Анкор» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.А.В. обратился в суд с иском к ООО «Анкор» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 17.08.2024 года истец заключил с ООО «Формула-Н» договор купли-продажи автомобиля Changan CS55PLUS стоимостью 2 400 000 руб. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Формула-Н», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения истца была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи истцом была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона – ООО «Анкор», самостоятельная потребительская ценность которой для истца отсутствовала и которую при иных обстоятельствах истец не стала бы приобретать, а именно заявление о предоставлении независимой гарантии № от 17.08.2024 на сумму 150 000 руб. С содержанием оферты истец ознакомлен не был. Вместе с заявлением истцу был выдан сертификат, именуемый «Независимая гарантия». Кроме того, истцу был выдан Акт выдачи независимой гарантии лот 17.08.2024. Никаких услуг по указанному сертификату истцу не оказывалось. Согласно условиям Заявления и Серификата, между истцом и ООО «Анкор» заключен договор о выдаче независимой гарантии, согласно которому ООО «Анкор» при неисполнении истцом обязательств по кредитному договору и при определенных обстоятельствах, обязуется исполнить перед банком за истца (осуществить регулярный платеж по кредиту). Срок действия независимой гарантии – 60 месяцев. Для оплаты приобретенного автомобиля истцом заключен Договор потребительского кредита № от 17.08.2024 года с ПАО «Совкомбанк». Оплата по договору независимой гарантии была осуществлена за счет кредитных средств, данный факт подтверждается платежным поручением № от 17.08.2024. Услуги по договору независимой гарантии истцу не оказывались, гарантийных случаев не имелось. В договоре с ООО «Анкор» о выдаче независимой гарантии истец не нуждался и не нуждается. Истец полагает, что заключенный договор является договором возмездного оказания услуг. 23.08.2024 года истец направил ответчику заявление о досудебном урегулировании спора. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Анкор» в свою пользу: денежную сумму в размере 150 000 руб. в связи с отказом от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Истец М.А.В. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Анкор» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В отсутствие сторон дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от07.02.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.09.1992№ 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 17.08.2024 года истец заключил с ООО «Формула-Н» договор купли-продажи автомобиля Changan CS55PLUS стоимостью 2 400 000 руб.

17 августа 2024 года между ПАО «Совкомбанк» и М.А.В. был заключен кредитный договор № на сумму 908 993,00 руб., сроком на 24 месяца, для целей приобретения автомобиля Changan CS55PLUS стоимостью 2 400 000 руб.

При заключении указанного кредитного договора, между М.А.В. и ООО «Анкор» был заключен договор и выдан Сертификат независимой гарантии № от 17.08.2024 года, по условиям которой она выдана для предоставления дополнительных гарантий платежеспособности перед кредитором (бенефициаром) с целью повышения вероятности предоставление истицу кредита, а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности бенефициара в случае нарушения истицей кредитного договора в случае наступления исключительной жизненной ситуации, связанной с потерей работы, либо смерти.

Стоимость Сертификата составила 150000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом за счет кредитных средств ПАО «Совкомбанк».

23 августа 2024 года истец направил в адрес ООО «Анкор» заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно ответу ООО «Анкор» истцу было отказано в возврате денежных средств со ссылкой на ч.1 ст.371 ГК РФ, согласно которой независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих обращение истца за оказанием услуг, в период действия вышеназванного договора о предоставлении независимой гарантии с ответчиком.

В данном случае истец вправе обратиться к ответчику с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора, и возврате денежных средств, так как не воспользовался вышеназванными услугами и фактически данный договор не исполнен.

Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг) тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 настоящего Кодекса, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения, при этом за предоставление независимой гарантии истец оплатил ответчику 150000 рублей.

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, вопреки доводам возражений ответчика, возникновение между гарантом и бенефициаром правоотношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии, исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Сведений, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения действия договора и что никаких услуг в рамках данного договора истцу ответчиком оказано не было, суд полагает, что, исходя из существа заключенного сторонами договора, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о защите прав потребителей и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов.

При этом, положения договоров о безотзывном характере данных гарантий о невозможности отказа от договора, что в случае прекращения/расторжения договора денежные средства возврату не подлежит, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, пункт 6.2 Договора о предоставлении независимой гарантии должен быть признан недействительным, в связи с чем ООО «Анкор» обязано вернуть истцу плату по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения расходов обществом в размере 150000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения истца как потребителя, указанные нарушения признаны судом существенными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, учитывая обстоятельства дела, характер нарушений и степень вины ответчика, полагает разумным определить размер компенсации в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ № 2300-1 «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от07.02.1992N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельной мерой ответственности, которая установлена законом императивно и применяется судом в обязательном порядке при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф, сумма которого составит 76000 рублей = (150000 рублей+2000 рублей)/50%).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 17000 рублей, что подтверждено офертой на заключение Договора №0409 об оказании юридических услуг от 04.09.2024 г. и чеками по операциям Сбербанк Онлайн (л.д.48-52).

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца работ, а также то, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебном заседании.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование М.А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 17000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5560 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования М.А.В. к ООО «Анкор» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу М.А.В. (паспорт <данные изъяты>) денежную сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 76000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.А.В. к ООО «Анкор» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5560 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2024 года.

Судья Е.В. Никонорова