Апелляционное постановление № 22-837/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 22-837/2017

Судья Клюкин С.Н. 22 - 837


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 16 ноября 2017 года

Псковский областной суд в составе:

председательствующего Бобровой Л.И.,

при секретаре Шамовой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Рудневой Л.А., защитника подсудимого С.- адвоката Стаценко Т.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рудневой Л.А. на постановление Новосокольнического районного суда от 28 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, возвращено Великолукскому транспортному прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Бобровой Л.И.; выступление государственного обвинителя Рудневой Л.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и мнение адвоката Стаценко Т.К., полагавшей постановление суда законным и обоснованным и просившей отказать в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

28 сентября 2017 года постановлением Новосокольнического районного суда Псковской области уголовное дело в отношении С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, возвращено Великолукскому транспортному прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Руднева Л.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства и необоснованным применением положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Считает, что обвинительный акт составлен без нарушений требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а факт отсутствия в обвинительном акте ссылок на положения федерального законодательства, нарушение которых повлекло незаконность оборота взрывчатых веществ, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом.

Изложенные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №5 от 12 марта 2001 года требования относятся только к оружию и боеприпасам, а не к взрывчатым веществам.

Установление в судебном заседании конкретных норм федерального законодательства, запрещающих оборот взрывчатых веществ, не повлечет необходимость квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Вынесенное судом постановление противоречит сложившейся судебной практике, в том числе и в судах Псковской области.

Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, которые во взаимосвязи с положениями ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию в обязательном порядке.

Указанные требования закона органом дознания соблюдены не были.

В обвинительном акте в отношении С. дознавателем не указано, в нарушение каких требований федерального законодательства об обороте взрывчатых веществ на территории РФ действия обвиняемого по приобретению, хранению и сбыту взрывчатого вещества (бездымного пороха) являются незаконными.

Диспозиция ч. 1 ст. 222. 1 УК РФ имеет бланкетный характер и отсылает к соответствующим законодательным актам РФ, регламентирующим оборот взрывчатых веществ, что предполагает необходимость указания закона и подзаконных актов, подтверждающих незаконность деятельности обвиняемого.

Доводы апелляционного представления о наличии возможности устранения недостатков обвинения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, учитывая вышеуказанные недостатки обвинительного акта.

Ссылки в приговоре на иную судебную практику, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Судебные решения в силу требований ст.15 Конституции РФ не являются источником права, а разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу не противоречат обжалуемому постановлению суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении требований ст. 225 УПК РФ при составлении обвинительного акта и невозможности постановления судом приговора или иного судебного решения на его основании.

Таким образом, решение суда о возвращении уголовного дела в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Сведений, опровергающих данный вывод, апелляционное представление не содержит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новосокольнического районного суда Псковской области от 28 сентября 2017 года, которым уголовное дело в отношении С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ возращено Великолукскому транспортному прокурору на основании п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: