Решение № 2-3110/2020 2-3110/2020~М-1874/2020 М-1874/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78RS0016-01-2020-002207-56 05 ноября 2020 г.

2-3110/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.

При секретаре Тесленко А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что им на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на сумму 60000,00 руб. при отсутствии договора и каких-либо иных правовых оснований. Между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо гражданские правоотношения, в соответствии с которыми на него могла быть возложена обязанность по перечислению ответчику денежных средств в размере 60000,00 руб., которые, по его мнению, являются неосновательным обогащением. В связи с чем, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком денежных средств в размере 60000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере неосновательного обогащения (60000,00 руб.) за период с момента возникновения неосновательного обогащения (ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5459,26 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения судом, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежным средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 60000,00 руб. с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2163,78 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать. Просил взыскать с истца судебные расходы в размере 6640,00 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства в размере 60000,00 руб. на счет ответчика истцом были переведены случайно, без каких либо оснований, в отсутствие договора или иных договоренностей между ними.

Получение денежных средств в указанном размере на свой счет и в указанную в иске дату ответчик не оспаривает. Пояснил, что по договоренности с истцом отправил ему посредством компании СДЭК мобильный телефон, о продаже которого истцу за 60000,00 руб. они договорились.

В подтверждение чему в материалы дела ответчик представил протокол осмотра письменного доказательства, которым зафиксирована переписка между пользователями программы WhatsApp: ФИО1, номер абонента +№ и ФИО3, номер абонента +№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о продаже истцу ответчиком смартфона Apple iPhone X за 60000,00 руб. с перечислением истцом ответчику денежных средств на счет ответчика в Тинькофф Банке и пересылкой смартфона истцу посредством компании СДЭК.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, как то марка смартфона, комплектующие к нему и стоимость товара, порядок его передачи продавцом покупателю, истцом и ответчиком был заключен устный договор купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по оплате товара, а ответчик в свою очередь исполнил принятые на себя обязательства по отправке истцу смартфона, что, кроме фотоотчета об отправке, зафиксированного на смартфоне в переписке сторон, подтверждается накладной компании СДЭК (л.д. 33).

Из указанной переписки также следует, что стороны и ранее имели договорные отношения по купле-продаже различных товаров.

Поскольку ответчик фактически выполнил договорные обязательства по отправке приобретенного у него истцом смартфона, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке, который был оплачен истцом, возникшие между сторонами правоотношения следует квалифицировать как отношения, связанных с оказанием услуг, то есть гражданско-правовые отношения.

Тот факт, что посылка со смартфоном не была доставлена истцу, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, что деньги им были получены в рамках заключенного с истцом устного договора купли-продажи товара, суд критически относится к утверждениям истца о неосновательном перечислении на счет ответчика денежных средств в размере 60000,00 руб.

Поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках договорных отношений, к спорным правоотношениям сторон положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с чем, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 2163,78 руб.

Судебные расходы в виде оплаты за нотариальное удостоверение письменных доказательств, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.