Апелляционное определение № 33А-0599/2026 33А-599/2026 от 8 февраля 2026 г.

судья: фио

адм. дело № 33а-599/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ермакове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело № 2а-172/2025 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска фио к начальнику ОМВД России по адрес, ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, МВД России о признании незаконными действий (бездействия), решения, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по адрес фио и просила признать незаконными действия (бездействие), выразившиеся в нерассмотрении заявления о разблокировке сим-карты и предоставлении информации от 13.08.2024; неознакомлении с ответом на заявление; признать незаконным решение начальника ОМВД России по адрес исх. №09/7/3730 от 13.05.2024 года о приостановлении оказания услуг связи по абонентскому номеру <***>; обязать устранить допущенные нарушения; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма

Требования мотивированы тем, что в производстве следователя ОМВД России по адрес находилось уголовное дело, в рамках которого на основании решения начальника ОМВД России по адрес от 13.05.2024 года оказание услуг связи по абонентскому номеру <***>, принадлежащего административному истцу, было приостановлено. Заявление о разблокировке сим-карты и предоставлении информации по уголовному делу не было рассмотрено. Решение о приостановлении оказания услуг связи принято в нарушение Федерального закона «О безопасности», Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку фио не имеет процессуального статуса по данному делу, при этом по другому уголовному делу, связанному с первым, фио признана потерпевшей.

Административный истец фио в судебном заседании требования административного иска поддержала.

Представитель УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска.

Начальник ОМВД России по адрес, представители ОМВД России по адрес и МВД России в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, настаивая на том, что заявление фио не было рассмотрено по существу поставленных вопросов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания, уважительных причин неявки не представивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело 12401450034000242 от 09.05.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении фио, в рамках которого приостановлено оказание услуг по номеру <***>.

13.08.2024 года в ОМВД России по адрес поступило обращение №3/247723620935 от представителя фио – адвоката фио о восстановлении работоспособности сим-карты с абонентским номером <***>.

14.08.2024 года обращение рассмотрено, на него дан ответ, согласно которому обращение зарегистрировано в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 14.08.2024 № 12042; дальнейшее рассмотрение сообщения регламентируется нормами УПК РФ или КоАП РФ; о результатах будет сообщено дополнительно.

19.11.2024 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, и поручении розыска лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

10.03.2025 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновлении предварительного следствия.

11.03.2025 года начальнику УМВД России по адрес направлено поручение о производстве отдельных следственных действий.

02.04.2025 в адрес ОМВД России по адрес поступил ответ на поручение – рапорт о/у адрес № 3 УМВД России по адрес лейтенанта полиции фио, согласно которому с целью проведения опроса фио осуществлен выезд по адресу: адрес, дверь в квартиру никто не открыл.

Впоследствии фио была допрошена в качестве свидетеля по данному уголовному делу и 16.05.2025 заместителем начальника СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции фио в ПАО Мегафон направлено письмо с просьбой о возобновлении оказания услуг связи пользователю абонентского номера <***>. В данном письме указано, что абонентский номер принадлежит фио, но пользуется им ее дочь фио

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными положениями действующего законодательства, регулирующими рассматриваемые правоотношения, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил неправомерного действия (бездействия) административного ответчика, учитывая, что обращение административного истца рассмотрено.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на адрес, система гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий регламентированы Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Согласно статьи Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами оперативно-розыскной деятельности являются: выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших; добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической, информационной или экологической безопасности Российской Федерации; установление имущества, необходимого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, или имущества, подлежащего конфискации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий является наличие возбужденного уголовного дела.

Судебная коллегия учитывает, что поводом для оперативно-розыскной деятельности послужило возбужденное уголовное дело, перечень оперативно-розыскных мероприятий в каждом конкретном случае определяется должностным лицом следственных органов самостоятельно, в настоящем споре основания для приостановления услуг связи имелись, учитывая, что номер телефона абонента <***> принадлежал абоненту, в отношении которого совершены противоправные действия.

Принимая во внимание, что ответ административному истцу на обращение был направлен, после установления обстоятельства фактического использования абонентского номера фио заместителем начальника СО ОМВД России по адрес подполковником юстиции фио в ПАО Мегафон направлено письмо с просьбой о возобновлении оказания услуг связи, услуга связи возобновлена, суд пришел к верному выводу об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика и доказательств нарушения прав административного истца, отклонив требования, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела и являются мотивированными, они соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда, постановленного при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 10 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио,- без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи: