Апелляционное определение № 33А-10616/2025 33А-321/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Анищенко Т.В.

Дело № 33а-321/2026 (33а-10616/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-007597-50


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 14 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Котельниковой Е.Р.,

судей Морозовой Н.Р., Шалагиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Швецовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-5590/2025 по административному иску Ш. к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края, военному комиссариату Пермского края о признании незаконным решения, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Ш. на решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2025,

заслушав доклад судьи Морозовой Н.Р., пояснения административного истца Ш., представителя административного истца Ш. – ФИО1, действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ш. (далее – административный истец, заявитель) обратился в суд с административным иском, с учетом уточнения, к военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края

о признании незаконным и отмене решения военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края о присвоении категории «Б-4 « - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

признании незаконным и отмене решения призывной комиссии военного комиссариата Пермского края о призыве на военную службу;

возложении обязанности вынести решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что состоял на воинском учете в военном комиссариате города Соликамска и Соликамского района Пермского края с 11.02.2020.

С 03.07.2025 состоит на учете в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов города Перми в связи со сменой места жительства.

22.04.2025 прошел медицинское освидетельствование в военном комиссариате города Соликамска и Соликамского района. Согласно выписке из протокола заседания комиссии установлена категория годности «В « согласно пункту «в « статьи 23 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Расписание болезней), комиссией принято решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии военного комиссариата Пермского края от 02.06.2025, решение нижестоящей призывной комиссии было отменено, принято новое решение о призыве Ш. на военную службу.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку страдает тремором с 15 лет, с постепенным усилением интенсивности дрожания. В настоящее время присоединился тремор головы. Заключение - ***.

В данный момент истец испытывает ряд бытовых трудностей в связи с нарушением функций из-за указанного заболевания, а именно: сложности с письмом (текст сложно читаемый), сложности при застегивании пуговиц/молний, сложности с приемом пищи и воды (столовые приборы трудно подносить ко рту; вода из кружки проливается). При работе за компьютером курсор мыши дрожи, не всегда попадает по клавишам.

Для коррекции своего состояния принимает рецептурный препарат таблетки *** что подтверждается копией рецепта, что подтверждает наличие нарушения функций организма, так как указанный препарат является седативным, миосудорожным, противосудорожным и противоэпилептическим препаратом.

Согласно заключению специалиста от 28.07.2025 № ** в организме Ш. выявлены следующие патологические состояния: ***.

В настоящее время Ш. нуждается в прохождении санаторно-курортного лечения для восстановления (улучшения) функций центральной нервной системы, систематическом врачебном наблюдении с коррекцией лечебных мероприятий по предотвращению дальнейшего нарушения функций центральной нервной системы. Ему противопоказаны любые физические нагрузки, резкие движения, длительные пребывания в вертикальном положении, длительная ходьба, нарушение пищевого режима, режима сна и отдыха, а также любые эмоциональные потрясения, глубокие наклоны тела вперед.

Вопреки требованиям пунктов 18, 20 Положения о призыве на военную службу граждан, истца не направили для прохождения дополнительных диагностических исследований, на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза, а медицинские документы и жалобы не были приняты во внимание и изучены.

Определением судьи от 26.08.2025 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат Пермского края.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2025 в удовлетворении административных исковых требований отказано.

С вынесенным решением суда не согласился административный истец, принес на него апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Указывает, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной экспертизы, основываясь исключительно на документах, представленных административным ответчиком.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела подлежали выяснению обстоятельства наличия или отсутствия у административного истца заболевания, препятствующего прохождению военной службы, нарушения бытовых функций истца и обстоятельства, связанные с оценкой категории годности к военной службе, в связи с чем, имелась необходимость назначения по делу военно-врачебной экспертизы.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и привели к невозможности восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Указывает, что допрошенный в судебном заседании специалист Н. находится в служебной зависимости от военного комиссариата Пермского края, что дает основания сомневаться в его беспристрастности.

Обращает внимание на наличие противоречий между имеющейся медицинской документацией, заключением специалиста и диагнозом, установленным по результатам контрольного освидетельствования военного комиссариата. При этом мер для разрешения указанных противоречий судом первой инстанции принято не было.

Судом были нарушены правила о распределении бремени доказывания при рассмотрении настоящего дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В заседании суда апелляционной инстанции административный истец, его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, повторно заявили ходатайство о назачении судебной медицинской экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. В свою очередь административный истец обязан доказать факт нарушения права.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе « (далее - Закон № 53-ФЗ) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в частности, воинский учет, обязательную подготовку к военной службе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву.

В соответствии со статьей 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождения в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 1 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3 статьи 5.1). В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4 статьи 5.1).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации «, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 (далее - Положение о призыве, Положение № 663) призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пункту 13 указанного выше Положения, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе, Положение № 565).

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (пункт 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 13 Положения № 565 организация медицинского освидетельствования при призыве граждан на военную службу возлагается на призывную комиссию.

Приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе вооруженных сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан. Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (пункты 6, 11).

В соответствии с положениями пункта 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе « и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса. Призывники, не имеющие или утратившие основания для освобождения от призыва на военную службу, исполнения воинской обязанности или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, подлежат призыву на военную службу на общих основаниях (пункт 19).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 5.1, 26, 28 Закона № 53-ФЗ, Положением о военно-врачебной экспертизе пришел к выводу о том, что административным истцом не представлена медицинская документация, позволяющая однозначно утверждать о наличии у него заболеваний, подпадающих в соответствии с Расписанием болезней Положения № 565 (далее – Расписание болезней) под категорию категории годности «В «.

Судебная коллегия соглашается с правильным по существу решением суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Ш. состоит на воинском учёте в военном комиссариате Свердловского и Ленинского районов г. Пермь с 03.07.2025 года.

До указанной даты с 11.02.2020 Ш. состоял на воинском учете в военном комиссариате г. Соликамск и Соликамского района Пермского края (т. 1 л.д. 110, 118).

В рамках весеннего призыва 2025 года административный истец вызван на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии г. Соликамска Пермского края 16.04.2025.

Согласно выписке из протокола заседания указанной призывной комиссии от 22.04.2025, листу медицинского освидетельствования от 16.04.2025 (т. 1 л.д. 8, 123-124) Ш. высказывал жалобы ***. По данным объективного исследования врачом-терапевтом установлены следующие обстоятельства: ***. По данным обследования врача-невролога: ***. Постановлен диагноз: ***. Административному истцу установлена категория годности «В « на основании пункта «в « статьи 23 Расписания болезней. Принято решение об освобождении его от призыва на военную службу, зачислении в запас.

В силу пункта 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации: организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; осуществляет методическое руководство деятельностью призывных комиссий; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, призываемых на военную службу, на решения (заключения) призывных комиссий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона № 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации имеет право отменять решения нижестоящих призывных комиссий, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, а также отменять их заключения. При этом при принятии решения о призыве граждан на военную службу призывная комиссия субъекта Российской Федерации определяет вид и род Вооруженных Сил Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы, в которых указанные граждане будут проходить военную службу.

Установлено, что Ш. прошел повторное освидетельствование. Решением Призывной комиссией Пермского края от 02.06.2025 решение призывной комиссии Соликамского муниципального округа от 22.04.2025 отменено. На основании статьи 22 указанного Федерального закона административный истец призван на военную службу (т. 2 л.д. 105, 116).

В протоколе заседания призывной комиссии Пермского края от 31.05.2025 № 35 содержатся следующие данные: жалобы ***. Болен в течение 6 лет, наблюдается у невролога с диагнозом *** По данным объективного обследования: ***.

На основании пункта «г « статьи 23 Расписания болезней определена категория годности к военной службе «Б «. Решение призывной комиссии Соликамского муниципального округа отменено, Ш. призван на военнуб службу.

Административный истец, обращаясь в суд с рассматриваемым иском, указал на неправомерную квалификацию имеющегося у него заболевания призывной комиссией Пермского края.

Согласно разъяснениям к статье 23 Расписания болезней к пункту «г « относятся эссенциальный тремор без нарушения функции, не препятствующий исполнению служебных обязанностей. К пункту «а « (категория Д) относится эссенциальный тремор, сопровождающийся грубыми нарушениями письма (невозможность прочитать написанное освидетельствуемым, поставить подпись), нарушениями способности к самообслуживанию (застегивание пуговиц, завязывание шнурков, прием пищи и др.), а также с выраженными изменениями при выполнении рисуночных тестов (спиралограмм, параллельных линий и др.). К пункту «б « (категория В) относятся болезни, течение которых характеризуется медленным (на протяжении длительного времени) нарастанием симптомов (сирингомиелия с незначительной атрофией мышц и легким расстройством чувствительности), а также синдром де ла Туретта умеренно выраженной степени, начальные стадии болезни Паркинсона при стабильном ответе на терапию.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, консультацию невролога от 10.11.2023 (т. 1 л.д.11); протокол осмотра фельдшером от 14.11.2023 (т. 1 л.д.13); протокол осмотра неврологом от 27.12.2023 (т. 1 л.д.14-15); протокол осмотра терапевтом от 14.06.2024 (т. 1 л.д. 16-17); протокол осмотра неврологом от 27.06.2024 (т. 1 л.д. 18-19); консультация невролога ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница « от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 20-21), а также заключение специалиста НИИСЭ «СТЭЛС « В. № ** от 25.07.2025 (т. 1 л.д. 24-71), данные медицинских освидетельствований (т. 1 л.д. 119-120, 123-124), медицинское заключение от 18.04.2025 (т. 1 л.д. 125-126), дополнительные пояснения начальника Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края (т. 1 л.д. 222-227), пришел к обоснованному выводу о том, что у истца не имеется заболевания, которое является основанием для определения ему иной категории годности к военной службе.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции основанным на правильной оценке доказательств по делу и представленных в материалы дела документов.

На основании запроса судебной коллегии в материалы дела дополнительно поступили пояснения врача-невролога Центра военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Пермского края в которых содержится подробное разъяснение состояния здоровья административного истца, порядка проведения в отношении него медицинского освидетельствования указанным специалистом, данные о его поведении в ходе медицинского освидетельствования, о принятых во внимание результатах анализов Ш., об исследованных специалистом данных об обращениях административного истца в медицинские учреждения в период с 2020 г. по дату медицинского освидетельствования, характере обращений, жалобах, результатах обследований. Также врачом-специалистом разъяснен характер имеющегося у Ш. заболевания, в том числе применительно к статье 23 Расписания болезней, подробно пояснены причины по которым призывная комиссия Пермского края пришла к выводу о возможности присвоения административному истцу категории годности «В» на основании статьи 23 Расписания болезней.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, могут быть подтверждены только результатами судебной экспертизы, о необоснованном отказе в ее назначении состоятельными признаны быть не могут.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств. Ходатайство административного истца о назначении по делу экспертизы мотивированно разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 2 статьи 25, части 6 статьи 61 Федерального закона от 21.11.2011№ 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации «, при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 № 574.

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе также закреплено, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы.

Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения (пункт 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Ш. правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Оснований для назначения такой экспертизы на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам административного истца оценка доказательств, представленных сторонами произведена судом первой инстанции в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности и достаточности представленных сторонами доказательств. Довод о неправильном распределении судом бремени доказывания – ошибочен.

Ссылка представителя административного истца о том, что тремор административного истца настолько существенен, что у него отсутствует возможность читаемого письма, о чем свидетельствует представленная суду апелляционной инстанции подписка о возможности уведомления посредством СМС-сообщений судебной коллегией отклоняется.

В материалы дела стороной административного истца представлена копия нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2025 сер. ** № **, содержащая подпись и ее читаемую расшифровку, собственноручно выполненную административным истцом, что свидетельствует о том, что на момент удостоверения доверенности, а также ранее, в том числе на момент прохождения медицинского освидетельствования и присвоения категории годности, имеющееся у административного истца заболевание не препятствовало ему в выполнении рукописного текста.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Перми от 24.10.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты, состоявшиеся по делу, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026