Решение № 2А-2-137/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-2-137/2025

Дело № 2а-2-137/2025

62RS0026-01-2024-001593-78


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г.Скопин Рязанской области

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Кудряшовой И.В.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО3, действующей на основании доверенностей,

при секретаре судебного заседания Спириной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области суд с административным иском к Главному Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации за ненадлежащие условий содержания в исправительных учреждениях (том 1 копии л.д. 11-12).

Административные исковые требования, с учетом дополнений указанных в ходатайстве (том 1 копии л.д. 38), мотивированы тем, что административный истец в период его содержания под стражей, начиная с марта <Дата> года по март <Дата> года, с <Дата> по <Дата> год, с <Дата> по <Дата> и с <Дата>. по <Дата>. содержался в условиях, не отвечающих требованиям гигиены, санитарной и пожарной безопасности. Жилые здания исправительного учреждения согласно правилам, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. <Номер>/ПР, должны быть оборудованы в том числе горячим водоснабжением, подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечение горячей водой (умывальникам, раковинам, душевым и т.п.). С положениями законодательства об обязательном горячем водоснабжении камер СИЗО, отрядов исправительных учреждений и других жилых помещений ИУ он был ознакомлен только в настоящее время, соответственно, о нарушении своих прав, свобод и законных интересов ему стало известно в настоящее время. В период содержания под стражей был лишен возможности поддержания личной гигиены в удовлетворительной степени, в связи с отсутствием горячей воды в жилых помещениях, а в некоторых из них и качественной холодной питьевой воды, что привело к недопустимому риску повреждения его здоровья. В период содержания, в том числе, с июня <Дата> года по март <Дата> года в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области, была непригодная для питья холодная вода и отсутствовала в отряде горячая вода. При определении размера компенсации просит учесть длительное время неисполнения требования законодательства и несоответствие нормам СанПин водоснабжения ФСИН России в местах его пребывания за указанный период, что свидетельствует об умышленном бездействии ответчика. Также просит учесть его состояние здоровья, а именно те заболевания и проблемы со здоровьем, которые произошли с ним за период времени нахождения под стражей. Просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительных учреждениях в размере 7800000 рублей.

Определением Торжокского межрайонного суда Тверской области от <Дата> данное административное дело передано по подсудности в Ржевский городской суд Тверской области (том 1 копия л.д. 154).

Протокольным определением Ржевского городского суда Тверской области от <Дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство финансов РФ (том 1 копия л.д. 190-191).

Протокольным определением Ржевского городского суда Тверской области от <Дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено, в том числе, ФКУ ИК-1УФСИН России по Рязанской области (том 1 копия л.д. 200-203).

Определением Ржевского городского суда Тверской области от <Дата> административные требования ФИО1 к ФКУ ИК-1УФСИН России по Рязанской области выделены ин административного дела, административное производство передано на рассмотрение Милославского районного суда Рязанской области.

В судебном заседании <Дата> административный истец ФИО1, путем внесения в протокол судебного заседания (том 3 л.д.54), уточнил заявленные административные исковые требования, пояснив, что просит взыскать с ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области компенсацию за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении за период содержания с <Дата> года по <Дата> года в размере 1 миллион 800 тысяч рублей.

На основании Федерального закона от 29.05.2025 года № 104-ФЗ «Об упразднении Милославского районного суда Рязанской области и образования постоянного судебного присутствия в составе Скопинского районного суда Рязанской области» данное дело было передано по подсудности в Скопинский районный суд Рязанской области.

Определением Скопинского районного суда Рязанской области суда от <Дата> к участию в деле для дачи заключения привлечен Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ (том 3 л.д. 225-226).

Определением Скопинского районного суда Рязанской области от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (том 4 л.д. 31-32).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные административные требования, с учетом уточнения, просит их удовлетворить, при этом пояснил, что за период отбывания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области он находился в <Номер>, <Номер>, <Номер>, <Номер> отрядах. Горячего водоснабжения в зданиях общежитий не было, хотя данная обязанность возложена на колонию правилами <Номер>/ПР от <Дата> года. Банный день был 1 раз в неделю по графику, вещи стирали самостоятельно в бане. Умывались и зубы чистили в помещении, где находились раковины (умывальники), там была холодная вода. Холодную воду набирали из-под крана, она была ненадлежащего качества: с осадком, мутная и с неприятным запахом, приходилось пользоваться фильтрами. Доказательств покупки фильтров предоставить не может. За медицинской помощью в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области он обращался по болезням, не связанным напрямую с водой. После отбытия наказания, он убыл по своему месту жительства в <Адрес>, где жил с <Дата> по <Дата>.г., там в медицинское учреждение по ухудшению здоровья из-за отсутствия горячего водоснабжения и плохого качества питьевой воды не обращался. В <Дата> году снова попал в места лишения свободы, находился в ФКУ ЛИУ-19 УФСИН России по Республике Мордовия и в ФКУ ИК-7 по Республике Мордовия до <Дата> года, с <Дата> года по <Дата> года находился на свободе в <Адрес>. С <Дата>. по <Дата> г. отбывал наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Республике Мордовия. С <Дата> снова отбывает наказание, в настоящий момент в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тверской области. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области никаких заболеваний не приобрел. Позже, у него появился <Данные изъяты> У него не физические страдания, а моральные. Считает заявленный размер морального вреда обоснованным, исходя из лечения на восстановление здоровья. О нарушении права он узнал в мае 2024 года, пообщался с человеком, передвигаясь по этапу. Считает, что с иском обратился вовремя. Отсутствие горячего водоснабжения в общежитии и плохое качество воды свидетельствует о нарушении условий содержания в исправительном учреждении.

Представитель административного ответчика ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 административные исковые требования не признала по доводам, подробно изложенным в возражениях на административное исковое заявление (том 3 л.д.183-186) и в письменных пояснениях (том 4 л.д.66-69), просила отказать в удовлетворении требований, указывая, что ненадлежащих условий содержаний не имелось, действия учреждения соответствуют требованиям закона, оснований для компенсации морального вреда не имеется, административным истцом не предоставлено доказательств негативных последствий в обоснование заявленных требований, кроме того пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России и заинтересованного лица Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признала, присоединилась к высказанным доводом представителя ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области, при этом пояснила, что административный истец указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав недавно, однако как следует из его пояснений, он на внешний вид мог определить, что вода ненадлежащего качества, с данным заявлением он мог обратиться к начальнику учреждения или в суд за нарушением своих нарушенных прав, а не по истечении более 10 лет, когда не осталось ни одного документа, которым административные ответчики могли подтвердить, что на тот момент вода была надлежащего качества. В исправительных учреждениях берутся пробы из скважин, находящихся на его территории на химические органолептические исследования, если были какие-либо нарушения, они были бы устранены. Вода надлежащего качества. Отсутствует причинно-следственная связь между доводами истца. Медицинских документов в подтверждение не предоставлено. Оснований для выплаты компенсации морального вреда в заявленной сумме не имеется. Считает, что исковые требования голословны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель административного ответчика – Министерства финансов Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 3 л.д. 106-110), а также дополнения к возражению (том 3 л.д. 155-156), согласно которым считает, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, вместе с тем указывает, что административным истцом не представлено достоверных и объективных доказательств его прав на ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оснований для присуждения компенсации не имеется. Просит в удовлетворении требований к Минфину России отказать.

Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению (том 3 л.д.135) ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя прокуратуры.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии со статьёй 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании части 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан РФ с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством РФ.

Согласно положениям ст.12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Частью 1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ч.3 ст.101 УИК РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Нормы материально-бытового обеспечения осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. <Номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» разъяснено, что условия содержания лишённых свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учётом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишённых свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишённых свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчёте на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области с <Дата> на основании приговора Егорьевского городского суда <Адрес> от <Дата> по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, без штрафа, с учетом Постановления Егорьевского городского суда <Адрес> от <Дата>, которым было постановлено условное осуждение отменить и исполнять наказание по приговору в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, в отрядах <Номер>, освобожден <Дата> по отбытии срока, что подтверждается копиями справки учреждения (том 3 л.д.46), вышеназванного приговора (том 4 л.д.162) и постановления (том 4 л.д.163-164), пояснениями лиц, участвующих в деле.

Согласно приказу ФСИН России от 18 сентября 2023 года № 571 Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Рязанской области» переименована в Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний в Рязанской области» (том 3 л.д. 17).

В судебном заседании установлено, что ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области является учреждением уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренными в его учредительных документах и несет связанные с этой деятельностью обязанности. Данный факт подтверждается приложением к приказу ФСИН России от 18.09.2023г. – изменения, вносимые в приказ ФСИН России от 25.06.2021г. № 529 «Об утверждении уставов федеральных казенных учреждений, подчиненных Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области» (том 3 л.д.18).

В судебном заседании установлено и следует из исследованных в судебном заседании материалов, что осужденные ФКУ КП-1 (ранее ИК-1) УФСИН России по Рязанской области содержатся по отрядам в общежитиях:

здание общежития <Номер> расположено на территории жилой зоны учреждения, трехэтажное, общей площадью 1048,2 кв.м, год постройки – 1984 (технический паспорт том 4 л.д.115-123);

здание общежития <Номер> (отряд <Номер>) расположено на территории жилой зоны учреждения, двухэтажное, общей площадью 723,7 кв.м, согласно техническому паспорту год постройки – 1969, (том 3 л.д. 198-201);

здание общежития <Номер> расположено на территории жилой зоны учреждения, двухэтажное, общей площадью 724,2 кв.м, согласно инвентарной карточке <Номер> дата ввода в эксплуатацию <Дата> (том 3 л.д. 195-196), ;

здание общежития <Номер> расположено на территории жилой зоны учреждения, двухэтажное, общей площадью 723,7 кв.м, данные о годе ввода в эксплуатацию и постройки – отсутствуют, но согласно разделе XII технического паспорта «Общая стоимость (в рублях) имеется запись на момент 1969 года, что можно расценить как примерный год ввода в эксплуатацию (том 3 л.д. 202-205);

здание общежития <Номер> расположено на территории жилой зоны учреждения, двухэтажное, общей площадью 717,2 кв.м, данные о годе ввода в эксплуатацию и постройки – отсутствуют, но согласно разделе XII технического паспорта «Общая стоимость (в рублях) имеется запись на момент 1969 года, что можно расценить как примерный год ввода в эксплуатацию (том 3 л.д. 206-209);

здание общежития <Номер> расположено на территории жилой зоны учреждения, двухэтажное, общей площадью 1048,2 кв.м данные о годе ввода в эксплуатацию и постройки – отсутствуют, но согласно разделе XII технического паспорта «Общая стоимость (в рублях) имеется запись на момент 1969 года, что можно расценить как примерный год ввода в эксплуатацию (том 3 л.д. 210-214).

На балансе учреждения имеется сооружение - артезианская скважина (основная), глубиной 175 м, инв.<Номер>, лит.1, адрес объекта: <Адрес>, год завершения строительства – 1985, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>г. (том 3 л.д. 34), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.12.2009г. (том 3 л.д. 36-37); сооружение – водопровод к новой скважине, протяженностью 270 м, инв.<Номер>, лит.1, адрес объекта: <Адрес>, год ввода в эксплуатацию завершения строительства – отсутствует, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>г. (том 3 л.д. 38), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.12.2009г. (том 3 л.д. 40-41); сооружение – водопровод, протяженностью 1,958 км, инв. <Номер>, Лит.А, адрес объекта: <Адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от <Дата>г. (том 3 л.д. 42), кадастровым паспортом здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 03.12.2009г. (том 3 л.д. 44-45).

Согласно положениям пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" питьевая вода - это вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее Федеральный закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п.1 ст.18Федерального закона № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Из имеющихся в деле материалов и пояснении сторон следует, что здания общежитий отрядов обеспечены системой центрального водоснабжения, которое осуществляется из собственной скважины.

Объем требований санитарного законодательства в период отбывания ФИО1 наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области (<Дата>.г.) определялся СанПиН 2.<Дата>-01.2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы, утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001г. <Номер>.

Согласно справке ЦГСЭН филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 23.04.2025 года (том 3 л.д.64), в связи с тем, что срок хранения «Журналов регистрации патогенных биологических агентов, объектов (проб, образцов), поступивших для исследования» составляет 3 года с момента их окончания (СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных заболеваний») предоставить достоверные сведения об объеме проведенных анализов и результатов исследования проб питьевой воды отобранных в учреждении ИК-1 в 2008-2011г.г. не предоставляется возможным. Внутренние нормативные акты не предусматривали в <Дата>.г. хранение копий протоколов исследований с результатами исследований, оригиналы которых передавались непосредственно в учреждение заявителю. Между тем, согласно внутренних отчетных материалов бактериологической лаборатории установлено, что за период с <Дата> по <Дата>.г. из учреждения ИК-1 поступали пробы питьевой воды для бактериологического исследования в следующих объемах: <Дата>. – 31 проба, <Дата>. – 23 пробы, <Дата>. – 24 пробы, <Дата>. – 7 проб.

Из письменных пояснений ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области (том 4 л.д.66-69) следует, что согласно Программам производственного контроля здравпункта <Номер> филиала «Медицинская часть <Номер>» ФКУЗ МСЧ – ФСИН России качество питьевой воды по бактериологическим показателям точки водозабора внутренней водопроводной сети, производится в процессе эксплуатации 1 раз в месяц. Предоставить данные программы на <Дата>.г.г. не представляется возможным в связи с истечением срока хранения документов.

Согласно анализу Книг учета хозяйственных договоров, государственных контрактов, дополнительных соглашений (<Дата>-<Дата>, <Дата>-<Дата>, <Дата> – по настоящее время) не менее 1 раза в год в учреждении заключаются государственные контракты (хозяйственные договоры) по выполнению лабораторного исследования проб питьевой воды из артезианских скважин, расположенных по адресу: <Адрес>). Предоставить государственные контракты (хозяйственные договоры), а также книги учета за спорный период не представляется возможным ввиду того, что номенклатурные дела имеют срок хранения 5 лет.

Из сообщения врио начальника ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области от 14.08.2025г. (том 4 л.д.145) следует, что в связи с истечением сроков хранения номенклатурных дел, журналов и другой документации, а также реорганизацией учреждения в 2023 году, представить перечень необходимых документов согласно определению суда от 23.07.2025 года не представляется возможным.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи3КАС РФ).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи6, статья9КАС РФ).

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или лица, в интересах которого подано административное исковое заявление, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (статьи62,125,126КАС РФ).

Не смотря на предпринятые меры, суд объективно лишен возможности проверить доводы административного иска в части ненадлежащих условий содержания, в том числе качества представляемой питьевой воды, так как за указанный период какие-либо документы, в том числе сведения по качеству питьевой воды (результаты экспертизы качества воды, протоколы испытаний питьевой воды и т.д.) за период с <Дата> год несохранилисьв связи с их уничтожением по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права по истечении 13 лет, способствовал созданию ситуации невозможности представления приведенных выше документов в качестве доказательств по делу.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с иском по истечении значительного промежутка времени после событий, которые, по мнению административного истца, имели место в период с <Дата> год, свидетельствует о злоупотреблении административным истцом своими процессуальными правами, поскольку административные ответчики лишены объективной возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений.

Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Следует отметить, что за период отбывания наказания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания по данной части требований.

При этом, судом установлено, что административный ответчик (ФКУ КП-1 (ранее ИК-1) УФСИН России по Рязанской области осуществлял контроль качества воды посредством проведения лабораторно-инструментальных исследований, обеспечивал соответствие качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям, фактов нарушения требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства зафиксировано не было.

Доказательств обратного, административным истцом не предоставлено.

Доводы о необходимости использования фильтров для очистки питьевой воды являются голословными и ничем не подтвержденными.

Оценивая доводы административного истца о компенсации за ненадлежащие условия содержания за периоды его содержания с <Дата> по <Дата>, связанные с отсутствием горячего водоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Начиная с <Дата> введен в действие Свод правил «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации <Номер>/пр от 20.10.2017г. (СП 3081325800.2017), согласно пункту 1.1 которого, он распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

В соответствии с пунктами 19.2.1 и 19.2.5 указанного Свода правил, здания исправительных учреждений должны быть оборудованы, в том числе, горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330. СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

Указанные Правила распространяются на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений (пункт 1.1).

В отношении ранее запроектированных и построенных зданий исправительных учреждений, действует Инструкция по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста России (СП 17-02 Минюста России), утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02.06.2003г. <Номер>-ДСП.

В соответствии с пунктом 20.5 СП 17-02 при реконструкции или перепрофилировании зданий иного назначения под здания ИК общего и строгого режимов, ИК особого режима для осужденных ООР, колоний-поселений допускается не предусматривать подводку горячей воды к умывальникам в общежитиях различного вида содержания, ПКТ, ШИЗО, одиночных камерах, карантинах, школах для осужденных, клубах, а также к умывальникам в ДИЗО в ВК и к умывальникам в уборных для АУП в административном здании.

Согласно кадастровым паспортам здания общежитий исправительного учреждения введены в эксплуатацию в 1960 – 1984 годах, то есть в период действия ВСН10-73 МВД СССР, утвержденных МВД СССР 20.12.1973г. «Указания по проектированию и строительству ИТУ и военных городков войсковых частей МВД СССР». По проектной документации централизованного горячего водоснабжения не предусматривалось.

Согласно содержанию письменных возражений и пояснений административного ответчика горячее водоснабжение в учреждении предусмотрено и подведено в банно-прачечный комплекс, столовую и медицинскую часть от котельной учреждения. Подогрев горячей воды в банно-прачечном комплексе происходит за счет нагрева баков, которые находятся в чердачном помещении БПК, которые в свою очередь нагреваются за счет их прогрева из печи углем. Система горячего водоснабжения в общежитиях не предусмотрена конструктивной особенностью зданий. Здания и сооружения введены в эксплуатацию в период с 1960 по 1984г.г., т.е. по нормам, действующим на тот период времени.

Таким образом, учитывая, что Свод правил СП 3081325800.2017 введен в действие с 21.04.2018г., тогда как здания исправительного учреждения построены задолго до введения указанных строительных правил, его требования на период отбывания наказания административным истцом в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области (<Дата>.) не распространяются, в связи с чем, суд отклоняет доводы административного истца об отсутствии в нарушение указанного Свода правил горячего водоснабжения в умывальниках отрядов общежитий в период отбывания им наказания и безусловной обязанности по оснащению общежитий горячим водоснабжением, так как так данная обязанность предусмотрена лишь при реконструкции или капитальном ремонте объектов, а не в процессе текущей эксплуатации.

Из материалов дела следует, что реконструкция, капитальный ремонт указанных зданий учреждения не производился.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании и содержанию возражений и письменных пояснений административного ответчика все постройки на территории учреждения оборудованы санитарными узлами, раковинами для обеспечения личной гигиены, которые ежедневно подвергаются уборке. В отрядах, где отбывают наказание осужденные, горячее водоснабжение осуществляется путем наличия кипятильников, чайников, которые согласно ПВР осужденным разрешено было иметь при себе, приобретать, получать в посылках и бандеролях. Кроме того, имеется комната приема пищи с наличием электрических чайников, доступ к которой для осужденных был свободен. Утвержден распорядок дня осужденных, согласно которому осужденным положено личное время, в течение которого они имеют право не менее двух раз в неделю осуществлять помывку, данный распорядок утверждался, в том числе, на период нахождения ФИО1 в учреждении. В подтверждение наличия данного вида документа, представлены правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022г. <Номер>. Горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченная вода для питья выдается ежедневно в установленное время с учетом потребности. Помывка осужденных обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

Таким образом, установлено, что исправительнаяколонияобладала комплексом мер компенсационного характера горячему водоснабжению в жилых зонах, в виде возможности поддержания личной гигиены осужденных путем помывки, смены нательного белья и постельных принадлежностей, подлежащих санитарной обработке, в комнате приема пищи имелись электрические чайники, доступ к которой осужденные имеют свободный, в том числе с целью подготовки горячей воды для личных нужд (умывание, чистка зубов) теплой водой.

Кроме того, административный истец не был лишён возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, приобретать по безналичному расчёту электрокипятильник бытовой заводского изготовления или электрический чайник с разрешенной Правилами внутреннего распорядка электрический мощностью.

Как указал в судебном заседании административный истец, возможность поддерживать личную гигиену ему предоставлялась путем использования помывки в бани, в банно-прачечном комплексе осуществлялась также стирка вещей осужденными, факт использования кипятильника и электрического чайника, наличие розеток не отрицал.

Доказательств невозможности поддержания удовлетворительной степени личной гигиены административным истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено в период содержания административного истца в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области отклонений от установленных на тот период законом требований к условиям содержания в части обеспечения горячей водой, нарушения его прав и причинения административному истцу физических и нравственных страданий в более высокой степени, чем тот уровень лишений, который неизбежен при принудительном лишении свободы.

Кроме того, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области ФИО1 с жалобами на условия содержания, плохие коммунально-бытовые и санитарно-бытовые условия, нарушение санитарно-эпидемиологических правил, на необеспечение его потребностей в горячей воде, не обращался, что подтвердил административный истец в судебном заседании.

Из ответа Рязанского прокурора за соблюдением законов в ИУ от <Дата>. <Номер> (том 4 л.д. 9) следует, что обращения ФИО1 за <Дата>. и по настоящее время не поступали и не рассматривались. В соответствии с инструкцией по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 29.12.2011г. <Номер>, надзорные производства по обращениям граждан имеют срок хранения 5 лет. Представить сведения о мерах прокурорского реагирования, внесенных для устранения прав осужденных ненадлежащим содержанием в адрес начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в период с <Дата>. по <Дата>. не представляется возможным.

Согласно сообщению ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России от 14.07.2025г. <Номер> (том 4 л.д. 241), в период с <Дата> по <Дата> годы медицинские части относились к подведомственности исправительных учреждений, в связи с чем, данных о состоянии здоровья осужденных получавших медицинскую помощь в медицинских частях ФКУЗ МСЧ-62 ФСИН России отсутствует. Учреждением было направлено письмо в адрес ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области с просьбой предоставить медицинскую карту ФИО1, так как все личные дела после реорганизации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области перешла к ней. Из письма следует, что, медицинская карта вместе с личным делом уничтожена, за давностью хранения (письмо-ответ том 4 л.д. 244).

Согласно пояснениям ФИО1 и справки ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области после освобождения в <Дата> году из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области он убыл в <Адрес>.

Согласно сообщению ГБУ здравоохранения <Адрес>» от <Дата>. следует, что в период времени с <Дата>. по <Дата>. записи посещений по заболеванию велись в бумажных амбулаторных картах, ФИО1 имеет прикрепление к Поликлинике <Номер>, по имеющимся данным, амбулаторная карта в регистратуре отсутствует. В период с <Дата>. по <Дата>. ФИО1 обращался за медицинской помощью и ему были поставлены диагнозы: <Дата>. – <Данные изъяты>, <Дата>. – <Данные изъяты>, <Дата>. - <Данные изъяты>, <Дата>. – <Данные изъяты>. <Дата>. – <Данные изъяты>; <Дата>. – <Данные изъяты>; <Дата>. – <Данные изъяты>. Иных обращений не было.

Из ответа ФКУ ЛИУ -19 УФСПИ <ФИО>1 по <Адрес> с приложенной справкой от 21.07.2025г. (том 4 л.д. 6-7) и ответа ФКУ ИК-4 У<ФИО>1 по <Адрес> с приложенной справки от 22.07.2025г. (том 4 л.д. 2-3), следует, что в период нахождения с <Дата>. по <Дата>. и с <Дата> по <Дата>.г. соответственно от осужденного ФИО1 жалоб на условия содержания, ухудшение состояния здоровья вследствие отсутствия горячего водоснабжения и употребления некачественной воды не поступало.

Согласно сообщению ФКУ ИК-18 У<ФИО>1 по <Адрес> (том 4 л.д. 4) в период отбывания наказания ФИО1 с <Дата>. по <Дата>. представления органов прокуратуры не поступали.

Из сообщения ФКУ ИК-8 У<ФИО>1 по Удмуртской Республике от 24.07.2025г. <Номер>/ТО/58/2-4914ос следует, что осужденный ФИО1 в период нахождения в учреждении с жалобами на ухудшение состояния здоровья вследствие отсутствия горячего водоснабжения и употребления некачественной воды не обращался. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России ФИО1 находился на стационарном обследовании и лечении <Данные изъяты>-врача с <Дата>. по <Дата>. с диагнозом: <Данные изъяты>. Согласно медицинской карте жалоб на ухудшение самочувствия вследствие отсутствия горячего водоснабжения и употребления или использования представляемой воды не зафиксировано (том 4 л.д. 41).

Сведений, которые подтверждали бы доводы ФИО1 о том, что само по себе отсутствие централизованного горячего водоснабжения в помещениях отряда ИК-1, где им отбывалось наказание с <Дата> по <Дата> г.г., или предоставление питьевой воды, по его мнению несоответствующей требованиям санитарных норм, причинило ему физические и нравственные страдания, вызвало негативные эмоции и переживания, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства в совокупности с тем обстоятельством, что вред заявителю не был причинен (доказательства обратного в деле отсутствуют), не дают оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области в размере, с учетом уточнения, 1800000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу административным ответчиком в ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области заявлено о пропуске срока давности для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. <Номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», проверяя соблюдение предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц может носить длящийся характер, следовательно, административный иск может быть подан в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

Как следует из административного иска, ФИО1 заявляет о взыскании компенсации за нарушение условий его содержания в период с <Дата>. по <Дата>., а административное исковое заявление подано в суд, согласно штампу исправительного учреждения на почтовом конверте <Дата>., спустя 13 лет после того как <Дата> он убыл из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области по отбытии срока наказания, в связи с чем, суд считает, что административным истцом пропущен срок исковой давности для подачи административного иска. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока административный истец не обращался. Доказательств уважительности пропуска указанного срока судом при рассмотрении дела установлено не было. Ссылка административного истца на незнание положений нормативных актов не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации и ФКУ КП-1 УФСИН России по Рязанской области о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области постоянное судебное присутствие в р.п.Милославское Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судья И.В. Кудряшова