Решение № 2-3153/2017 2-3153/2017~М-2591/2017 М-2591/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-3153/2017

Дело № 2-3153/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 августа 2017 года город Уфа

Ленинский районный суд г.Уфы Республика Башкортостан в составе:

председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания - Мужчинкиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе на соседний земельный участок,

установил:

ФИО1 (далее - ФИО1, истица) обратилась в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2 Э.К.О.) об устранении препятствий по доступу на соседний земельный участок, мотивируя тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истица приобрела дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ г. по договору №№ истцу в собственность передан земельный участок по указанному адресу.

После покупки дома выяснилось, что дом расположен на меже с соседним земельным участком по адресу: <адрес>, который занял ответчик. Дом изначально построен таким образом, что одна стена фактически является для соседнего участка забором. Согласно действующему законодательству перед строительством на участке необходимо выполнить видимое обозначение его границ, то есть установить забор.

Ответчик нарушил права истца и действующего законодательства относительно технических норм для ограждений.

Для обслуживания своего дома (побелки, покраски, мытье окон, ремонтных работ) истице необходимо проходить через ворота и земельный участок ответчика, который всячески препятствует ей не только обслуживать дом, но и пользоваться им. Препятствия ответчика заключаются в том, что он не только не разрешает заходить на его участок для обслуживания дома истицы, но и стал складировать все свои строительные отходы, в том числе и горючие (доски, листы, фанера, бревна) впритык к стене её дома и бани, создавая пожароопасную ситуацию. Эти отходы препятствуют оттоку воды во время дождей, из-за чего вентиляционную трубу истице в подпол течет вода, разрушая фундамент. Этот фундамент дома с наружной стороны зарастает бурьяном, что ведет к его разрушению. К стене бани, принадлежащей истице со стороны своего участка ответчик складировал (прислонил) металлические листы и трубы, в результате чего фундамент бани дал трещину, и баня накренилась. Для того, чтобы укрепить фундамент бани и сделать необходимый ремонт необходимо проходить через участок ответчика.

Таким образом, имея собственность, оформленную в установленном действующим законодательством порядке, истица лишена возможности защищать свою собственность, делать необходимый ремонт, обслуживать ее и содержать.

Управление пожарной охраны выдало ФИО2 предписание о необходимости соблюдения требований пожарной безопасности и обязало его убрать строительный мусор с территории, прилегающей к дому и бане истицы. ФИО2 выполнил требование Управления пожарной охраны частично, убрал строительный мусор только от фундамента дома.

ДД.ММ.ГГГГ. истица направила ФИО2 письмо с просьбой о заключении соглашения об установлении сервитута. От подписания соглашения он категорически отказался и продолжает всячески препятствовать истице пользоваться своим домом.

Несмотря на все возражения, ответчик также установил забор и один из углов забора наглухо прибил к стене дома истца.

Направляя письмо от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, истица была уверена, что ответчик занимает соседний земельный участок в соответствии с действующим законодательством и только после обращения в администрацию ГО г.Уфа РБ выяснилось, что ответчик никаких правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

На сегодняшний день у истицы нет никакой разумной и законной возможности обеспечить доступ к своей собственности через соседний участок иначе, кроме как обязать ответчика не чинить препятствий к свободному проходу к стене её дома и бани.

Истица просит суд для обеспечения прохода в целях обслуживания жилого дома и бани установить себе право свободного доступа на соседний земельный участок по адресу: <адрес>, а также обязать ответчика частично демонтировать металлический забор со стороны своего дома и не чинить препятствий к свободному проходу к стене своего дома и бани.

На судебном заседании истица ФИО1, её представитель ФИО3 (доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года) исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

На судебном заседании ответчик ФИО2 и его представители по устному ходатайству ФИО4 и ФИО5 просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации ГО г. Уфа, Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г.Уфа РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Как указано в свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из её исковых требований следует, что она фактически требует установление сервитута на соседнем земельном участке.

Согласно части 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно части 3 статьи 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Из приведённых норм следует, что сервитут может устанавливаться только лицами, которым земельные участки принадлежат на праве собственности или пользования.

Как следует из материалов дела, соседний земельный участок по адресу: <адрес> не находится в собственности или ином каком-либо праве ответчика, таким образом обеспечить свободный проход истице на соседний земельный участок (сервитут) он прав не имеет.

В судебном заседании истице ФИО1 предложено заменить ответчика на Администрацию ГО г. Уфа, но она от этого отказалась.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении исковых требовании ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в доступе на соседний земельный участок следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий для прохода на соседний земельный участок для обслуживания дома отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления через Ленинский районный суд г.Уфы.

Судья А.В. Касимов.