Апелляционное определение № 33-3630/2025 33-3630/2026 33-3630/26 от 21 апреля 2026 г.

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-3630/2025

№ 2-2918/2025

64RS0047-01-2024-004494-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Палагина Д.Н., Попильняк Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Коваленко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к АО «Автоваз», о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» - ФИО2 (действующего на основании доверенности), объяснения представителя акционерного общества «Автоваз», общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» - ФИО3 (действующей на основании доверенностей), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» (далее - СРОО «ОЗПП «Правая рука»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Автоваз» (далее – АО «Автоваз») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что <дата> истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Аура» автомобиль марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) стоимостью 1 097 000 рублей (л.д. 17).

Изготовителем данного транспортного средства является АО «Автоваз».

Также истцом приобретены коврики для автомобиля за 5 000 рублей (л.д. 24), мультируль Нива Урбан, стоимостью 31 000 рублей, шлейф НиваУрбан, стоимостью 6 000 рублей, сигнал BOSH, стоимостью 30 000 рублей (л.д. 21), оплачена антирокоррозийная обработка автомобиля, стоимостью 22 275 рублей (л.д. 25, 29), произведена комплексная шумоизоляция автомобиля стоимостью 8 300 рублей, установка головного устройства Skylor AND-9034 9"4+64 gb стоимостью 21 800 рублей, установлена сигнализация Starline A93v2 ECO, стоимостью 20 450 рублей, установлены динамики стоимостью 4 650 рублей, произведена установка руля стоимостью 1 000 рублей (л.д. 26). На автомобиль произведено техническое обслуживание стоимостью 6 978 рублей 60 копеек, заявлена сумма о взыскании технического обслуживания – 4 548 рублей (л.д. 27).

В процессе эксплуатации проявились недостатки в виде повышенного расхода масла, сизого выхлопа из трубы.

<дата> по требованию истца официальным дилером общества с ограниченной ответственностью ПТФ «Лада-Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада-Маркет») произведен ремонт транспортного средства.

Однако в последующем недостатки проявились вновь.

Претензия о безвозмездном устранении недостатков от <дата> оставлена без удовлетворения.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой указал, что отказывается от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной суммы, возмещения убытков, связанных с несением расходов по приобретению мультируля, шлейфа, звукового сигнала, ковра, шумоизоляции, головного устройства, сигнализации, динамиков, по оплате антикоррозийной обработки, технического обслуживания, диагностики, установке руля, а также убытков в виде разницы между ценой товара на день покупки и на день вынесения решения (л.д. 31, 10).

<дата> автомобиль по акту приема-передачи передан дилеру ООО ПТФ «Лада-Маркет».

Между тем заявленные требования о возврате стоимости транспортного средства, о возмещении убытков ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость автомобиля в размере 1 097 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости автомобиля в размере 1 097 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения судебного решения в размере 93 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства по возврату разницы стоимости автомобиля в размере 93 000 рублей, стоимость набора автомобилиста в размере 3 500 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости набора автомобилиста в размере 3 500 рублей, стоимость мультируля с кнопками управления в размере 31 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости мультируля с кнопками управления в размере 31 000 рублей, стоимость шлейфа в размере 6 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости шлейфа в размере 6 000 рублей, стоимость звукового сигнала в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости звукового сигнала в размере 30 000 рублей, стоимость ковров салона и багажника в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости ковров в салон и багажник в размере 5 000 рублей, стоимость комплексной шумоизоляции в размере 83 000 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости комплексной шумоизоляции в размере 83 000 рублей, стоимость головного устройства Skylor AND-9034 9"4+64 gb в размере 21 800 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости головного устройства Skylor AND-9034 9"4+64 gb в размере 21 800 рублей, стоимость сигнализации Starline A93v2 ECO в размере 20 450 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости сигнализации Starline A93v2 ECO в размере 20 450 рублей, стоимость динамиков в размере 4 650 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости динамиков в размере 4 650 рублей, стоимость антикоррозийной обработки в размере 22 275 рублей, неустойку в размере 11 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости антикоррозийной обработки автомобиля в размере 22 275 рублей, убытки по установке руля в размере 1 000 рублей, убытки по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, убытки по оплате технического оборудования в размере 4 548 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии в размере 588 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Также просит взыскать с АО «АВТОВАЗ» в его пользу и в пользу СРОО «ОЗПП «Правая рука» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу его пользу.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> исковые требования СРОО «ОЗПП «Правая рука» в интересах ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость автомобиля в размере 1 097 000 рублей, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на день вынесения решения в размере 93 000 рублей, стоимость ковров салона и багажника в размере 5 000 рублей, стоимость комплексной шумоизоляции в размере 83 000 рублей, стоимость головного устройства в размере 21 800 рублей 00 копеек, стоимость сигнализации 20 450 рублей, стоимость динамиков в размере 4 650 рублей, стоимость антикоррозийной обработки автомобиля в размере 22 275 рублей, убытки по оплате установки руля в размере 1 000 рублей. С АО «Автоваз» в пользу ФИО1 неустойку в связи с несвоевременным исполнением требований потребителя по возврату денежных средств за период с <дата> по <дата> в размере 140 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 588 рублей 08 копеек. С АО «Автоваз» взыскано в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука» штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. С АО «Автоваз» взыскано в бюджет МО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 885 рублей 95 копеек.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> на ФИО1 возложена обязанность вернуть АО «Автоваз» автомобиль марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) в полной комплектации, в том числе – с установленным на нем оригинальным рулем.

СРОО «ОЗПП «Правая рука», действующая в интересах ФИО1, с решением суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решения суда в части отказа во взыскании убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования, неустойки за нарушение срока возвращения дополнительного оборудования отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить. Автор жалобы считанным доказанным приобретение мультируля, шлейфа и звукового сигнала и установку данного дополнительного оборудования на транспортное средство. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость набора автомобилиста входит в стоимость нового автомобиля, а поэтому учтена при взыскании убытков в размере разницы стоимости автомобиля. Также считает, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате прохождения технического обслуживания транспортного средства, поскольку транспортное средство невозможно использовать, не смотря на прохождение технического обслуживания. Полагает, что неустойка подлежит начислению отдельно по каждому виду убытков. По мнению автора жалобы неустойка и штраф подлежали снижению по правилам ст. 333 ГК РФ. Автором жалобы указано, что дополнительное решение суда неисполнимо, поскольку спорное транспортное средство уже передано ответчику.

АО «Автоваз» на решение суда первой инстанции поданы возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу толкования, содержащегося в п.п. «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, в том числе следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Основанием заявленных исковых требований явилось повторное проявление в транспортном средстве марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) производственных недостатков в виде повышенного расхода масла при запуске двигателя, появления сизого дыма из выхлопной трубы после их устранения, а также нарушение срока устранения производственных недостатков.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что <дата> на основании платежного поручения № АО «Автоваз» перечислило ФИО1 денежную сумму в размере 1 348 175 рублей (л.д. 61), суд первой инстанции посчитал установленным нарушение прав потребителя в связи с повторным проявлением в транспортном средстве производственных недостатков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца стоимости транспортного средства, убытков, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя по возврату денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что он соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость набора автомобилиста не учтена при взыскании убытков в размере разницы стоимости автомобиля, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости набора автомобилиста, являются необоснованными.

Согласно письменным объяснениям АО «Автоваз» от <дата>, полученным в суде апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, денежная сумма в размере 1 348 175 рублей включает в себя стоимость автомобиля (включая набор автомобилиста) в размере 1 097 000 рублей, разницу в стоимости автомобили в размере 93 000 рублей, стоимость ковриков в размере 5 000 рублей, стоимость шумоизоляции в размере 83 000 рублей, стоимости головного устройства в размере 21 800 рублей, стоимость сигнализации в размере 20 450 рублей, стоимость динамиков в размере 4 650 рублей, стоимость антикоррозийной обработки в размере 22 275 рублей, стоимость установки руля в размере 1 000 рублей.

В данных объяснениях представитель АО «Автоваз» указал, что набор автомобилиста, в том числе на настоящее время включен в комплектацию «Урбан» автомобиля марки «LADA Niva Legend».

В подтверждение данного обстоятельства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ также приобщены сведения о комплектации «Урбан» автомобиля марки «LADA Niva Legend» с официального сайта АО «Автоваз».

В связи с этим комплектация нового транспортного средства также включает набор автомобилиста, а поэтому разница в стоимости транспортного средства включает в себя и увеличение стоимости набора автомобилиста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком подлежат возмещению расходы по оплате прохождения технического обслуживания транспортного средства, поскольку транспортное средство невозможно использовать, не смотря на прохождение технического обслуживания, являются необоснованными, так как транспортное средство марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) находилось в пользовании истца, а прохождение технического обслуживания транспортного средства, находящегося в пользовании, является обязанностью владельца транспортного средства.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит начислению отдельно по каждому виду убытков, так как по смыслу ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка подлежит начислению за нарушение срока возмещения потребителю всех заявленных им убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка и штраф подлежали снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, так как суд первой инстанции, применив положение ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил размер неустойки, осуществив ее расчет из ставки 0,1 %, а также снизил размер штрафа с денежной суммы в размере 749 297 рублей 50 копеек до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера взысканных неустойки и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное решение судв неисполнимо, поскольку спорное транспортное средство уже передано ответчику, также не могут быть приняты во внимание, поскольку <дата> истцом передано ответчику спорное транспортное средство, <дата> – истцом передано ответчику оригинальное рулевое колесо, то есть фактически решение суда в части возложения на истца обязанности по передаче спорного транспортного средства с оригинальным рулевым колесом истцом ФИО1 исполнено.

В подтверждение передачи транспортного средства и оригинального рулевого колеса к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены копия акта № от <дата>, копия акта № от <дата>.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков по несению расходов на приобретение мультируля с кнопками управления, шлейфа, звукового сигнала, поскольку приобретение данного дополнительного оборудования подтверждено товарным чеком от <дата> (л.д. 21), по акту № от <дата> передано транспортное средство с неоригинальным рулем, дополнительным звуковым сигналом, сигнализацией с автозвуком, магнитолой, динамиками с подиумами в передних дверях, шумоизоляцией, антикоррозийной обработкой, фаркопом, коврами салона по акту № от <дата> ООО ПТФ «Лада-Маркет» от истца вместе с оригинальным рулевым колесом от транспортного средства марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) приняты оригинальные шлейф с переключателями света, дворники рамка приборной панели центральной, заглушка для магнитолы.

То обстоятельство, что в акте № от <дата>, указано только на установку на транспортном средстве марки «LADA Niva Legend 3» дв. Urban 24 (21214-А5-52) дополнительного оборудования: неоригинального руля, дополнительного звукового сигнала, сигнализации с автозвуком, магнитолы, динамиков с подиумами в передних дверях, шумоизоляции, антикоррозийной обработкой, фаркопа, ковров салона, не свидетельствует о том, что в переданном транспортном средстве отсутствует дополнительное оборудование – шлейф, так как в последующем, как указано выше, ООО ПТФ «Лада-Маркет» приняло оригинальный шлейф.

Кроме того, представитель процессуального истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что установка рулевого колеса без шлейфа невозможно.

Доказательств обратному ответчик не представил.

Имея возможность в рамках перерыва в судебном заседании провести дополнительный осмотр транспортного средства, ответчик, третье лицо согласно объяснениям его представителя от дополнительного осмотра транспортного средства отказались, тем самым лишив себя возможности предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии на транспортном средстве дополнительного оборудования в виде шлейфа.

В суде апелляционной инстанции АО «Автоваз» заявлено о подложности товарного чека от <дата>, кассовой книги в той части, в которой зафиксирована транзакция на денежную сумму 67 000 рублей.

В обоснование данного заявления указано на то, что индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), который указан в чеке как продавец, не осуществляет деятельность по реализации запасных частей транспортного средства, стоимость данного оборудования завышена, что, по мнению заявителя, подтверждено информацией на сайте «Авито», скриншоты с которого приобщены к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Проверяя доводы о подложности товарного чека от <дата>, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку согласно приобщенной к материалам дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Основным из дополнительных видов деятельности является деятельность по осуществлению торговли розничной в нестационарных торговых объектах и на рынках, осуществление торговли розничной прочей в неспециализированных магазинах.

Таким образом, поскольку ФИО7 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и вправе осуществлять торговую деятельность, то отсутствуют основания сомневаться в продаже им истцу дополнительного оборудования только в связи с тем, что в дополнительных видах деятельности отсутствует прямое указание на возможность осуществления торговой деятельности по продаже дополнительного оборудования к транспортным средствам.

Продажа дополнительного оборудования к транспортным средствам получение специального разрешения не требует.

На товарном чеке проставлены подпись ФИО7, оттиск печати ИП ФИО7

Доказательств тому, что индивидуальный предприниматель ФИО7 не осуществлял продажу спорного дополнительного оборудования, не имеется.

Напротив, само по себе установка истцом на транспортное средство дополнительного оборудования свидетельствует о приобретении дополнительного оборудования.

Доказательств тому, что дополнительное оборудование приобретено в ином месте, не имеется.

Также нельзя согласиться с доводами о том, что о подложности товарного чека от <дата> свидетельствует завышение стоимости дополнительного оборудования.

В подтверждение данного обстоятельства представитель ответчика, третьего лиц сослался на информацию с сайта в сети-интернет «Авито», в подтверждение которой к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приобщены скриншоты сайта.

Между тем, установить действительное техническое состояние дополнительного оборудования, о продаже которого имеется информация на сайте в сети-интернет, не представляется возможным, на сайте отсутствует информация о том, является ли оборудование новым или бывшим в употреблении.

В данном случае истец установил на спорном транспортном средстве новое дополнительное оборудование.

Доказательств обратному не представлено.

Кроме того, истец просит о взыскании убытков, которые он оплатил при приобретении дополнительного оборудования.

Доказательств тому, что истец приобрел дополнительное оборудование по меньшей цене, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере стоимости мультируля с кнопками управления, стоимости звукового сигнала, стоимости шлейфа.

В связи с этим, в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГРК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствую установленным по делу обстоятельства, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований СРОО «ОЗПП «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к АО «Автоваз» о взыскании убытков в размере стоимости мультируля с кнопками управления, в размере стоимости звукового сигнала, в размере стоимости шлейфа, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере стоимости мультируля с кнопками управления, стоимости шлейфа, стоимости звукового сигнала за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости мультируля с кнопками управления, стоимости шлейфа, стоимости звукового сигнала подлежит отмене с принятием по делу в данной части нового решения о взыскании с АО «Автоваз» в пользу ФИО1 убытков по приобретению мультируля с кнопками управления в размере 31 000 рублей, убытков по приобретению шлейфа в размере 6 000 рублей, убытков по приобретению звукового сигнала в размере 30 000 рублей, неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 330 820 рублей (1 190 000 рублей х 0,1 % х 278 дней), неустойки с <дата> в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 190 000 рублей по день фактического возмещения убытков.

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение срока возврата стоимости транспортного средства, в связи с чем для расчета неустойки за взыскание убытков также возможно учитывать период с <дата> по <дата> год.

Одновременно с этим судебная коллегия посчитала правильным при расчете неустойки за период с <дата> по <дата> в соответствии со ст. 333 ГК РФ применить неустойку в размере 0,1 %.

Оснований для снижения неустойки, подлежащей взысканию с <дата> по день фактического возмещения убытков, судебная коллегия не усматривает, поскольку невозможно установить период неисполнения обязательств, что является одним из критериев для проверки доводов о несоразмерности взысканной неустойки.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части штрафа судебная коллегия не усматривает, полагая, что взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в общем размере 100 000 рублей, в том числе с учетом подлежащих взысканию убытков на общую сумму 67 000 рублей, является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика перед истцом в связи с продажей некачественного товара.

Также в соответствии со ст. 98, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины со взысканием с АО «Автоваз» в бюджет муниципального образования «<адрес>» расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 864 рублей 15 копеек ((1 348 175 рублей +140 420 рублей + 67 000 рублей + 330 820 рублей) – 1 000 000 рублей + 25 000 рублей + 3 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, к акционерному обществу «Автоваз» о взыскании убытков в размере стоимости мультируля с кнопками управления, в размере стоимости звукового сигнала, в размере стоимости шлейфа, в части отказа во взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в размере стоимости мультируля с кнопками управления, стоимости шлейфа, стоимости звукового сигнала за период с <дата> по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости мультируля с кнопками управления, стоимости шлейфа, стоимости звукового сигнала отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым с акционерного общества «Автоваз» (ИНН №) взыскать в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) убытки по приобретению мультируля с кнопками управления в размере 31 000 рублей, убытки по приобретению шлейфа в размере 6 000 рублей, убытки по приобретению звукового сигнала в размере 30 000 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 330 820 рублей, неустойку с <дата> в размере 1 % от стоимости товара в размере 1 190 000 рублей по день фактического возмещения убытков.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования «<адрес>» расходов по оплате государственной пошлины изменить, взыскав с акционерного общества «Автоваз» в бюджет муниципального образования «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 864 рублей 15 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правая рука», действующей в интересах ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи