Решение № 2-1967/2025 2-1967/2025~М-898/2025 М-898/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 2-1967/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Безденежного Д.В.,

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1967/2025 года по иску АО «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «Зетта Страхование» обратилось в Ставропольский районный суд Самарский области с указанным иском.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 55 082 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и FAW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль FAW, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

В АО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства FAW в результате столкновения с транспортным средством Опель, под управлением водителя ФИО2

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО2 нарушила ПДД РФ.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом.

На основании акта осмотра и счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 082 руб., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведённый и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, согласно договору, обязательство по возмещению убытков истцу, в пользу которого он был заключен, Истец выполнил в полном объёме.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Выплаченная сумма страховщиком в размере 80 082 руб. в пользу страхователя подлежит взысканию с ответчика.

Судом также установлено, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба в размере 80 082 руб.

От ответчика поступило 25 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия соглашения со стороны ответчика были нарушены, последний платёж поступил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причине неявки суду не сообщил, уважительности причины неявки суду не сообщил, отзыв относительно заявленных требований не предоставил, ходатайство с просьбой об отложении слушания дела, не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Статьей 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленного своевременно и по надлежащему адресу, несет он сам.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Отказ от права на обращение в суд недействителен.

но п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с п. «е» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, ст. 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой латы на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и FAW, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль FAW получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 нарушила п.13.5 ПДД и привлечена к ответственности п ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Автомобиль FAW, был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате возмещения по договору. После обращения страхователя по направлению истца был проведён осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. На основании акта выполненных работ к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость услуг по ремонту автомобиля FAW составляет 80 082 руб.

Судом также установлено, что между АО «Зетта Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба в размере 80 082 руб.

На основании акта и счетов СТОА, была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 082 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела что ответчик ФИО2 не застраховала ответственность в соответствии с требованием ПДД РФ, и также была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КОАП РФ, что подтверждается постановлением №.

Из материалов дела также судом установлено, что от ответчика ФИО2 поступило 25 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу АО «Зетта Страхование» были частично возмещены в размере 25 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

С учётом вышеприведённых норм права в их системном толковании, с учетом установленных обстоятельств в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, о законности предъявленных истцом требований о взыскании с ответчика сумму страхового возмещения причиненного ДТП в размере 55 082 рублей, в связи с чем исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина <данные изъяты>) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) сумму ущерба в результате ДТП в размере 55 082 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья Д.В. Безденежный

УИД: 63RS0027-01-2025-001267-32