Решение № 12-37/2018 12-37/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 12-37/2018

Дело № 12-37/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 марта 2019 года город Алдан

Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Демидович А.В., при ведении протокола секретарем Татьяниной О.Д.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 на постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Аданскому району ФИО3 от 19 января 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО2 на основании ч. 7 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием признаков преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

постановлением инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району от 13 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании ч. 7 ст. 24. 5 КоАП РФ т.к. в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления.

Считая данное постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством в связи с существенными нарушениями, при проведении освидетельствования.

Просит постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2 и представитель ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

Судья, в соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2, по доверенности ФИО1 жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным, настаивал на удовлетворении жалобы и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно протоколу об административном правонарушении ....... составленным [Дата] в отношении ФИО2 в 02 часа 20 минут ФИО2 на 662 км ФАД А 360, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Лексус RX 330, г/н [Номер], находясь в состоянии алкогольного опьянения.

[Дата] постановлением мирового судьи по судебному участку № ....... Республики Саха (Якутия) от [Дата] ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Статьей 264.1 УК РФ, предусмотрена ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [Дата] [Номер] (в редакции от [Дата]), если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264, либо статьей 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Исходя из положений п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, инспектор отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району, усмотрев в действиях ФИО2 признаки состава преступления, правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в отношении ФИО2 является законным и не находит оснований для его отмены либо изменения. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В настоящее время в производстве ОМВД России по Алданскому району имеется уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Оснований ставить под сомнения в ходе производства по делу об административном правонарушении, доказательства, которые подлежат проверке на предмет допустимости в ходе уголовного судопроизводства, у суда не имеется.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность вынесенного постановления и подлежат проверке на предмет допустимости в ходе производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ГИБДД ОМВД России по Аданскому району ФИО3 от 19 января 2019 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Демидович А.В.