Решение № 2-960/2025 2-960/2025~М-771/2025 М-771/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-960/2025

УИД: 35RS0006-01-2025-001286-42 2-960/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 13 ноября 2025 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Чебыкиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Феникс» (далее ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору банковской карты.

В обоснование иска указав, что 19.04.2012 года между кредитором закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – ЗАО «Банк Русский Стандарт») и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор № и выпущена на его имя банковская карта. Данная карта была 01.05.2012 активирована. Ответчик пользовался кредитными денежными средствами длительное время, однако в установленный срок обязательства по возврату денежных средств исполнены не были.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2012 и акта приема передачи прав требований уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») право требования по указанному выше кредитному договору.

В дальнейшем, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2022 и акта приема передачи прав требований уступил истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность по кредитному договору № от 19.04.2012 за период с 27.06.2012 по 23.09.2022 в размере 68 074 рубля 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 68 074 рубля 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 72 074 рубля 22 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «Феникс» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ранее в суд направил возражения и ходатайство, в котором просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также дела 2-2016/2024 мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 28 по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310, 450, части 2 статьи 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Судом установлено, что 19.04.2012 ЗАО «Банк Русский Стандарт» выдало ФИО1 кредитную карту, заключив договор №.

Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

01.05.2012 ФИО1 активировал кредитную карту.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выпустил и выдал заемщику банковскую карту, для обслуживания кредитной карты на имя ФИО1 был открыт банковский счет и заключен кредитный договор с предоставлением услуги в виде овердрафта.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, в последующем совершая действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных денежных средств.

С 23.04.2012 (дата последнего платежа) ответчик не вносил платежей, в одностороннем порядке неправомерно прекратив исполнение обязательств по договору.

С 24.04.2012 банком начато формирование ссудной задолженности.

ЗАО «Банк Русский Стандарт» на основании договора уступки прав (требований) от 10.12.2012 и акта приема передачи прав требований уступил обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») право требования по указанному выше кредитному договору.

В дальнейшем, ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 23.09.2022 и акта приема передачи прав требований уступил истцу ООО «ПКО «Феникс» право требования по указанному выше кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

05.06.2024 ООО «ПКО «Феникс» обращался с заявлением за выдачей судебного приказа к мировому судье Вологодской области по судебному участку №28 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1

24.06.2024 мировым судьей Вологодской области по судебному участку №28 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012, образовавшейся за период с 27.06.2012 по 23.09.2022 включительно в размере 126 849 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 868 рублей 00 копеек.

10.07.2024 должник направил мировому судье заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №28 от 10.07.2024 судебный приказ отменен.

Данных о том, что ответчиком были внесены какие-либо суммы в счет погашения образовавшегося долга, суду не представлено.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по ходатайству ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Последний платеж совершен ФИО1 23.04.2012.

Основной долг поставлен банком на просрочку 24.04.2012.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «ПКО «Феникс» просил взыскать с ФИО2 задолженность по договору банковской карты № от 19.04.2012 за период с 27.06.2012 по 23.09.2022 в размере 68 074 рубля 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 68 074 рубля 22 копейки.

Из представленной выписки по счету видно, что формирование задолженности по основному долгу начато с 24.04.2012 и закончено 25.09.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела тарифному плану ТП 55/1 сумма ежемесячного минимального платежа составляет 1% от основного долга.

Исходя из расчетного и платежного периодов, минимального обязательного платежа от суммы полученного и непогашенного кредита, указанных в Тарифном плане «ТП 55/1», с учетом того, что минимальный платеж – 1% от задолженности в срок до 24.04.2012 исполнен не был, последний платеж должен быть внесен им не позднее 24.08.2020 (24.04.2012+100 мес.).

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.08.2020, и он истек 24.08.2023, в том числе и на дату направления заявления о выдаче судебного приказа к мировому судье (05.06.2024).

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено и доказательств уважительности причины пропуска срока не представлено.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям основания для удовлетворения исковых требований ООО «ПКО «Феникс» отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.04.2012 за период с 27.06.2012 по 23.09.2022 в размере 68 074 рубля 22 копейки, из которых: задолженность по основному долгу в размере 68 074 рубля 22 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, а всего 72 074 рубля 22 копейки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца.

Судья- А.Н.Бобкова