Решение № 2-1426/2017 2-1426/2017~М-1220/2017 М-1220/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1426/2017

Дело № 2-1426/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации - России

08 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районного суда г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,

при секретаре Е.Г.Сурковой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об увеличении доли собственника, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотъемлемые улучшения этого имущества, в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ему и ответчику согласно свидетельствам о регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ на праве равнодолевой собственности принадлежат жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу <адрес>. Указанные объекты недвижимости приобретал на личные денежные средства, что подтверждается распиской о получении денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, но в дальнейшем при регистрации право собственности на объекты недвижимости оформлено в равных долях на него и ответчика, при этом расчет за приобретение долей в праве на дом и земельный участок ответчик не производила. В настоящее время расходы на содержание объектов и оплату коммунальных платежей он осуществляет за счет собственных средств. Ответчик своими действиями портит спорное имущество, так ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений разбила окна в доме, в связи с чем, он обращался в полицию с соответствующим заявлением. В связи с осуществлением за свой счет с соблюдением установленного порядка неотделимых улучшений жилого дома, что подтверждается чеками, квитанциями за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, на общую сумму 1130000 рублей, размер принадлежащих ему и ответчику долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок подлежит изменению, где истцу должно принадлежать 15/16 долей в праве собственности, а ответчику — 1/16 доля. Порядок определения и изменения принадлежащих ему и ответчику долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества соглашением между сособственниками не установлен. Считает, что, осуществив за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером жилого дома № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес> с 1/2 до 15/16 доли в праве собственности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято окончательное заявление истца об изменении предмета иска, в котором он просил увеличить размер принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером жилого дома № и земельный участок общей площадью <данные изъяты>м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес> с 1/2 до 20/21 в праве собственности. Иск рассмотрен судом с учетом принятых изменений.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях пояснили, что истец приобрел дом и земельный участок до вступления в брак с ответчиком за счет собственных средств, и в период брака произвел неотчуждаемые улучшения спорного объекта недвижимости за счет личных средств. В обоснование произведенных работ по улучшению жилого дома и земельного участка представили в материалы дела проект дома и технический паспорт на жилой дом, видеосъемку дома, указав, что дом был приобретен в соответствии с указанными документами и в том виде, как это видно из видеосъемки. В обоснование произведенных неотделимых улучшений представили товарные и кассовые чеки, квитанции, подтверждающие приобретение истцом строительных, отделочных материалов, инвентаря, сантехоборудования, электрооборудования. Указали, что в период проживания в доме ФИО1 благоустроил также земельный участок, выложил его дорожками, выстроил беседку с камином, что подтверждается представленной видеосъемкой. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ стороны не состояли в браке, но, приобретая объекты недвижимости: дом, земельный участок, расположенные по адресу <адрес>, согласовали определение равных долей в праве собственности на них. Через небольшой период времени стороны вступили в повторный брак, и все улучшения спорных объектов недвижимости осуществлялись в период их брака, за счет общих средств супругов. Ответчик полностью оплатила стоимость своей половины дома с использованием заемных средств, о чем имеются расписки у матери ответчика. Сделка по приобретению спорных объектов недвижимости никем не оспорена. Полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали <данные изъяты>, который прекращен на основании решения мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали второй брак, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению суда.

В период до вступления во <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ц-вы приобрели в общую равнодолевую собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Распиской, выданной ФИО5, ФИО6, подтверждено, что они получили от ФИО1 5800000 рублей в качестве полного и окончательного расчета за проданные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес><адрес>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Из предварительного договора купли-продажи дома и земельного участка с условием об авансе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, ФИО6 продают ФИО1 дом и земельный участок, расположенные в <адрес><адрес>, обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить основной договор купли-продажи дома и земельного участка на условиях предварительного договора. В пункте 3 предварительного договора указано, что цена дома и земельного участка составляет 5800000 рублей, из которых 500000 рублей выплачиваются покупателем в качестве аванса после заключения настоящего договора, 5300000 рублей — в день заключения основного договора и земельного участка (л.д.10,11).

По договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО5, ФИО6 продали в равных долях покупателям ФИО1 и ФИО4 в равных долях каждому жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес><адрес>. Из пункта 7 договора следует, что жилой дом продан за 1400000 рублей, земельный участок — за 600000 рублей. Общая сумма проданных объектов недвижимости составляет 2000000 рублей, расчет между сторонами будет произведен в день подписания договора (л.д.12-13).

Право долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано за каждым собственником, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

Согласно п. 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Согласно п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми. Неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области.

Экспертом исследованы объекты: жилой дом, назначение: жилое, трехэтажный с подвалом, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв №, лит. №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для завершения строительства индивидуального жилого дома, общая площадь <данные изъяты>.м, кадастровый №; неотделимые улучшения произведенные в жилом доме и на земельном участке, которые по своим техническим характеристикам соответствует требованиям действующих строительных норм и правил с учетом фактического использования на момент проведения экспертизы.

По результатам проведения экспертизы эксперт определила, что рыночная стоимость жилого дома и земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения экспертизы составила 9163000 рублей, из которых стоимость жилого дома составила 8505000 рублей, стоимость земельного участка - 658000 рублей.

Исходя из представленной истцом видеосъемки, с учетом приобретенных им материалов, подтвержденных квитанциями, товарными и кассовыми чеками, эксперт установила какие работы по улучшению дома и земельного участка произведены в период до вступления сторон спора в брак с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ, и в период нахождения супругов в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно произведенным экспертом расчетам стоимость произведенных неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 918610 рублей (локальные сметные расчеты №№), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 572 183 рубля (локальные сметные расчеты №№,6). Суммарная доля затрат (с учетом совокупного износа) на строительные и отделочные работы по производству неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка от их рыночной стоимости за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1942819 рублей или <данные изъяты> от стоимости жилого дома, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 716516 рублей, т.е. <данные изъяты>, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1226303 рубля, т.е. <данные изъяты>. Рыночная стоимость неотделимых улучшений произведенных в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, значительной не является, так как на увеличение стоимости жилого дома и земельного участка влияет менее чем <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта Союза Торгово-промышленной палаты Оренбургской области у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, длительный стаж работы. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, представителем ответчика не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности содержащихся в экспертном заключении сведений.

Довод ответчика о невозможности считать экспертное заключение надлежащим доказательством в связи с непредставлением приказа о назначении эксперта ФИО7 судом не принимается, так как ссылкой на нормы права не обоснован.

Истцом было заявлено о назначении по делу и проведении повторной судебной строительно-технической товароведческой экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении повторной экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена грамотно и обоснованно. Экспертом указано, что стоимость недвижимого имущества в результате произведенных истцом вложений и какова стоимость этих работ возросла, но этот рост незначительный.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что на улучшение объектов недвижимости им затрачены значительные денежные средства, полученные в качестве займа, в том числе, полученные по расписке 4000000 рублей, поскольку доказательств того, что денежные средства полученные в займ, потрачены истцом до вступления в брак путем вложения в неотделимые улучшения объектов недвижимости, суду не представлено. Все вложения в улучшение дома и земельного участка в период брака, увеличивают стоимость долей сторон спора равным образом и основанием для удовлетворения иска не являются.

Разрешая спор, суд принимает во внимание то, что по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ домовладение поступило в равнодолевую собственность истца и ответчиков. Оценивая довод истца о том, что стоимость его доли в праве собственности на дом и земельный участок должны быть увеличены исходя из суммы в размере 5800000 рублей, внесенной им за приобретаемые объекты недвижимости по расписке, суд учитывает, что в договоре купли-продажи объектов недвижимости указана иная их стоимость — 2000000 рублей. Данный договор недействительным или не заключенным не признан, поэтому оснований не принимать во внимание цену объектов, указанную в договоре купли-продажи, и учитывать 5800000 рублей у суда не имеется.

С учетом проведенной экспертизы, отсутствуют правовые основания для увеличения доли истца в праве собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку отсутствуют сведения о том, что спорный объект недвижимости в значительной степени изменил технические характеристики за счет улучшений, произведенных истцом до вступления в брак, так и в период брака, но за счет личных средств.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что брак между истцом и ответчиком расторгнут, супруги в одном доме не проживают.Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Об обстоятельствах, предусмотренных частью 2 статьи 39 СК РФ сторонами спора суду не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований об увеличении доли истца в праве собственности.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При вынесении решения суд считает необходимым распределить судебные расходы. По делу проведена строительно-техническая товароведческая экспертиза. Ее оплата определением суда от возложена на истца. С учетом того, что в удовлеворении требований истца должно быть отказано, проведение экспертизы истцом не оплачено, необходимо взыскать с ФИО1 в пользу Союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области в лице Орского филиала стоимость судебной экспертизы в сумме 42480 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО4 об увеличении доли собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 359,3 кв.м. и земельный участок площадью 993 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> с 1/2 до 20/21 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Союза торгово-промышленной палаты Оренбургской области в лице Орского филиала стоимость судебной экспертизы в сумме 42480 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2017 года.

Судья

Октябрьского районного суда г. Орска Л.В. Колобова