Приговор № 1-96/2020 от 19 апреля 2020 г. по делу № 1-96/2020

УИД 58RS0017-01-2020-000549-45

№ 1-96/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кузнецк 20 апреля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кузнецка Пензенской области Балашова А.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № 226 и ордер № 346 от 10.03.2020,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Древиной Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30.11.2019, в период времени с 22 часов 40 минут до 22 часов 50 минут, ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в прихожей комнате квартиры <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему ФИО1, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, прошел в туалет квартиры, где вооружившись предметом- молотком, вернулся обратно в прихожую комнату квартиры и умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, нанес ФИО1 не менее одного удара в затылочную область головы, отчего ФИО1 упал на пол, после чего продолжая свой преступный умысел, умышленно нанес молотком, лежащему на полу ФИО1, не менее шести ударов по голове, лицу и левой руке, причинив последнему своими умышленными, насильственными преступными действиями травму головы: перелом основания черепа (верхней стенки глазницы слева), ушиб головного мозга, переломы латеральной стенки глазницы слева, перелом костей носа, ушибленные раны в надбровной области слева, лобной области слева, теменной области слева, затылочной области слева, имеющую признаки опасности для жизни, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н».

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду пояснил, что 30.11.2019 в вечернее время к нему домой пришли его знакомые ФИО2 и ФИО3, а через некоторое время - ФИО1, вместе с которыми на протяжении всего вечера они употребляли спиртное в большом количестве. Примерно в 22 часа 30 мин. ФИО2 ушел, следом за ним стали собираться ФИО1 и ФИО3. Когда ФИО3 вышел из квартиры на улицу, он попросил ФИО1 остаться, чтобы продолжить распивать спиртное, но ФИО1 отказался, в связи с чем он разозлился, зашел в туалет, из чемодана с инструментами взял молоток, подошел сзади к ФИО1, который обувался в прихожей и находился в полусогнутом состоянии и нанес ему один удар молотком по затылочной части головы, отчего ФИО1 упал на пол. После чего, лежащему на полу ФИО1 он нанес еще несколько (не менее семи) ударов молотком по лицу, голове и левой руке. Когда из головы ФИО1 потекла кровь, он испугался, бросил молоток на пол, в тот же момент в квартиру вернулся ФИО3, который спросил что случилось, на что он сказал, что ударил молотком по голове ФИО1, после чего просил вывести его из квартиры, что ФИО3 и сделал. По прибытии сотрудников полиции, он рассказал о случившемся и выдал орудие преступления (молоток). Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо собственного полного признания подсудимым ФИО4 своей вины, суд находит его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления установленной совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 30.11.2019 примерно в 19 часов он пришел в гости к ФИО4, где уже находились ФИО2 и ФИО3, с которыми они стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 ушел, они также с ФИО3 стали одеваться, при этом ФИО4 стал ему предлагать, чтобы он остался, на что он отказался. Когда ФИО3 вышел из квартиры он продолжал его уговаривать остаться, на что он также отказался. Находясь в прихожей комнате, в тот момент когда он обувался и находился в полусогнутом состоянии, к нему сзади подошел ФИО4 и молотком нанес один удар по голове, в затылочную часть, отчего он упал на пол, после чего нанес ему несколько ударов по лицу и голове. Что происходило далее не помнит, так как потерял сознание, очнулся в больнице. Просит не наказывать ФИО4 строго и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Моральный вред ему возвещен в полном объеме, гражданский иск не заявляет и никаких претензий к подсудимому не имеет.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного следствия 31.01.2020 (л.д. 45-46) следует, что 30.11.2019 примерно в 15 часов он встретился со своим знакомым ФИО3, с которым пошли в гости к их общему знакомому ФИО4, при этом купили спиртные напитки. Примерно в 19 часов к ФИО4 также пришел ФИО1, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно в 22 часа 30 минут он ушел, ФИО1 и ФИО3 оставались у ФИО4 В его присутствии каких – либо конфликтов не было. 01.12.2019 года ему позвонил ФИО3 и рассказал о случившемся.

Из оглашенных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного следствия 12.02.2020 (л.д. 47) следует, что 30.11.2019 примерно в 15 часов он встретился с ФИО2, с которым пошли к общему знакомому ФИО4 Примерно в 19 часов домой к ФИО4 пришел ФИО1 и они все вместе стали распивать спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут ФИО2 ушел, и они с ФИО1 решили пойти домой. Он (ФИО3) быстро оделся, вышел на улицу, где ждал ФИО1 на лавочке у дома <адрес>. Поскольку он долго не выходил он решил зайти за ним в квартиру ФИО4, где увидел, что ФИО1, лежит на полу в прихожей комнате, его голова была в крови, на полу лежал молоток. Он спросил у ФИО4, что случилось, на что тот сказал, что ударил молотком по голове ФИО1 и попросил вывести его из квартиры на улицу. Он вывел ФИО1 в подъезд дома <адрес>, посадил на ступени лестницы первого этажа, после чего вызвал скорою медицинскую помощь и ФИО1 был госпитализирован.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Кузнецку от 30.11.2019, в 23 часа 33 мин. 30.11.2019 получено сообщение от дежурной медсестры приемного отделения ГБУЗ «Кузнецкая межрайонная больница» о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, с диагнозом – ушибленные раны волосистой части головы ЧМТ (л.д. 3).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019 и фототаблицей, осмотрена квартира <адрес>, ящик с инструментами, откуда изъят молоток (л.д. 6-7).

Из заключения криминалистической судебной экспертизы № 21 от 30.01.2020, следует, что молоток изъятый 03.12.2019 по адресу: <адрес>, является слесарным молотком и не относится к холодному оружию. Молоток и ручка изготовлены заводским способом (л.д.63-64).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1078 от 31.12.2019, на момент поступления в больницу 30.11.2019 в 23:26 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., имелась травма головы: перелом основания черепа (верхняя стенка глазницы слева), ушиб головного мозга, переломы латеральной стенки глазницы слева, перелом костей носа, ушибленные раны в надбровной области слева, лобной области слева, теменной области слева, затылочной области слева. Эта травма причинена от не менее чем семи ударных воздействий тупого твердого предмета (тупых твердых предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в пределах нескольких часов до момента поступления в больницу, имеет признаки опасности для жизни, поэтому квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н». Причинение данной травмы в результате падения на твердую поверхность исключается, в момент причинения травмы ФИО1 мог находится в любом положении (вертикальном либо горизонтальном), обеспечивающем возможность ее причинения, при условии что был обращен к травмирующему предмету (травмирующим предметам) соответствующими областями головы. Какие-либо индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) в морфологических свойствах повреждений не отобразились (л.д.55-57).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 31.01.2020, осмотрен и постановлением приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - молоток (л.д. 67-70).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого ФИО4 и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО4, и с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данная квалификация полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий.

Мотивом преступления явилась сформировавшаяся у ФИО4 личная неприязнь к потерпевшему, обусловленная возникшим между ними конфликтом.

Данное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей, так и не отрицается подсудимым ФИО4

Действия подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1, суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Умысел ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, о чем свидетельствует как способ совершенного преступления – нанесение ударов молотком в том числе по голове потерпевшего, так и само орудие преступления – молоток, использование которого, и нанесение которым ударов в жизненно важный орган человека - в область головы, создало угрозу для жизни потерпевшего, и могло привести к его смерти.

Тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 подтверждается как заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего ФИО1, так и не отрицается подсудимым ФИО4, что именно в результате его действий потерпевшему ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Нанося ФИО1 удары молотком с достаточной силой, в том числе в область расположения жизненно-важного органа, ФИО4 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что здоровью потерпевшего в результате его действий может быть причинён тяжкий вред и желал наступления таких последствий.

Факт применения ФИО4 при причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое полное подтверждение, в том числе показаниями подсудимого ФИО4, подтвердившего факт нанесения телесных повреждений ФИО1 молотком, которые согласуются с показаниями потерпевшего, а также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2019, в ходе которого был изъят молоток (л.д. 6-7).

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен молотком, обладающего существенными поражающими свойствами, при нанесении ударов в область головы, локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений в жизненно важном органе, а также сам характер действий ФИО4, причинившего ФИО1 телесные повреждения в виде травмы головы: перелом основания черепа (верхняя стенка глазницы слева), ушиб головного мозга, переломы латеральной стенки глазницы слева, перелом костей носа, ушибленные раны в надбровной области слева, лобной области слева, теменной области слева, затылочной области слева, дает основание расценивать действия ФИО4, как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 совершил тяжкое преступление, не судим, по месту жительства согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по г.Кузнецку характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: психические расстройства поведения связанные с употреблением алкоголя, средняя стадия зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 согласно п.п. «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение морального вреда причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, полное признание своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и мнение потерпевшего, не имеющего к подсудимому претензий и не настаивавшего на строгом наказании.

Действия подсудимого, направленные на указание орудия преступления и установление иных обстоятельств его совершения, не известных органам следствия, суд признает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому по делу не установлено.

В связи с наличием у ФИО4 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, в связи с чем оснований для назначения ему наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого ФИО4, позиции государственного обвинителя и защиты, мнения потерпевшего, суд считает возможным назначить ему наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО4 обязанность зарегистрироваться в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: молоток, хранящийся в камере хранения ОМВД России по г.Кузнецку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий